Читать онлайн «Операции флота против берега на Черном море в 1914-1917 годах». Страница 58

44

Официальное германское описание войны на Черном морс указывает на то, что противник, напротив, не располагал сколь-нибудь определенными данными «ни о наличии и расположении минных и боновых заграждений, ни о вероятности противодействия со стороны неприятеля». Уверенно войти в порт турецким миноносцам помог буксир с двумя баржами, вышедший из Одесской гавани навстречу неприятельским кораблям. В некоторых отечественных документах содержится указание на то, что неприятельские миноносцы входили в порт под российскими флагами.

Обязанности начальника Отряда судов обороны северо-западной части Черного моря по совместительству исполнял капитан 1 ранга М.И. Федорович — командир строящегося в Николаеве дредноута «Император Александр III».

Командир канонерской лодки «Донец» — капитан 2 ранга З.А. Шипулинский.

«Хозяин» — заведующий погребом.

Имеются в виду эскадренные миноносцы типа «Шихау» (наиболее крупные и современные в турецком флоте) «Гайрет-И-Ватанийе» под командой кидемли юзбаши (капитана 3 ранга) Кемаля Али и «Муавенет-И-Миллийе» под командой бинбаши (капитана 2 ранга) Ахмета Саффета. На «Гайрете» находился командир флотилии миноносцев корветтен-капитан Р. Мадлунг, на «Муавенете» — командир полуфлотилии капитан-лейтенант Р. Фирле. Командиру флотилии была поставлена задача «атаковать находящиеся в Одессе неприятельские силы; уничтожить неприятельские пароходы, имеющие военное значение, поддержать заградительную операцию заградителя «Самсун» перед Одессой и Очаковом» (цит. по Г. Лорею).

Командующий (командир, не имеющий воинского чина, соответствующего своей должности) заградителем «Бештау» — старший лейтенант В.Е. Погорельский.

Немцы факт повреждения «Муавенета» артиллерией лодки «Кубанец» отрицают.

Командир канонерской лодки «Кубанец» — капитан 2 ранга Л.И. Фролов.

Пароход «Вампоа» — английский, «Португаль» и «Оксюз» — французские.

В данном контексте сравнение обстановки на Балтийском и Черноморском театрах представляется не вполне уместным. На Балтике основной район базирования флота (Кронштадт — Гельсингфорс — Ревель) располагался в тылу центральной минно-артиллерийской позиции, созданной с объявлением мобилизации. Неприятелю, задумавшему проверить на прочность «охрану подступов к базам», пришлось бы, таким образом, форсировать обширное минное заграждение и с боем прорываться в Финский залив, имея дело с заблаговременно развернутым Балтийским флотом. На Черном же море принципиально иными были и географические (многочисленные уязвимые пункты на всем российском побережье), и политические (наше верховное командование добровольно отдало неприятелю право первого выстрела) условия.

Угольная отрасль, являвшаяся более или менее развитой частью турецкой экономики, в 1913 г. обеспечила добычу 827 тыс. тонн угля, что покрывало потребности населения и промышленности страны. Большинство копей Угольного района принадлежали французской компании «Гераклея» и были взяты под контроль турецким правительством после вступления страны в мировую войну.

Это не совсем так. Еще до начала боевых действий на Черном море командующий флотом А.А. Эбергард через шефа внешнеполитического ведомства С.Д. Сазонова вошел в сношения с союзным морским командованием, обратив внимание англо-французов на возможность прибытия в Босфор вслед за «Goeben» и «Breslau» кораблей австро-венгерского флота. Это, по мнению комфлота, «лишило бы наш флот возможности оспаривать господство на море» и привело бы к «изменению стратегической обстановки в пользу наших противников, кто бы они ни были» (письмо командующего флотом Черного моря министру иностранных дел от 30 августа 1914 г.). После же вступления Турции в войну контакты между англо-французским командованием на Средиземном море и российским морским руководством приобрели более систематический характер, хотя далеко не всегда были эффективными. Особенно интенсивные попытки координации действий союзных флотов относятся к начальному периоду Дарданелльской операции, когда в штаб вице-адмирала С. Кардена был направлен русский представитель — капитан 2 ранга М.И. Смирнов.

Эскадренными миноносцами «дивизиона особого назначения» командовали капитаны 2 ранга В.Н. Черкасов («Гневный»), А.В. Зарудный («Беспокойный»), Э.С. Молас («Дерзкий») и В.Н. Борсук («Пронзительный»). Для «Пронзительного», только что завершившего приемные испытания, этот боевой поход был первым. Начальствовал над дивизионом капитан 1 ранга М.П. Саблин (брейд-вымпел на — «Гневном»), на дивизионе находился флагманский минный офицер минной дивизии старший лейтенант В.В. Николя.

Полный минный запас эсминца типа «Дерзкий» — 80 мин.

Тем не менее на этом «неудачном» заграждении подорвался минный крейсер «Берк-И-Сатвет» (2 января 1915 г.) и, по всей вероятности, погиб минный заградитель «Нулуфер» (около 19 ноября 1914 г.). Не вполне ясно, каким образом автор делает последний вывод («заграждение было в большей части уничтожено в момент постановки»), если из 240 мин при постановке взорвались 50.

Для охранения и проводки за тралами линейного корабля «Ростислав» (командир — капитан 1 ранга К.А. Порембский) и крейсера «Кагул» (флигель-адъютант Е.И.В. капитан 1 ранга С.С. Погуляев) были назначены миноносцы «Жуткий» (брейд-вымпел начальника 4-го дивизиона капитана 1 ранга князя В.В. Трубецкого, командир корабля — капитан 2 ранга А.И. Тихменев), «Жаркий» (капитан 2 ранга С.А. Якушев), «Живучий» (капитан 2 ранга А.А. Пчельников), «Живой» (капитан 2 ранга Н.Л. Сенявин), «Звонкий» (командующий 5-м дивизионом и командир корабля — капитан 2 ранга А.П. Гезехус) и «Зоркий» (старший лейтенант Б.М. Пышнов).

Огнем русских кораблей были повреждены пароход «Бейкоз» (1188 т) и буксиры «Дофен» и «Эоле», находившийся в зунгулдакской гавани.

Крейсер «Кагул» 22-мя 6-дюймовыми снарядами потопил пароход «Никха» (905 брт). Что же касается судна, «уничтоженного миноносцами» (точнее, миной Уайтхеда с «Жуткого»), то таковым был военный транспорт «Безм-И-Алем» (4523 брт). Однако этот пароход входит в число трех транспортов, о которых автор упоминает ниже как о «потопленных огнем эскадры».

Имеются в виду транспорты «Бахрие Ахмер» (3603 бтр). «Митхат Паша» (4455 брт) и упомянутый выше «Безм-И-Алем» с войсками и военным снаряжением. Таким образом, 6 ноября 1914 г. Черноморский флот отправил на дно четыре (но не пять, как следует из описания автора) неприятельских транспорта. Русские миноносцы подняли из воды 248 человек.

По свидетельству Г. Лорея, откровенно авантюристическое решение об отправке в Трапезунд ценных войсковых транспортов без охранения и прикрытия было принято турецким верховным командованием без согласования с командующим флотом контр-адмиралом В. Сушоном.

Жестокий норд-остовый шторм временами заставлял уменьшать ход до 3 узлов. Особенно тяжело пришлось миноносцам, на некоторых из них образовались остаточные деформации палуб и корпусов. Как докладывал в ставку командующий флотом, «корабль «Три Святителя» едва справлялся с водой в носовых отделениях и внушал даже опасения, «Ростислав» также держался очень плохо». Линкор «Три Святителя» и большинство миноносцев потребовали аварийного ремонта.

Итоговый вывод о «ничтожных достижениях» бомбардировок, как нам кажется, несколько некорректен. Трудность, а иногда невозможность использования турками штатного портового и прочего оборудования, очевидно, стали важными причинами снижения объемов добычи и транспортировки топлива (морской путь вывоза угля в Константинополь являлся, как выше указывает сам автор, единственным). Следствием этого стал «угольный голод», затруднявший ведение военных действий (особенно флотом) и вынудивший османское правительство прибегнуть к импорту угля из Германии в ущерб поставкам оружия, боеприпасов и военного снаряжения. Все это, видимо, вполне оправдывало расход русским флотом «громадного количества боеприпасов и угля».

Важным аргументом в пользу решения о «закупорке» Зунгулдака стали серьезные трудности в организации блокады гераклийского побережья. Опасаясь разделять силы эскадры из-за возможности противодействия со стороны крейсера «Goeben», адмирал А.А. Эбергард вынужден был выводить к турецкому побережье тихоходную «армаду» флота почти в полном составе. Эскадра, однако, не могла непрерывно находиться в неприятельских водах из-за необходимости возвращаться в Севастополь для возобновления запасов топлива, ремонта кораблей и отдыха команд. Кроме того, интенсивные крейсерства приводили к непомерному оперативному напряжению сил и преждевременному износу механизмов и без того не новых кораблей. Малочисленность же современных быстроходных эсминцев не позволяла переложить систематические блокирующие действия на легкие надводные силы; больших подводных лодок не было вовсе (первые из них — «Нерпа» и «Тюлень» — вступили в строй в феврале 1915 г.).