Читать онлайн «Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2». Страница 36

В результате мы видим, что и здесь прогулялась та же корректирующая хронологию рука, которая проявилась в отделе допотопных патриархов. Сначала тоже приложено ровно 100 лет, а потом и другие цифры, вероятно, с целью согласования с другими хронологиями, попортившимися от подобных легкомысленных передвижений исторических фактов то взад, то вперед по полным векам» ([6], стр. 1014—1015).

Мы привели здесь столь длинную цитату, чтобы читатель мог сам проследить все нюансы мысли Морозова. Следует, впрочем, отметить, что в одинаковости временного сдвига для Ровоама, Ахава и Седекии для нас нет ничего нового: это просто частное проявление общего факта параллельности двух династических потоков.

1. Самым главным итогом, который мы уже анонсировали в начале главы, является доказательство вторичности «библейской истории», ее списанности с истории Римской Империи (Запада и Востока). Неудивительно поэтому, что, как мы отмечали в гл. 7, никаких надежных археологических подтверждений библейской истории в т.н. «библейских странах» найдено не было.

2. В частности, это доказывает мифичность древнего иудейско–израильского государства на территории нынешней Палестины. Этот вывод подтверждается также отсутствием археологических памятников этого государства.

3. Мифом является и представление о торговой финикийской империи, на территории которой также отсутствуют археологические памятники. Природно–географические условия показывают полную невозможность существования в древности этого государства в том виде, как оно обычно представляется. Библейские описания Тира, скорее всего, имеют в виду Константинополь, а в целом Финикия списана, надо думать, со средиземноморских раннесредневековых торговых республик.

4. Хотя существование Ассирийско–Вавилонского государства подтверждается, напротив, многочисленными археологическими находками, у нас нет никаких доказательств, что именно эту «археологическую» Ассиро–Вавилонию имеет в виду Библия. Наоборот, как мы показали, по крайней мере в отдельных частях Библии под «ассирийцами» (и «сирийцами») имеются в виду северные, германские племена, а под «вавилонянами» — арабы. Это не исключает, конечно, что в других частях Библии эти этнонимы могут иметь совсем другой смысл (в том числе и совпадающий с современным).

5. Сопоставление города Рима с библейской Самарией показывает, что Рим был основан в середине IV века н.э. императором Валентинианом в качестве пограничного сторожевого укрепления.

6. Все это является конкретизацией общего вывода о том, что, вообще, все древние (до н.э.) государства и царства самостоятельного существования не имеют и являются лишь призрачными отражениями государств, бывших после н.э. Из крупных государств БлижнегоВостока остались нами не рассмотренными с этой точки зрения лишь Египет и «археологические» страны Месопотамии. Мы ими займемся в третьем томе.

Заметим в заключение, что от чисто критического обсуждения, обнаруживающего нелепости и невероятности традиционной истории, мы невольно перешли к восстановлению истинного хода событий. Естественно, что в дальнейшем нам придется этим заниматься все чаще и чаще. Нам хочется сразу же подчеркнуть, что в принципе мы это делаем лишь в связи с критической частью (а также для удовлетворения, хотя бы и провизионального, естественной в настоятельной психологической потребности). Поскольку это восстановление во многих своих аспектах чрезвычайно неоднозначно и гипотетично, к нему следует соответствующим образом и относиться.

К тому же это, конечно, задача профессиональных историков, к которым ни Морозов ни мы не принадлежим.

В этой главе мы изучим, бесспорно, самую замечательную и самую загадочную книгу Нового завета и всей Библии — Апокалипсис, называемый в синодальном переводе «Откровением Иоанна Богослова».

По церковной традиции эта книга помещается в самом конце канона, но специалисты по Библии считают ее первой книгой Нового Завета. По нашему же мнению Апокалипсис был первой книгой всей Библии, оказавшей существенное влияние на все остальные ее книги.

Апокалипсис был предметом тщательного изучения многих поколений теологов (включая престарелого Ньютона), но до Морозова никто не сумел его рационалистически истолковать и объяснить его происхождение (с Апокалипсиса, кстати сказать, и началась работа Морозова по истории).

По Морозову Апокалипсис представляет собой поэтическое и религиозно–окрашенное описание бури на о. Патмос и сопровождающих ее небесных явлений. Это позволяет точно датировать время наблюдения этой бури — 30 сентября 395 г. н.э.

В сочетании с утверждением о приоритете Апокалипсиса это доказывает, что не только книги Царей в книги Паралипоменон были написаны после IV века, но и все библейские книги (а их большинство), связанные с Апокалипсисом системой ссылок, также были составлены не ранее этого времени.

Первая поражающая особенность Апокалипсиса состоит в его идеологическом своеобразии и явной непохожести на остальные книги Нового завета.

«Можно сказать без преувеличения, что ни одно писание Библии, ни даже псалмы, исполненные проклятий, или книги Иисуса Навина и Судей с их рассказами о разных жестокостях не содержат в себе столько чуждого учению Иисуса, сколько некоторые вещи, встречающиеся в этой странной книге. Образ Христа, воспроизведенный в ней, безжалостный, разрушительный, мстительный, гораздо более соответствует изображению Нерона или сатаны» ([51], стр. 137). «Эта выступающая в облаках страшная фигура «сына человеческого», который говорит там: «Я — альфа и омега», как Ягве у Исайи говорит себе: «я первый и я последний» (Исайя, XLVIII, 13); «глаза его и волосы белы, как белая шерсть, как снег; и очи его — как пламень огненный; и ноги его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос его — как шум вод многих. Он держал в деснице своей семь звезд; и из уст его выходил обоюдоострый меч; и лицо его — как солнце, сияющее в силе своей» (Ап. 1, 13 и след.) и о нем сказано, что ему надлежит «пасти все народы жезлом железным» (Ап. XII, 5)! Или пусть вспомнят о всаднике на белом коне, на голове которого много диадем, облечен в одежду, обагренную кровью, и имя ему «слово божие он топчет точило вина ярости и гнева бога вседержителя…» (Ап. XIX, 15). Какое отношение к «простому» Иисусу евангелий имеют все эти различные фигуры?» ([36], стр. 191).

Несоответствие «апокалиптического» Христа с «евангельским» вызывало (и продолжает вызывать) бурные споры в среде ортодоксальных теологов и историков (см. об этом, напр.,[36], стр. 124). Эти споры, не приведя ни к какому решению, лишь вскрыли всю противоречивость ортодоксально–традиционной точки зрения на Христа. Немудрено, что в такой ситуации многие (в том числе, например, Древс) пришли к заключению о полной неисторичности личности Христа. (Мы, кстати сказать, считаем это заключение слишком поспешным и вызванным отчаянием перед скопищем противоречий, в которых сторонники неисторичности Христа просто отказываются разбираться).

Идеологическое своеобразие Апокалипсиса остро ставит вопрос об его авторе.

Церковная традиция приписывает авторство Апокалипсиса апостолу Иоанну. Однако по сообщению Евсевия уже в III веке александрийский епископ Дионисий писал: «… что это писание принадлежит Иоанну, не спорю. Согласен допустить, что оно есть произведение какого–то святого и богодухновенного мужа; но не легко допустить, что этот муж именно апостол, сын Зеведея, брат Иакова, тот самый, которому принадлежит евангелие, написанное «От Иоанна», и соборное послание. Из духа того в другого, из образа речи и из так называемого хода мыслей я заключаю, что писатель их не один и тот же» (см.[56], стр. 117).

Современные ученые единодушно поддерживают в этом вопросе Дионисия (сейчас мы не интересуемся, существовал ли такой епископ на самом деле или Евсевий его выдумал). Так, например, известный историк религии Мартин писал: «Как странно, что мы могли находить возможным, чтобы человек, лично помогавший служению Иисуса, мог написать или издать книгу, описывающую свирепые битвы мессии, в которых он вступает в бой с мечом, в кровавой одежде, с всепожирающим пламенем и с воинственным жезлом, как с эмблемами, предводительствует воинственным шествием и проливает потоки крови, изображая ужасы гнева божия, и… ни разу не упомянуть о жизни самого Христа, не привести ни единого его слова, ни единой черты его образа и ни разу не оглянуться на склоны холмов Галилейских, на дворы Иерусалимские или на дорогу в Вифанию» (см.[51], стр. 137). Сендерленд замечает: «В одном пункте… почти все сходятся, а именно, что если апостол Иоанн написал четвертое евангелие, то он не мог написать и Откровение: оба писания не могли быть написаны одним и тем же автором» ([51], стр. 135).