Читать онлайн «Организация как система. Принципы построения устойчивого бизнеса Эдвардса Деминга». Страница 41

Почему правительство, которое усиленно борется с преступностью, вандализмом, хулиганством на стадионах, наркоманией, замусориванием улиц и прочими проявлениями поведения людей, страдающих от неудовлетворенности и беспокойства, не начнет активнее интересоваться причинами этих проблем, чтобы предотвратить их появление? Почему оно пытается подавить их лишь с помощью страха суровых наказаний и штрафов?

Цикл Деминга, дающий нам ориентиры на пути к улучшениям, известен также как «цикл Шухарта», «цикл PDCA» и «цикл PDSA». Деминг ссылается на него как на цикл Шухарта, поскольку его идея, по-видимому, имеет своим источником книгу Шухарта 1939 г. Японцы обычно называют его циклом Деминга, и точно так же будем называть его мы. Что касается аббревиатур, более распространен вариант PDCA («планируй – делай – проверяй – воздействуй»), хотя Деминг предпочитает PDSA («планируй – делай – изучай – воздействуй»).

Книга Шухарта начинается с выделения трех стадий в управлении качеством:

1. Разработка допусков (техническое задание, технические условия, спецификации) для всего, что требуется.

2. Производство продукции, удовлетворяющей допускам.

3. Проверка (контроль) произведенной продукции для оценки ее соответствия допускам.

На стр. 44–45 Шухарт указывает, насколько именно такая последовательность стадий важна для использования в мире, где все процессы подвержены вариациям, в противоположность другому миру – основанному на точной науке. Во втором мире, который, к несчастью, некоторые люди смешивают с первым, упомянутые три шага могли бы не зависеть друг от друга. Как говорит Шухарт,

«один мог бы определить, чего он хочет, другой мог бы взять эти требования как руководство и сделать эту вещь, а инспектор или судья по качеству мог бы проверить продукт и определить, удовлетворяет ли он допускам. Замечательно простая картина!»

Шухарт преобразовал прямую линию на рисунке 26 в окружность, которую отождествил с «динамическим процессом приобретения знаний». После первого же круга многое можно узнать из результатов контроля, дабы улучшить допуски на то, что на самом деле требуется. Производственный процесс корректируется соответствующим же образом, и новый выход из него контролируется. Это проясняет все еще желательные улучшения, и цикл продолжается.

Три стадии этого цикла – «допуски – производство – контроль» – не очень далеки от первых трех стадий в циклах PDCA или PDSA. Версия цикла, приведенная в книге «Выход из кризиса», имеет четыре стадии, однако третья и четвертая стадии – это скорее результат разделения «контроля» («проверяй» или «изучай») на два шага (которые мы можем назвать «наблюдение» и «анализ»), нежели включения в цикл стадии «воздействуй». Как и в случае с циклом Шухарта, цикл Деминга представлен в виде, дающем понять, что последовательность шагов будет повторяться в лучшей форме, если использовать знания, накопленные на предшествующей стадии. По мнению профессора Джорджа Бокса[40], процесс научно обоснованных улучшений (инноваций), представленный на рисунке 28, тесно связан с циклом Шухарта и этой версией цикла Деминга.

В настоящее время Деминг предпочитает использовать упрощенное представление цикла, включающее в качестве четвертого этапа «воздействуй». Рисунок 29 – это копия его собственной версии, которую он нарисовал во время семинара. Как это свойственно Демингу, он дает ей исчерпывающее описание буквально в нескольких словах. Два момента, достойных особого внимания, таковы:

1. Деминг рекомендует, чтобы шаг 2 (обычно называемый «делай») проводился в масштабе, достаточном для получения полезной информации, но не больше, чем потребуется в том случае, если дела не пойдут удачно.

2. За шагом 4 («воздействуй») может последовать еще один круг, с использованием полученных знаний или в связи с намеренно измененными требованиями (чтобы узнать еще больше), или, наоборот, это может быть последним шагом решения – принять или отклонить план.

Уже знакомая нам характерная черта работ Деминга – это его способность сконцентрировать внимание на идее, вполне соответствующей здравому смыслу, но которой мы все же не склонны следовать в реальной жизни. Кто может отрицать, что цикл Деминга в логично завершенной форме суммирует метод введения изменений и улучшений практически любого вида? Но используем ли мы его, когда приступаем к новому виду деятельности? А использовали ли мы его в прошлом, когда только знакомились с новыми предметами, сейчас ставшими частью нашего образа жизни, работы или игры? Я думаю, нет. Как много из того, что вы сделали сегодня, было сделано тем же способом (который вы изучили, может быть, много лет назад), без единой мысли о возможных улучшениях?

На рисунках 30 и 31 представлено предложенное Яном Грэхемом[41] (мой коллега по Британской ассоциации качества; мы вместе участвовали в представлении многих работ Деминга) сравнение того, что должно было бы случиться, с тем, что случается на самом деле.

Почему же мы реализуем ситуацию, представленную на рисунке 31, а совсем не ту, что показана на рисунке 30? Я думаю, это происходит потому, что мы были воспитаны в духе принципа «делай». Делание – «продуктивно», в то время как планирование, проверка и изучение «непродуктивны». Делая что-либо, мы ощущаем продвижение, в то время как при планировании, обдумывании, обсуждении и изучении у нас возникает чувство, будто мы еще и не приступали к делу. Здесь проявляется сильное влияние нашего общества, ориентированного на практические результаты: каждый может предложить какие-либо меры для оценки того, что было сделано, в то время как спланированное оценить очень и очень нелегко.

Наше ориентированное на результат общество также оказывает огромное давление на нас в смысле необходимости быть всегда и во всем правыми – или (что представляется более важным) казаться всегда правыми. Часто ли нам приходится слышать, чтобы политический деятель признавался или каялся (видите, даже эти слова кажутся уничижительными!) в том, что он был не прав? Однако весьма примечательно, когда две или более политических партий, часто противоположного толка, оказываются все время правыми. И если политик действительно признает, что он был не прав, пресса обрушится на него, как метафорическая груда камней. Политиков – даже тех, к которым испытывают неприязнь, – уважают за их приверженность принципам, пусть и считая порой, что они не правы.