Читать онлайн «Антирак груди». Страница 138

Другая проблема – прямая продажа лекарств пациентам, в том числе через Интернет. В последней статье в BMJ говорится, что пятая часть американцев связываются со своим врачом после прямой рекламы от производителя[837].

Компании объясняют это своим желанием «информировать» пациентов[838], а глава Ассоциации британских фармацевтических производителей утверждает: «Как представитель фармацевтической промышленности я считаю, что раз мы создаем лекарства, которые пациенты получают от своих врачей, то имеем право предоставлять им объективную информацию». Он отрицал мысль о том, что такой подход может подогревать потребность в конкретных препаратах.

К счастью, желание производителей лекарств рекламировать препараты напрямую определенным группам пациентов отклонил Европейский союз министров здравоохранения[839]. В 2006 году компания Roche, ведущий производитель антираковых лекарств, в том числе герцептина, начала финансировать организацию Cancer United. BMJ сообщает, что такая деятельность Roche бросает тень на новую организацию в Брюсселе[840]. Эта организация обратилась в Европейскую комиссию с целью разработки европейской раковой стратегии, а также ко всем европейским правительствам для претворения в жизнь национальных планов.

В Великобритании Генеральный медицинский совет издал новое руководство по стандартам исследований Национальной службы здравоохранения, университетов и частного сектора[841], в то время как правительство США[842] присоединилось к Американской медицинской ассоциации и производителям лекарств, желая взять под контроль предложения компаний в адрес врачей и ученых. Однако их рекомендации не являются обязательными.

Книга «Рак молочной железы: окружающая среда как источник», опубликованная Unison, Brеast Cancer UK и Women's Environmental Network в 2005 году, посвящена «онкологической индустрии». Это «общее название растущей промышленной сети, возникшей вокруг этого заболевания». В книге говорится следующее:

«Огромная индустрия включает в себя все сервисы, продукты, материалы и технологии для традиционного лечения болезни. Учитывая:

– озабоченность контролем и ходом лечения болезни,

– обеспокоенность эффективностью новых методов лечения (лекарственных и генетических),

– обширные исследования и финансовые вложения в методы лечения ради расширяющегося рынка и

– понимание, что общественная выгода от первичной профилактики означает потерю прибыли, вряд ли стоит надеяться, что первичная профилактика рака молочной железы станет приоритетом для онкологической индустрии».

В книге говорится, что онкологические благотворительные организации тесно сотрудничают с фарминдустрией и что первичная профилактика их не интересует. В заключение сказано: «Процветающая „раковая“ индустрия с гарантированным будущим станет расти во всех смыслах этого слова. И вряд ли она будет заниматься областью исследований, способных подорвать само ее существование».

Между производителями лекарств, благотворительными организациями и ассоциациями пациентов существует связь.

Паола Москони опубликовала в BMJ статью о финансировании фарминдустрией групп поддержки пациентов, где сказано, что от итальянских ассоциаций по борьбе с раком молочной железы редко можно услышать заявление о конкурирующих интересах. Ниже приведен сокращенный вариант[843]:

«Херцхаймер объяснил связи между фармацевтическими компаниями и ассоциациями потребителей и пациентов[844]. Это горячая тема: спор о прозрачности финансирования добровольных ассоциаций далек от разрешения, а общие ассоциации потребителей играют все более значимую роль в решении проблем европейского здравоохранения.

В Италии среди ста ассоциаций, которые связаны с раком груди и входят в итальянский форум Europa Donna, прозрачность финансирования обсуждается редко, и информации об этом практически нет. Согласно стандартизированному самостоятельному вопроснику о характеристиках ассоциаций по борьбе с раком молочной железы, информация о спонсорстве 67 из них указывала на то, что хотя большую часть финансирования составляют частные пожертвования, треть – это деньги фармацевтических компаний.

То же исследование выявило, что лишь пять ассоциаций являются открытыми и прозрачными в вопросах спонсорства со стороны фармацевтических компаний».

Эта информация подтверждает озабоченность Херцхаймера и Хирста[845] по поводу независимости ассоциаций потребителей и пациентов, говоря о необходимости большей открытости и прозрачности финансирования фармацевтической промышленностью и другими заинтересованными группами организаций, принимающих участие в дискуссиях об общественном здоровье. Необходимо правило, по которому любые конфликты интересов должны освещаться на сайтах благотворительных организаций и ассоциаций пациентов.

Еще одна статья в BMJ[846] рассказывает о том, «как исследования гормонотерапии помогли лекарственным фирмам воодушевить коллектив»:

«В 2002 году авторитетное нью-йоркское Общество исследования женского здоровья, чья „единственная миссия – улучшение здоровья женщин путем исследований“, дало прием… полностью оплаченный компанией Wyeth. В Washington Monthly вышла статья „Горячее сердце, холодные наличные“, в которой журналистка Алисия Мэнди рассказывала, что через несколько дней после приема компания перечислила на счет общества четверть миллиона долларов.

Через несколько недель, в июле 2002 года [после того, как крупное исследование Женской инициативы здоровья прекратилось раньше срока из соображений безопасности и были опубликованы отрицательные результаты исследования гормонотерапии[847]], Wyeth оказалась в штопоре. За поддержкой она обратилась к обществу… [которое, как пишет Мэнди] „просто приняло сторону своих спонсоров, особенно Wyeth“. Они пламенно отрицали негативные результаты исследования Женской инициативы здоровья и просили женщин не бросать гормональную терапию, при этом ни слова не говоря о своих крепких связях с Wyeth и другими фармацевтическими компаниями».