Читать онлайн «Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения?». Страница 48

Большинство регулярно обсуждаемых предложений в контексте реформы налогового кодекса для физических лиц связаны с отменой специальных условий, призванных помогать гражданам со средним уровнем доходов – вычет процентов по ипотеке и налоговые льготы для работодателей, предоставляющих страховку своим сотрудникам. Подобные льготные условия сокращают налоговую базу и снижают эффективность экономики, поэтому от их отмены действительно может быть польза, но лишь в том случае, если делать это аккуратно. На практике выходит так, что процентный вычет больше помогает богатым домовладельцам, чем людям со средними доходами. Действительно, по некоторым оценкам, через налоговую систему государство оказывает гораздо больше поддержки богатым, чем бедным через программы социального жилья. Налоговый вычет стимулирует избыточное потребление на рынке жилья и чрезмерное заимствование (что неудивительно, принимая во внимание политическое влияние банков). Но наш сектор недвижимости до сих пор не оправился после кризиса на рынке жилья, когда миллионы американцев потеряли значительную долю своего благосостояния. Устранение всех льгот только усугубит положение дел. Уход от практики налоговых вычетов должен происходить постепенно, и нам следует прибегнуть к какой-то части наших накоплений, чтобы поспособствовать равенству возможностей, например, путем предоставления помощи гражданам, покупающим свое первое жилье.

Учитывая то, в каком напряженном положении находится средний класс (доходы которого, с учетом инфляции, остаются на том же уровне, что и несколько десятилетий назад), реформа системы налоговых льгот не должна рассматриваться как способ увеличения бюджетных средств. Наоборот, сэкономленные средства должны быть возвращены в форме снижения предельной ставки подоходного налога, серьезно бьющей по среднему классу. Кто-то может возразить, что нам не удастся серьезно сократить дефицит бюджета, если мы будем повышать налоги только для богатых людей, – даже у них нет такого количества денег. Возможно, когда-то это и было правдой, но не сейчас. Один из немногих плюсов растущего неравенства заключается в том, что мы можем собрать огромное количество денег, увеличив размер налогового бремени только для самых богатых.

Введение налогов на выбросы углерода – еще один действенный способ собрать средства в бюджет страны и в целом улучшить состояние экономики. Согласно основному закону экономики компании должны оплачивать издержки, которые выпадают на долю общества в связи с их производственным процессом. Это то, что позволяет системе цен задавать экономике вектор на эффективность. Субсидирование избранных компаний искажает рынок. Окружающая среда – один из самых дефицитных наших ресурсов. Ее загрязнение влечет за собой серьезные издержки. Обязав компании, деятельность которых связана с большим количеством выбросов углерода, оплачивать эти кампании, мы придем к более эффективной экономике и в то же самое время пополним казну.

В совокупности все эти меры могли бы нанести сокрушительный удар по неравенству и привести нас к экономике, напоминающей ту, которая у нас была после Второй мировой войны. В этот период на протяжении нескольких десятилетий наблюдался стремительный экономический рост, процветание было всеобщим, доходы нижних слоев общества росли быстрее, чем доходы верхних, и Америка как никогда была близка к тому, чтобы стать обществом равенства – а именно к этому мы так долго стремились. Данный период Томас Пикетти считает аномальным в истории капитализма. Но для того чтобы вернуться к тем временам, совсем не обязательно отказываться от идеи капитализма. Вместо этого стоит отказаться от рыночных диспропорций, которые возникают в результате суррогатного капитализма, практикующегося сегодня в нашей стране. И в этом случае речь скорее не об экономике, а о политике. Нам не нужно выбирать что-то одно: либо капитализм, либо справедливость. Мы можем и должны получить и то, и другое.

В двух главах этой короткой части книги я оглядываюсь назад, на свою молодость, с моей нынешней точки зрения. Первая была написана по случаю пятидесятой годовщины Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу, состоявшегося 28 августа 1963 года. Именно тогда у мемориала Линкольну на Национальной Аллее Мартин Лютер Кинг произнес свою великую речь «У меня есть мечта». Мне посчастливилось быть там в этот день, что, безусловно, не было простым стечением обстоятельств. Как и многих моих одноклассников, меня захватила борьба с классовым неравенством. Дискриминация словно уродливый шрам искажала тело нашей политической системы. Взрослея, я многократно наблюдал, как дискриминация способна рушить человеческие жизни. Это противоречило всем ценностям, которые Америка провозглашала. И тем не менее страна жила с этим ядом внутри с самого момента своего основания.

Позднее в одном из исследований я со своими коллегами-экономистами задался вопросом: могла ли дискриминация сохраняться в условиях рыночной экономики? Ответом было однозначное «да», ведь как может быть по-другому, если во многих странах с рыночной экономикой дискриминация сохраняется и сегодня. Несмотря на это многие экономисты пытались доказать обратное. В эссе «Как доктор Лютер Кинг определил мой путь в экономике» я коротко ссылаюсь на это исследование, чтобы лишний раз продемонстрировать, насколько некоторые экономические модели могут быть оторванными от реальности (к примеру, утверждение из макроэкономики о том, что кризисов не бывает)[53].

Прочитав книгу Томаса Пикетти «Капитализм в XXI веке» и поразмышляв о своей молодости, я написал статью «Миф о Золотом веке Америки». Пикетти описывает временной отрезок, на который пришлась моя юность, как золотой век капитализма и единственный период, когда в стране не было вопиющего неравенства. Мои же воспоминания сильно отличаются от его радужной картины: живя и взрослея в грязной индустриальной Америке с ее высоким уровнем дискриминации и неравенства, трудовыми разногласиями и периодической безработицей, я совсем не думал, что происходящее можно оценить как золотой век капитализма.

Президент Кеннеди однажды сказал, что «растущая волна поднимает все лодки». В его словах, возможно, и была доля истины, ведь он произносил их в 1960-х[54], но спустя полвека они не имели ничего общего с реальностью.

Больше всего в ответе администрации Обамы на экономический кризис меня огорчило то, что он, кажется, тоже опирался на принципы экономики «просачивания»: дайте больше денег банкам, и экономика сразу же пойдет на поправку. Я же настаивал на обратном: дайте деньги американским домовладельцам, которые рискуют потерять свои дома, и вот тогда вы действительно поможете экономике. К тому же эта мера помогла бы и банкам своим положительным влиянием на рынок недвижимости, гораздо меньшим числом невозвратов по кредитам и в целом более сильной экономикой.