Читать онлайн «Дифференциальная психология и психодиагностика. Избранные труды». Страница 43

Тот же ход рассуждений может быть применен к другим психическим свойствам. Наиболее непосредственная связь чаще всего устанавливается между свойствами нервной системы и темпераментом; этой связи посвящено большое исследование В. С. Мерлина (1964). Подчеркивая непростой характер возникающих зависимостей, он склонен, как и Б. М. Теплов, видеть в темпераменте психологическое проявление свойств нервной системы. Б. М. Теплов предполагал, что в «темпераменте наиболее прямо выражается природная основа характера» (1963, с. 16). Однако экспериментальная и даже теоретическая база для решения этих вопросов не может оцениваться как достаточная.

По вопросу профессиональной пригодности сталкиваются в основном две противоположные точки зрения. Согласно одной из них пригодность понимается как скрытая в человеке особенность, которую можно раскрыть, используя соответствующие методические приемы, причем сделать это можно с равным успехом в любой произвольно выбранный момент – при обучении в школе, при поступлении на работу, при призыве в армию и т. д. Естественно, что все внимание исследователя, ставшего на эту точку зрения, сосредоточивается на выборе средств диагноза – нужно найти правильную методику.

Такое истолкование профессиональной пригодности не может опираться на дифференциальную психологию. Люди изучаются только с точки зрения профессии, в отрыве от психофизиологических свойств. Их действительные природные различия нередко рассматриваются как малосущественные. Ведь к одной и той же профессии могут подойти люди, различные по своим природным чертам, но сходные по показателям интеллекта. И в последующем их не разделит критерий производственной успешности, который может поставить их на одну и ту же ступень. Правда, этот критерий многозначен и успешность одного специалиста может оказаться совсем не тем, что успешность другого; но чтобы обнаружить это, нужно оценить не саму успешность, а нечто другое, что не находит выражения в этой системе взглядов.

Вместо существенной для человека психофизиологической классификации появляется распределение по уровням: по уровню развития, по производительности и т. п. Нельзя отрицать практической полезности таких классификаций, но нельзя отрицать, что они не касаются главных и наиболее общих характеристик людей.

В другом понимании пригодность – это человеческое качество, которое ни у кого не таится, а создается в деятельности. Случайно или целенаправленно выбранные виды деятельности постепенно, в различном индивидуальном темпе формируют пригодность, которая может найти применение в одной или нескольких профессиях. Проявления этой пригодности зависят от того временного момента, в который ее изучают, то есть от того, с какой фазой ее становления совпала процедура диагностирования.

Для этого понимания необходима дифференциально-психологическая теория: понятно, что классификация людей по уровням не может охарактеризовать возможных индивидуальных темпов их продвижения; для предсказания особенностей индивида в этом отношении нужно основываться на каком-то представлении о природных данных. Апелляция к теории вытекает в этом случае из самой постановки проблемы. Но одновременно возникает и вопрос об удовлетворенности своей деятельностью. Пока что приходится исходить из положения априори: чем полнее при прочих равных условиях реализует человек в труде свои природные возможности, тем полнее достигаемое им удовлетворение.

Эта точка зрения открывает путь к содержательному психологическому анализу учебной и производственной успешности. Тот повторяющийся конечный результат, который кажется непосвященному каждый раз тождественным лишь самому себе, например продукт конструкторского или художественного творчества, в действительности всегда несет печать своего созидателя. Индивидуальность продукта труда отражает черты человека. Зная их, можно предсказать, в каком направлении можно ожидать его развития в дальнейшем. Что же касается уровней развития отдельных процессов и функций, то при этом понимании их нужно рассматривать как производные, детерминируемые природными чертами и теми видами деятельности, в которых они уже проявлялись в прошлом опыте, естественно, наложившем свой отпечаток на весь облик личности.

Именно эта последняя точка зрения находит все больше сторонников, именно она находится в согласии со взглядами, не раз высказывавшимися в советской психологии труда.

Так, Н. Д. Левитов в работе, опубликованной еще в 1926 году, писал, перечисляя ограничивающие психотехнический диагностический эксперимент условия, следующее:

Далее Н. Д. Левитов останавливается на роли упражнения в формировании пригодности, специально обращая внимание на необходимость учета опыта учителей, имеющих возможность наблюдать за своими учениками.

Мысль о том, что пригодность к профессии складывается в самом профессиональном труде, повторялась и в других работах этого автора.

Излагая вопрос о профессиональной пригодности, он указывает, что вопрос этот рассматривают с трех сторон: при подборе кадров и при выборе профессии, при обучении профессии, и в скобках поясняет, как формировать пригодность человека к той или другой профессии. С нашей точки зрения, формирование пригодности есть задача более широкая, чем профессиональное обучение. В дальнейшем изложении автор дает более полное истолкование пригодности.

Положение Н. Д. Левитова о том, что «к огромному – большинству профессий по своим природным данным все люди более или менее пригодны…», представляется верным. Конечно, не все мысли, высказанные этим ученым, совпадают с тем, что написано в этой книге. Но такое истолкование самого понятия профессиональной пригодности нельзя не признать правильным. Н. Д. Левитов раньше других психологов пришел к такому пониманию этой проблемы.

Вероятно, когда наши сведения о психофизиологической организации человека станут более обширными, мы сможем сказать, в каких случаях допустима функциональная тренировка. Но несомненно и то, что при функциональной тренировке мотивационный комплекс, стимулирующий работника, не используется, хотя он заключает в себе огромные возможности специально профессионального психофизиологического развития, ведущего к наиболее точному соответствию человеческих действий со структурой профессии.

Психологам необходимо объединить уже намеченные более 40 лет назад подходы к формированию пригодности с новым подходом, считающимся с человеком прежде всего как с личностью. Благоприятная мотивация составляет важнейшее условие формирования пригодности. Не отвергая специальных психологических опытов по лабораторной тренировке отдельных функций, в первую очередь должен быть оценен комплекс мероприятий по психологическому стимулированию трудовой деятельности как наиболее важный фактор формирования пригодности, если иметь в виду массовый масштаб. И тут психологу предстоит поистине непочатый край работы. Для того чтобы создать и поддержать психологическую мотивацию, должны быть проанализированы и использованы все средства морального и экономического стимулирования.

Вопрос этот слишком обширен, значителен и выходит за пределы задач данной книги. После его разработки он должен стать предметом специальной публикации. Но уже сейчас можно сказать, что психолог, работающий непосредственно на промышленном предприятии, сконцентрирован на вопросах психологического стимулирования трудовой деятельности. Поэтому он должен прежде всего сосредоточить свои силы на следующем.

1. Проанализировать все ступени продвижения работника с перспективой не на месяцы, а на годы.

2. Изучить отношения «малой социальной группы» как в системе равенства, так и в системе подчинения.

3. Спланировать индивидуальный профессиональный путь наиболее представительной и многочисленной группы работников, с тем чтобы добиться ясного представления у каждого о том, чего они могут достигнуть при добросовестном и ответственном отношении к своему труду.

Многие существенные проблемы профессиональной пригодности не находят еще освещения. Можно обсуждать проблему в границах того, на что дает право накопленный материал. Нет сомнения, что дальнейшее развитие и разработка проблемы не опрокинут основных положений, выдвинутых до настоящего времени. Вместе с тем – главная, а может быть, и главнейшая часть работы еще впереди. Еще в 1959 году Б. М. Теплов писал: