Читать онлайн «Этнические конфликты». Страница 17

Языковые разделения могут быть старше национальных и племенных, но я рассматривал языковые группы как главные этнические группы сравнительно редко по причине того, что национальные и племенные разделения часто перекрываются с языковыми. Основные языковые семьи представляются совпадающими с географическими расами и с появлением географических подрас, но позднее языковая дифференциация привела к разделению расовых групп на многие четко различающиеся языковые группы, составляющие ныне отдельные этнические группы.

Стив Джонс (Jones, 1992) иллюстрирует соответствие между генами и языком, сравнивая дерево генетических связей с основными языковыми семьями. Л. Л. Кавалли-Сфорца и Ф. Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza, Cavalli-Sforza, 1995, pр. 164-202) также обращают внимание на тесную связь биологической и языковой эволюции. Авторы определяют языки как различающиеся, когда они взаимно непонятны, и предполагают, что для потери взаимопонимания достаточно полутора тысяч лет. Согласно их аргументации, имеется тесное соответствие между основными языковыми семьями и основными популяциями народов мира. Ван ден Берге (Van den Berghe, 1981, pр. 34-35) подчеркивает, что язык неразрывно связан с этничностью и является высшим ее мерилом. Этнические границы язык определяет чаще, чем раса.

Племенные группы можно рассматривать как этнические в том же смысле, что и языковые и национальные, поскольку они в большей или меньшей степени являются эндогамными сообществами и поскольку каждое племя обыкновенно имеет свой собственный язык. Следовательно, члены племени обычно теснее связаны друг с другом, чем с членами других племенных групп. Однако племенные группы отличаются друг от друга не в той мере, чтобы рассматривать их как отдельные этнические группы. Как свидетельствует исследование Кавалли-Сфорца и соавторов (Cavalli-Sforza et al., 1996), генетические расстояния между соседними племенными популяциями обычно очень малы. Следовательно, этнический фаворитизм, основанный на племенных группах, вероятно, намного слабее фаворитизма, основанного на более четко различающихся генетически этнических группах. Безусловно, существуют и значительно отличающиеся друг от друга племена. Племенные разделения принимались в расчет главным образом в случаях большинства африканских стран региона южнее Сахары. К сожалению, все статистические данные о племенных группах в африканских странах являются лишь грубыми оценками, а во многих случаях доступные данные сильно различаются от источника к источнику. Поэтому мои данные о главных племенных группах в Экваториальной Африке могут в некоторых случаях содержать значительные ошибки.

Сравнительный справочник по Черной Африке под редакцией Дональда Г. Моррисона и соавторов (Morrison et al., 1972, 1989) содержит массу данных о племенных делениях в африканских странах региона южнее Сахары. Но авторы справочника говорят не о племенных группах, а об этнических единицах и кластерах, как видится, основанных на племенных и языковых разделениях. В настоящем исследовании концепция «племени» охватывает все этнические группы, описываемые как племена в основных источниках. Я хочу особо отметить, что ввиду большего или меньшего совпадения основных языковых и племенных разделений в большинстве стран Экваториальной Африки не имеет большого значения, будут ли они называться племенными или языковыми разделениями. С другой стороны, ввиду существенных племенных и языковых разделений население большинства африканских стран в регионе южнее Сахары не составляет этнически однородных национальных групп, хотя население этих стран весьма однородно в расовом отношении.

В некоторых странах, где религиозные разделения представляются важнее национальных, языковых или племенных, наибольшую религиозную общину считали наибольшей этнической группой. Во внимание принимали только старые и устойчивые религиозные общины. Их можно рассматривать как отдельные этнические группы, поскольку они оставались более или менее эндогамными на протяжении длительных периодов времени (о религиозно-культурных различиях см. Thomay, 1993). На этом основании все относительно недавние религиозные разделения были исключены из рассмотрения. Сравнительно недавно возникшие религиозные общины пока не имели достаточно времени для превращения в отдельные этнические группы, хотя они уже могут быть важными культурными группами. Наибольшую религиозную группу считали наибольшей этнической группой только в следующих девяти странах: Бангладеш (разделение между мусульманами и индуистами), Бутан (национальный и религиозный раскол между аборигенными бутанцами и непальцами), Босния и Герцеговина (глубокий раскол между мусульманской, католической и православной общинами, между боснийцами, хорватами и сербами), Коморские острова (мусульмане-сунниты и католики), Египет (разделение между мусульманами и христианами коптами), Ирак (основной раскол между мусульманами шиитами и суннитами), Израиль (разделение между иудеями и мусульманами) и Ливан (разделение между мусульманами и христианами).

Данные о наибольших этнических группах наряду с их обратными процентами в 176 странах представлены в Приложении 2. К примеру, в Афганистане наибольшей этнической группой являются пуштуны (42%), а их обратный процент (58%) указывает на уровень этнической неоднородности (ЭН). Следует отметить, что обратный процент наибольшей этнической группы делили на 2 в случае большинства африканских стран региона южнее Сахары, а также Филиппин, так как генетические расстояния между племенными группами, как можно полагать, намного меньше расстояний между расовыми или другими этническими группами. Например, в Анголе наибольшую племенную группу составляют овимбунду (37%), а их обратный процент равен 63%, но после деления на 2 он становится равным 32%. В Приложении 2 страны, где обратный процент наибольшей племенной группы был поделен на 2, отмечены одной звездочкой. В свою очередь, обратный процент наибольшей этнической группы умножали на 2 в случаях почти полного совпадения расовых либо национальных, языковых и религиозных разделений (Израиль и Шри-Ланка). Предполагалось, что этнические разделения в таких странах намного глубже, чем обычно. В Приложении 2 эти страны отмечены двумя звездочками.

Все представленные в Приложении 2 данные о наибольших этнических группах документированы. В большинстве случаев данные получали из Всемирного справочника ЦРУ за 2011 год (The CIA World Handbook, 2011) и из справочника организации «Дом Свободы»[12] за 2006 год (Freedom in the World, 2006). Другие использованные в Приложении 2 источники включали: Philip’s Encyclopedic World Atlas, 2000; The World Guide, 2007; статьи в Википедии: Ethnic groups in Asia, Ethnic groups in Europe и Ethnic groups in Latin America. Более или менее сходные данные об этнических группах представлены также в некоторых других источниках, включающих отчеты Международной группы по правам меньшинств (World Directory of Minorities, 1997; World Directory of Minorities and Indigenous People, 2011), а также: G. T. Kurian, Encyclopedia of the Third World (1987); Banks et al., Political Handbook of the World 2007 (2007); Cordell and Wolff (2004); The Europa World Year Book (2010); Husain, 2006; Godwin, 2007; Edge, 2008; Exxun, Ethnic groups, Languages, Religions, http://www.exxun.com/; Morrison et al., Black Africa (1972, 1989); Africa in 2008: 53 Country Profiles, Africa Report, January-March 2008.

Не всегда этнические группы, представленные в Приложении 2 как главные, являются наибольшими по численности. Во-первых, необходимо было решить, какой тип этнического разделения был принят во внимание (расовый/этнический, национальный, языковый, племенной или религиозный). В некоторых случаях были вполне возможны различные интерпретации важности разных этнических разделений. Во-вторых, поскольку представленные в различных источниках данные об одной и той же этнической группе могут в некоторой мере отличаться друг от друга, иногда существенно, необходимо было решить, какие данные следует принимать в расчет. Выбор этнических разделений и этнических групп производился на основе моей собственной оценки. Я полагаю, что большинство представленных и документированных в Приложении 2 данных относительно крупнейших этнических групп можно считать достаточно надежными.

В качестве основной объясняющей переменной будет использован уровень этнической неоднородности (ЭН), что сделано с целью протестировать объясняющую силу этнического фаворитизма. Меры этнической фрагментированности, представленные в работах Анкара и соавторов (Anckar et al., 2002) и Алесины и соавторов (Alesina et al., 2003), могут быть использованы как дополнительные и альтернативные меры этнической неоднородности. Далее, как говорилось в главе 1, я намереваюсь проверить относительную объясняющую силу ЭН также корреляцией уровня этнических конфликтов (УЭК) с некоторыми средовыми объясняющими переменными. В качестве таких переменных будут использованы показатели уровня социально-экономического развития, а именно валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) за 2008 год (ВВП/ППС-08) и индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index) за 2010 год (ИРЧП-2010), а кроме того, меры уровня демократизации – индекс демократизации (Index of Democratization) за 2010 год (ИД-2010) и объединенный рейтинг политических прав и гражданских свобод американской организации «Дом Свободы» за 2010 год (РПС-2010). Это будет сделано для определения того, насколько эти альтернативные объясняющие переменные коррелируют с УЭК и в какой мере они пригодны для объяснения вариации УЭК независимо от показателя ЭН.