Читать онлайн «Этнические конфликты». Страница 15

5 = В политике преобладают насильственные этнические конфликты и гражданские войны; этнические чистки или геноцид.

Следует отметить, что представленные критерии институализированного и насильственного этнических конфликтов идут рука об руку, но на четвертом уровне шкалы влияние институализированных и мирных конфликтов уменьшается, а влияние насильственных конфликтов возрастает. На последнем, пятом, уровне преобладают насильственные конфликты. Для получения определенной оценки стране не обязательно требовалось удовлетворять всем критериям, достаточно было одного. Следовательно, до четвертого уровня оценки некоторых стран могли быть основаны главным образом на значимости институализированных этнических конфликтов, тогда как оценки некоторых других стран могли основываться преимущественно на размахе этнического насилия.

Далее следует сказать, что относительный размер рассматриваемой популяции и географический район страны также принимались во внимание. Если этнические конфликты охватывают лишь небольшую часть населения страны или если они ограничены сравнительно небольшим географическим регионом, оценка у нее будет ниже, чем у страны, где аналогичные конфликты охватывают значительную долю населения или существенную часть территории. К примеру, в государствах наподобие Китая и России этническое насилие касалось лишь незначительной части населения.

Оценки уровня этнических конфликтов в странах обычно основывались на наиболее серьезных формах этнических конфликтов в период 2003-2011 годов. Выставленные оценки не предполагают, что уровень этнического конфликта оставался неизменным на протяжении всего указанного периода времени, но продолжительность конфликта принималась во внимание. При таком подходе конфликт одинакового уровня, длившийся недолго, может получить более низкую оценку, чем конфликт, продолжавшийся многие годы.

Эмпирические данные об этнических конфликтах были получены из различных источников. Единого авторитетного источника для такой задачи не существует по той простой причине, что очень немногие ученые предпринимали ранее попытки построения подобного рода шкалы и сбора соответствующих данных. Оценки для 176 изученных нами стран за период 2003-2011 годов представлены в Приложении 1.

Основные источники информации включали: Keesing’s Record of World Events (2003-2011); Minority Rights Group International, World Directory of Minorities and Indigenous Peoples (2011); Arthur S. Banks et al. (2007), Political Handbook of the World 2007; Freedom in the World (2004-2010); The World Guide 2007; Minorities at Risk (2012); World Conflict List – dKosopedia (2007; Bippi, «Wars, conflicts international and intra-national crises», 2012). В дополнение к этим глобальным источникам использовались различные региональные справочные книги, а также монографии и статьи по отдельным странам. В нескольких случаях я собирал информацию через Интернет. Поскольку оценки шкалы основаны на грубом расчете по нескольким источникам, не всегда возможно отнести их к какому-то одному источнику. Но ссылки на этническое насилие, представленные в Keesing’s Record of World Events (2003-2011), в обзорах по странам приводятся, поскольку число таких ссылок некоторым образом указывает на размах и значимость насильственных этнических конфликтов в отдельных государствах. Отсутствие таких ссылок можно расценивать как то, что страна избежала серьезного этнического насилия в период 2003-2011 годов.

В Приложении 1 приведены выставленные странам оценки уровня этнических конфликтов (УЭК) и кратко описывается их природа. Имеются основания полагать, что выставленные баллы правильно дифференцируют страны с оценками 1 и 5, тогда как ошибки оценки в диапазоне баллов от 2 до 4 могут быть выше. Я призываю читателей сделать свои собственные оценки и обдумать, в каких случаях мои оценки могут быть в той или иной степени ошибочными.

Исследователи разработали всевозможные показатели этнического разнообразия, неоднородности или фрагментированности человеческих популяций. Первой и наиболее широко используемой переменной является мера этнолингвистической фрагментированности (ЭЛФ), сформулированная советскими учеными в начале 1960-х годов. Их данные относительно этнолингвистической фрагментированности были опубликованы в справочнике «Атлас народов мира» в 1964 году. Эта переменная определяет вероятность, с которой два случайно выбранных из популяции индивида окажутся принадлежащими к разным группам. Величина данной переменной изменяется от 0 до 1. Чем больше неоднородность популяции, тем выше значение переменной. Представленные в работе данные основаны главным образом на языковых различиях, способных затемнить другие аспекты этничности наподобие расового происхождения и цвета кожи (см. Alesina et al., 2003, pр. 156, 158-159). Исследование трагического характера экономического роста и развития в Африке Уильяма Истерли и Росса Левина (Easterly, Levin, 1997[11]) является одной из многих работ, где мерой этнической фрагментированности общества служил показатель, сходный с ЭЛФ. Авторы нашли, что высокий уровень этнической фрагментированности в Африке объясняет значительную часть темпов роста. Фирон и Лейтин (Fearon, Laitin, 2003) также использовали показатель ЭЛФ из «Атласа народов мира» наряду с аналогичным ему показателем религиозной фрагментированности для оценки вероятности мятежа и гражданской войны (см. также Reilly, 2006, pр. 55-60).

Дуглас В. Рэй и Майкл Тейлор (Rae, Taylor, 1970) разработали меру фрагментированности общества, пригодную для измерения уровня этнической фрагментированности наряду с другими типами политической фрагментированности. Показатель может иметь величину от 0 до 1. Карстен Анкар и соавторы (Anckar et al., 2002) ссылаются на метод Рэя и Тейлора и формулируют меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности, покрывающие практически все страны мира. Близость их показателей к нулю указывает на низкую фрагментированность, тогда как близость к единице служит признаком высокой фрагментированности. Авторы объединяют эти три отдельные меры в общий уровень фрагментированности общества. Это было сделано для учета только одного измерения фрагментированности, этнической или языковой, оборачивающейся наибольшей степенью фрагментированности общества, и сложения этой величины с величиной религиозной фрагментированности.

Ласло Томай (Thomay, 1993) расшифровал три важнейшие характеристики, определяющие различия людей. Первая из них – визуальное различие, то есть различие по цвету. Вторая – звуковое различие, а именно разговорный язык. Вдобавок к этому, важна культурная несхожесть групп, включающая религиозные различия. Довод автора заключается в том, что эти характеристики – визуальные, языковые и культурно-религиозные различия – «являются причинами дискриминации и угнетения любой идентифицируемой группы» (р. 22). Он подчеркивает, что визуальное различие является самой сильной из трех важнейших характеристик. Это «наиболее трудноустранимая причина плохих межобщинных отношений» (рр. 99-102).

Альберто Алесина и соавторы (Alesina et al., 2003) представляют новые меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности примерно для 190 стран. Они попытались улучшить качество представленного в «Атласе народов мира» показателя этнолингвистической фрагментированности, чрезмерно сфокусированного на языковых разделениях. Авторы сформировали «новую меру этнической фрагментированности, основанную на более широкой классификации групп и учитывающую не только язык, но и другие разделения, такие как расовые характеристики» (р. 157). Таким образом, они сформировали три новых показателя: один основан на расширенной оценке этничности, другой строго на языке, а третий на религии. Их мера этничности является комбинацией расовых и языковых характеристик. Основным источником авторов являлась «Британская энциклопедия» (Encyclopedia Britannica). Они сформировали отдельную переменную для языковой фракционализации, изолированную от любых расовых или физических характеристик, а также отдельную переменную для религиозной фракционализации. Величины их переменных варьируют от 0 до 1, от низкой фракционализации до высокой.

В моих исследованиях этнического конфликта был применен другой метод измерения этнической неоднородности. В моей книге «Политика этнического фаворитизма» (Vanhanen, 1991) мерой этнического плюрализма служил индекс этнической однородности, основывающийся на проценте в популяции наиболее значительной гомогенной этнической группы. Чем ниже процент самой большой этнической группы, тем выше степень этнического плюрализма. В исследовании 1999 года (Vanhanen, 1999a, 1999b) для измерения степени и значимости этнических разделений я использовал индекс этнической неоднородности. Этот индекс основан на измерении этнических групп трех типов: 1) этнических групп по признаку расовых различий; 2) этнических групп по признаку языковых, национальных и племенных различий; 3) этнических групп, основанных на устойчивых старых религиозных общинах. В каждом измерении этнического разделения уровень этнической неоднородности оценивали по проценту наибольшей этнической группы в общем населении страны. Вместе эти три процентные величины считались мерой этнической однородности, а обратные проценты считались мерой этнической неоднородности общества. Три обратные процентные величины объединяли в индекс этнической неоднородности посредством вычисления их среднего арифметического. Я полагаю, что эти три измерения этнической неоднородности могут усиливать друг друга, и, следовательно, оправданно учитывать их все и комбинировать в индекс.