Читать онлайн «DABRA и наука Третьего рейха. Оборонные исследования США и Германии». Страница 22

1. Уникальность и успешность деятельности DARPA определяется следующими факторами:

– местом и функциональным назначением организации в общей системе управления оборонными разработками, приобретениями и материально-техническим обеспечением жизненного цикла В ВТ (Integrated Defense Acquisition, Technology, and Logistics Life Cycle Management System), сформированной в Министерстве обороны США;

– наличием высокого уровня «инновационного потенциала» в США (в научно-техническом комплексе военного ведомства, в университетах, на предприятиях оборонно-промышленного комплекса и в организациях малого и среднего бизнеса);

– поощрением в рамках Министерства обороны США конкурентной борьбы (между организациями – заказчиками ФПИ и ТР) за инновационное лидерство, эффективное расходование бюджетных ассигнований и темпы внедрения новшеств. Так, например, в последнее время военное ведомство усиливает роль Управления в системе заказов фундаментальных исследований оборонной направленности. Этот факт связан с расширением работ в рамках междисциплинарных направлений исследований (High Interest Basic Science Areas), где традиционно DARPA занимает лидирующие позиции.

2. Управление обладает гибкой организационно-штатной структурой, направленной на эффективную реализацию комплексных (междисциплинарных и межвидовых) программ работ (программ фундаментальных, прикладных исследований и технологических разработок) и обеспечивающей высокий темп в выявлении (или смене) приоритетов в военно-технических направлениях развития системы вооружения ВС США.

3. До недавнего времени Управление достаточно успешно выполняло функции системного интегратора и координатора крупных видовых программ прикладных исследований и технологических разработок по приоритетным направлениям развития ВВТ. Отметим, что далеко не все проекты DARPA заканчивались успешно. К числу одной из самых крупных неудач DARPA за последние годы можно отнести прекращение работ по программе армии США «Боевые системы будущего» (Future Combat Systems), главным инициатором и координатором которой она являлась (рис. 1.33). По всей видимости, в дальнейшем военное руководство США будет более скептически относиться к реализации крайне амбициозных и высокозатратных проектов, предлагаемых DARPA.

В последние два десятилетия в РФ существенно вырос интерес к изучению мировой практики в области выбора важнейших направлений исследований и прогнозирования развития в научно-технической сфере. Одной из передовых стран, у которой накоплен существенный опыт в разработке и реализации программ в этой области, традиционно является США. Некоторые американские подходы к формированию перечней критических технологий (программа «Национальные критические технологии» – National Critical Technologies (NCT)) и важнейших направлений исследований получили распространение в России.

Рис. 1.33. Обобщенная концепция программы армии США «Боевые системы будущего» (Future Combat Systems)

Так, в 1992–1995 годах в нашей стране начались работы по формированию перечней критических технологий и приоритетных направлений исследований. В результате работ экспертных групп Совета безопасности России, Госкомпрома, Комитета Российской Федерации по машиностроению и ряда других министерств и ведомств были подготовлены предложения о целесообразности разработки отечественного перечня критических технологий и перспективных направлений исследований. В 1995 году было принято постановление правительства Российской Федерации, в соответствии с которым были подготовлены перечни из восьми приоритетных направлений и 70 критических технологий федерального уровня, утвержденные председателем правительственной комиссии по научно-технической политике в июле 1996 года. В дальнейшем эти перечни корректировались два раза (в 2002 и 2006 годах). Помимо РФ формирование перечней приоритетных направлений исследований и критических технологий осуществлялось, например, во Франции. Так, министерством промышленности Франции были реализованы три проекта (в 1995, 2000 и 2005 гг.), в ходе которых были выбраны соответственно 105, 119 и 83 ключевые технологии [34, 50]. Первые два из них имели целью помочь национальным компаниям лучше ориентироваться в перспективных технологиях и выяснить, какие из них могут быть успешно разработаны в стране. Последний проект был призван ответить на два вопроса: какие технологии дадут Франции конкурентные преимущества в течение следующих 5—10 лет и что должно предпринять государство, чтобы это обеспечить.

Сравнивая подходы США, России и Франции, можно отметить следующее. В США непосредственное формирование перечней критических технологий являлось необходимым условием для организации эффективных работ по непрерывному анализу состояния и оценке уровней развития науки и техники (в силу невозможности проведения одновременного мониторинга состояний всего спектра технологий и научно-технических направлений, влияющих на экономическое развитие и безопасность страны). При этом результаты выполнения программы NCT служили важной основой (но не единственной) для принятия государственных решений в сфере управления НИОКР. В РФ, как и во Франции, американская практика была трансформирована в область методологии выбора приоритетов научно-технического развития на среднесрочную перспективу. В этой связи следует заметить, что методический подход к выбору приоритетов в США основан на последовательной декомпозиции и развертывании «дерева целей» в соответствии, например, с процедурой ПАТТЕРН [9]. Методика «ПАТТЕРН» (от англ. Planning Assistance Through Technical Evaluation of Relevance Numbers), представляет собой комплексную многоступенчатую процедуру, разработанную в 1964 году в США для обоснования методов программно-целевого планирования и управления научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками большого масштаба (в масштабе военного ведомства США).

Кроме того, в результате работы С. Поппера (S. Popper) и др. из корпорации (Research ANd Development — RAND) [39], опубликованной в 1998 году, подход к выбору приоритетов, связанный с формированием «перечня критических технологий», был трансформирован организацией (United Nations Industrial Development Organization – UNIDO) в один из экспертных методов технологического Форсайта, получивший название «метод критических технологий» [39]. В отечественных публикациях метод критических технологий также рассматривается как один из методов технологического Форсайта [5, 15, 16].

Принимая во внимание существенную разницу в подходах, используемых в США и России, представляется целесообразным кратко рассмотреть содержание программы NCT и более детально проанализировать ее дальнейшую преемницу – программу «Критические военные технологии».

В 1989 году в интересах недопущения экономического отставания и обеспечения безопасности страны в США была инициирована федеральная программа «Национальные критические технологии» – National Critical Technologies (NCT). Основная цель этой программы заключалась в организации и проведении систематического (непрерывного) анализа состояния важнейших (ключевых для экономики и безопасности страны) технологий в интересах поддержки принятия государственных решений (для органов законодательной и исполнительной власти) в сфере науки и техники (т. е. по вопросам развития федеральных НИОКР в стране). Планирование и организация работ в программе NCTP была возложена на Национальный совет по науке и технике (National Science and Technology Council — NSTP).

Основной формой представления результатов выполнения программы NCT являлся отчет, который публиковался не реже одного раза в 2 года. В этом документе представлялись результаты анализа мирового состояния и уровней развития тех технологий, которые были заранее отнесены к критически важным для экономики и безопасности страны (т. е. вошедших в состав перечня).

Непосредственный отбор и формирование перечня национальных критических технологий (National Critical Technologies List – NCTL) не являлись целью программы NCT, а относились к процедуре организации хода ее выполнения. Первоначально для формирования перечня NCTL использовались предложения министерств и ведомств, а в дальнейшем было привлечено более 300 ученых и специалистов, вошедших в состав 9 экспертных групп (по 9 технологическим группам – категориям). Каждая экспертная группа в рамках своей категории выявляла и обосновывала конкретные технологии для последующего их включения в состав перечня NCTL.

Состав перечня уточнялся и корректировался по мере необходимости и, как правило, после публикации и обсуждений очередного отчета по программе.

Примечание: надо отметить, что окончательные отчеты по программе NCT в открытой печати не публиковались. Отдельные выдержки из последнего (1995 г.) отчета по программе были размещены в сети Internet, а в сокращенном виде опубликованы Управлением общего учета и контроля Конгресса США (GAO).