Читать онлайн «Оценка компаний: Анализ и прогнозирование с использованием отчетности по МСФО». Страница 17

Вернемся к проведенному ранее анализу риска дефолта. При очень высоких уровнях риска заемный капитал по своим характеристикам начинает напоминать акционерный капитал и предположение о том, что бета долга значительно отличается от нуля, становится более реалистичным. В дополнение к эффекту снижения стоимости всей фирмы риск, относящийся к долгу, также приводит к снижению риска, относящегося к собственному капиталу.

Опционное ценообразование позволяет систематизировать расчеты движения стоимости между заемным и акционерным капиталами. Это движение можно рассматривать либо как передачу put-опциона от владельца облигаций владельцу акций, либо как временную стоимость call-опциона, покупаемого одновременно с приобретением акций. Паритет put – call подразумевает, что эти величины должны быть равны.

Очевидно, что вместо вычисления стоимости активов по отдельности можно использовать рыночную стоимость, которую можно определить как сумму рыночных стоимостей собственного и заемного капиталов, а затем воспользоваться моделью для перераспределения стоимости между двумя компонентами капитала. На рис. 2.19 показано, как изменится предыдущий график, если в использованной модели приравнять оценку справедливой стоимости активов к их рыночной стоимости. В этом случае стоимость, относящаяся как к акционерному, так и к заемному капиталу, должна увеличиться (как и случилось на самом деле) и значительная часть прироста должна быть отнесена к акционерному капиталу.

В разделе, где анализировалась оценка внутренней стоимости компании, при рассмотрении премии за долговой риск были обсуждены два варианта. В первом предполагалось, что источником премии является рыночный риск, нужно определить бету долга и компенсировать влияние этого риска, приписанного заемному капиталу, на стоимость акционерного капитала. Согласно второму весь долговой риск считался специфическим.

Построенная опционная модель полностью удовлетворяет первому предположению: потеря стоимости вследствие приписываемого риска долгового заимствования увеличивает стоимость акционерного капитала. Если предположить, что весь риск, относящийся к долгу, является специфическим, то в опционной модели общий эффект от учета премии за долговой риск должен быть вычтен из стоимости компании, как это делается в модели оценки внутренней стоимости.

Указанные варианты показаны на рис. 2.20. Линия А – В отражает множество возможных значений стоимости компании без учета специфических издержек, связанных с дефолтом, а прямая С – D – номинальную стоимость задолженности компании. Кроме того, как и выше, внутренняя стоимость акционерного капитала представлена доходом стандартного call-опциона (линия С – Е – В). Доход заемного капитала равен доходу стандартного короткого put-опциона (линия А – Е – D).

Предположим, что премия за долговой риск не связана с рыночным риском и ее эффект не отражается на стоимости акционерного капитала через снижение беты акций. Предположим вместо этого, что бета заемного капитала равна нулю.

Теперь линия B – E – F – G представляет собой множество возможных стоимостей компании, а вертикаль E – F определяет издержки дефолта, полностью обусловленные специфическим риском. Доход на акционерный капитал по-прежнему представлен линией E – C – В, а доход на заемный капитал теперь представлен линией G – F – E – D.

Здесь имеет место снижение общей стоимости фирмы по сравнению с первым случаем (как при рассмотрении влияния предположения о нулевой бете долга на внутреннюю стоимость компании).

Снижение стоимости компании, обусловленное наличием задолженности, равно площади четырехугольника A – E – F – G. Таким образом, стоимость компании равна сумме стоимости двух опционов, оцененных без учета специфического риска дефолта, минус стоимость специфического риска дефолта.

Ситуация напоминает анализ во втором примере табл. 2.9, когда вся премия за долговой риск описывалась бетой долга, с двумя поправками: во-первых, оценка долга снижается, чтобы отразить риск дефолта; во-вторых, потеря стоимости на этот раз не компенсируется через бету акционерного капитала.

Из приведенного анализа следует, что, если не учитывать эффект опциона в выплатах источникам долгового и владельцам акционерного капитала, это может привести к существенной недооценке стоимости собственного капитала, если ценность соответствующего опциона оказывается высокой. Точно так же слепое следование стандартной модели опциона может привести к серьезной переоценке стоимости всей компании. Если анализ начинается с оценки стоимости компании, которая затем распределяется между заемным и акционерным капиталом с использованием моделей оценки опционов, риск дефолта можно не учитывать. Если начать с рыночной стоимости компании, а не оценочной, можно избежать распределения стоимости, но такой подход следует признать ограниченным. Далеко не всегда можно быть уверенным, что рынок правильно оценивает стоимость компании.

Если вернуться к примеру компании Vivendi, то нужно отметить, что сделанные аналитиками оценки справедливой стоимости были существенно ниже рыночной стоимости компании. Разумно предположить, что вывод аналитика о стоимости как сумме составляющих отражал достаточно осторожный подход к определению рыночной стоимости бизнеса в случае его вынужденной ликвидации.

Рыночная оценка компании может как учитывать вычет специфического риска, так и пренебрегать этим риском. Как видно из рассуждений выше, остается открытым вопрос, требует финансовый рынок компенсации только за рыночный риск или за рыночный и специфический риск. Чтобы подтвердить, что оценка аналитика включает риск дефолта, а рыночная оценка его не включает, одной выборки (примера Vivendi) недостаточно.

От ответа на вопрос, учитывается специфический риск в рыночной цене акций или нет, зависит не только оценка стоимости компании. От него зависит и распределение этой стоимости между заемным и акционерным капиталом, поскольку потеря стоимости из-за специфического риска дефолта уменьшает выплаты источникам долгового капитала, не меняя при этом выплаты владельцам акционерного капитала.

Прежде чем завершить анализ ставок дисконтирования, следует сделать несколько практических замечаний, связанных с тем, что акции торгуются на разных фондовых рынках, а компании оцениваются, ведут свои отчеты и расчеты в разных валютах.

САРМ построена на основании только двух активов: безрискового актива и рыночного портфеля. Оба интерпретируются в модели как глобальные, причем последний включает все виды активов, в том числе недвижимость, предметы искусства и т. п. На практике сложно определить коэффициент бета картины Тициана, потому это предположение в реальности не принимается во внимание.

Принято использовать локальные безрисковые ставки и беты, рассчитанные относительно индексов локальных рынков. Однако это создает дополнительные проблемы. Например, европейская химическая фирма по каким-то причинам исключена из немецкого рынка акций и принята в листинг Парижской биржи. Немецкий рынок характеризуется бóльшим количеством циклических акций, чем французский, потому бета этой компании, основанная на данных французского рынка, окажется выше ее беты, основанной на данных немецкого рынка. Можно возразить, что эта разница компенсируется премией за акционерный риск, которая в Германии выше, чем во Франции. Однако на основании САРМ можно утверждать, что это не так и что относительно глобального портфеля немецкий рынок характеризуется более высокой бетой, чем французский. Но на практике измерить это невозможно.

Валютные риски имеют значение в случаях, когда основанные на долларе или евро ставки дисконтирования применяются к денежным потокам, порождаемым в странах с высоким уровнем инфляции. В таких ситуациях важно (и чаще всего возможно) убедиться либо в том, что быстрорастущие денежные потоки в соответствии с локальными прогнозами преобразованы в более консервативно растущие потоки, выраженные в твердой валюте, либо в том, что к денежным потокам, характеризующимся высокой инфляцией, применена соответствующая (более высокая) ставка дисконтирования.

Теория ставок дисконтирования – возможно, один из наиболее интересных аспектов оценки, но она очень сложна. В результате используются формулы для расчета WACC и бета с учетом финансового рычага или без его учета, логика которых не до конца понятна и которые неприменимы для растущих компаний, хотя в большинстве моделей используется понятие терминальной стоимости и предполагается бесконечно постоянный темп роста компании.