Читать онлайн «Консерватизм и развитие. Основы общественного согласия». Страница 68

Этот далеко не полный перечень успехов и достижений, проблем и издержек – повод для размышлений и тревог и отправная точка для дальнейших действий политического класса, гражданского общества и всех граждан России. Главное – новая российская государственность состоялась. Мы сохранили государство и общество, ушли от угроз его распада и деградации. Мы можем справиться с внутренними проблемами и отстоять интересы России на международной арене. Мы можем создать для России и россиян счастливое будущее, основанное на нашем историческом и цивилизационном опыте и воспринимающее все то новое, что поможет нам в поступательном развитии.

Включиться в этот процесс, задать ему правильный вектор, выстроить сотрудничество со всеми другими ответственными политическими и общественными силами – историческая миссия возрождающегося российского консерватизма. Она должна быть основана на духе и лучшей традиции отечественной консервативной мысли: бережном отношении к человеку и его органичном развитии вместе с обществом, величайшей ответственности государства за судьбу страны и народа и ответственности людей за свою судьбу и судьбу своей Родины.

Для того чтобы выполнить эту миссию, российский консерватизм имеет очень многое:

• Богатое наследие отечественной общественной мысли, проникнутой любовью к России, проповедующей ее органичное поступательное развитие, предупреждающее проявления крайностей.

• Общество, разделяющее консервативные ценности, в первую очередь – патриотизм и доверие политической системе и политическому лидерству своей страны.

• Главный ресурс консерваторов – принципиальная приверженность базовым консервативным ценностям и чувство ответственности за судьбу страны и народа.

Для России опыт западного консерватизма поучителен во многих отношениях, хотя и объективные условия развития, и нынешнее состояние общества и политической системы в нашей стране принципиально иные. Можно усмотреть определенные параллели в состоянии европейского консерватизма после Второй мировой войны и нынешней ситуацией в России. В обоих случаях консерваторам приходилось одновременно переопределять себя как политическую силу и искать новые подходы к решению проблем единства и стабильности общества, недопущения острых социальных конфликтов и воссоздания государственности. Схожую – модернизирующую – функцию политический консерватизм исполнил в последние десятилетия XX в. и во многих латиноамериканских странах. Если для англосаксонского консерватизма такое переопределение было скорее эволюционным продолжением тенденций прошлого исторического этапа, то для других стран (Германия, Италия, позже – Испания) главным его смыслом был поиск органичного характера принципиально новой политики, основанной на национальной консолидации перед лицом задач модернизации (Консолидация и модернизация России, 2014, с. 263).

В самом общем виде эти уроки можно сформулировать следующим образом:

• Без сильной и работающей экономики не может быть реализована ни одна консервативная ценность, без нее нельзя ни построить социальное государство, ни создать условия для раскрытия человеческого капитала, ни обеспечить интересы безопасности государства. «Экономизм» современных консерваторов – не прихоть и не отклонение от основ консерватизма, а его естественная эволюция, защита порядка и солидарности в индустриальном обществе, и здесь, в отличие от тематики «культурного консерватизма», принципиальных расколов между «системными» и «новыми» консерваторами не наблюдается. Государство не может не играть существенной роли в такой экономике, но его главная задача – не контроль над максимальным числом активов, а действенность государственного регулирования, защита интересов собственников, создание оптимальных условий для экономического развития.

• Сильная система социальной защиты становится важнейшей консервативной ценностью, поскольку только так можно уберечь общество от острых социальных конфликтов, обеспечить солидарность и гармоничное развитие, равенство возможностей граждан. Однако и эта система должна быть экономически обоснованной, так как в противном случае общественные средства и ресурсы будут расходоваться неэффективно.

• Современный консерватизм невозможен без широкого и разностороннего участия граждан в общественной и политической жизни. В практическом плане это означает необходимость развития демократических институтов. Принцип демократической легитимности государства лежит в основе современного представления консерваторов, равно как и других системных политических сил, о суверенитете государства.

• Важнейшие для консерватизма темы совести, морали, семейных отношений должны соответствовать конкретно историческому этапу развития общества, общественному запросу. В них важно как сохранять традицию, так и обеспечить гражданам свободу для саморазвития, решения своих жизненных проблем. В образованном, урбанизированном обществе эти запросы динамично развиваются, а потому ценности «культурного консерватизма» также нуждаются в развитии, принцип которого – сохранение сущности при гибкой и эволюционной адаптации форм.

Возрождающийся российский консерватизм несет груз всех прошлых эпох – как положительный, так и отрицательный. Такая «генетика» восстановления разорванной традиции обусловливает наличие существенных проблем, которые затрудняют формирование целостной политической программы и выстраивание широкой общественной коалиции в поддержку ее реализации.

Главная проблема – характерный и для прошлых этапов развития разрыв между консерватизмом в общественной мысли и в общественных настроениях, с одной стороны, и консерватизмом в политике – с другой. Государственная политика в большинстве областей, в первую очередь социально-экономической, на протяжении всего периода современного развития в общем и целом следовала в русле либерально-консервативных подходов: рыночной экономики и объемной государственной социальной политики, конституционных принципов государственных институтов, построенных на политической конкуренции и выборности власти.

В общественном же поле преобладает «культурный консерватизм»: он реагирует на перемены с культурно-ценностной позиции. Такой консерватизм естественен. Именно этому консерватизму находятся созвучия и в духовном наследии прошлых времен, и в человеческом опыте живущих поколений. Но в этом опыте нет ни рыночности, ни политической конкуренции, ни многих гражданских свобод. С такого ракурса многим современным консерваторам социально-экономическая политика видится порой либеральной, а не либерально-консервативной, нормальные рыночные отношения – стяжательством и культом потребительства, эмансипация женщин – подрывом основ семьи, оппозиционная деятельность – угрозой государственности.

Связка между «политическим» и «культурным» консерватизмом осуществляется только через важнейший политический институт президентства: глава государства является самым авторитетным лидером как для мыслителей-консерваторов, так и для консервативно настроенных слоев общества. Эта связь должна дополниться цельной программой политических действий, под которую можно выстроить широкую общественную коалицию органического развития России.

Вторая проблема – сочетание «сохранения» и «обновления» в политической стратегии. Этот деликатный баланс в каждой национальной модели устанавливается по-своему, сообразно историческим обстоятельствам. В историческом опыте России «охранительная линия» всегда была сильна. Даже если государство выступало инициатором реформ или преобразований, трудности адаптации к их последствиям неизменно побуждали власть к «охранению» их результатов, а дефицит здоровой конкуренции в политике делал невозможным широкий диалог о сочетании прогрессивного и консервативного в дальнейших действиях. Сегодняшняя ситуация с этой точки зрения неоднозначна. С одной стороны, масштаб пережитых потрясений, сложная геополитическая обстановка и многие другие факторы толкают власть, равно как и консервативные общественно-политические силы, к «охранительству». С другой стороны, накопленные за четверть века сдвиги в экономике и обществе создают базу для развития и пробуждают общественные силы, заинтересованные в поступательном развитии страны и способные его осуществить.

С этим связана и третья «проблема роста» отечественного консерватизма. Любой проект развития требует национальной консолидации, широкого общественного консенсуса вокруг ее целей и методов, а также ценностей, которыми руководствуются силы, ведущие страну вперед. Консерватизм – здоровая основа для такой консолидации. Консерваторам во власти легче обрести мандат на преобразования, поскольку их доктрина отрицает революционность, обещает взвешенный, эволюционный подход к любым изменениям. Это справедливо и для России. Однако объективный анализ расклада сил и в политическом классе, и в обществе в целом показывает: российским консерваторам хорошо удается найти общий язык с силами, доктрины которых признают ценность сильной государственности и/или сохраняют сильные элементы «левого консерватизма», но при этом настроены еще более антирыночно, патерналистски и «охранительно», чем «партия власти». И в то же время российские консерваторы считают либералов даже не оппонентами, а врагами – уникальная ситуация в мировом опыте консерватизма, демонстрировавшем, что либералы могли быть оппонентами консерваторов в политической борьбе, но по основным позициям всегда стояли к ним даже ближе иных политических сил. Так было и при «старом» консерватизме, в современных же условиях либерально-консервативный синтез является «жизненным центром» политики. Объяснить эту российскую специфику можно тем, что именно на либералов консерваторы, а с ними и значительная часть общества возлагают ответственность за негативные последствия и рыночных преобразований, и ценностных сдвигов в российском обществе.