Читать онлайн «Психология коммуникаций». Страница 107

Наиболее важной и в то же самое время плохо проработанной проблемой тренинга является проблема его эффективности [Никандров, 2003, с. 160–163]. И суть не в том, что тренинг в целом недостаточно эффективен в деле совершенствования коммуникативной компетентности (на сегодняшний день здесь ему нет альтернативы), а в том, что нет достаточно четкой картины причин тех или иных эффектов тренинга, а следовательно, и возможности осмысленно проводить работу по его совершенствованию. Более того, и сама совокупность эффектов тренинга недостаточно изучена, что затрудняет анализ процессов приобретения коммуникативного опыта и не дает возможности эффективно позиционировать тренинг в системе методов и путей развития коммуникативной компетентности.

Неясность относится не только к картине эффектов и их причин. Столь же непроясненными являются и технологические составляющие тренинговых процессов, важнейшие из которых – способы структурирования групповой активности и обратная связь. Проблеме эффективности и эффектов коммуникативного тренинга, а также задачам совершенствования коммуникативной компетентности посвящены последующие разделы главы.

Эффекты групподинамического тренинга. Одной из причин заката групподинамических тренингов считается постепенный дрейф лидеров тренингового движения в сторону голой и близорукой прагматики за счет уменьшения внимания к исследованиям и разработкам и прежде всего к исследованиям эффектов и эффективности тренинга, что выглядело явным контрастом по отношению к исходным установкам родоначальников групподинамического тренинга. Ведь первая летняя лаборатория в Бетеле, та лаборатория, которую готовил еще сам Левин, была направлена прежде всего на получение данных для оценки эффектов тренинга и углубленного анализа успехов и неудач применения тех или иных тренинговых программ. В этом и состоит суть концепции исследования действием. Но факты есть факты, и к тому же они упрямая вещь. Стремление к повышению рентабельности «здесь-и-теперь», как это нередко бывает с дилетантами (а лидеры тренингового движения, будучи профессионалами в своем деле, не очень-то разбирались в тонкостях ведения образовательного бизнеса), привело поначалу к системному кризису, а затем и к кризису ликвидности.

С этим трудно спорить – скорее всего, так оно и было. Но обвинения в полном свертывании всех и всяких видов исследовательской работы были бы чрезмерными. Исследовательская работа все же велась, данные собирались и анализировались, число публикаций по теме с 1947 по 1972 г. демонстрировало неуклонный рост, а руководить исследовательским отделом NTL был поставлен Д. Гибб – человек чрезвычайно серьезный и ответственный, пользующийся заслуженным авторитетом среди профессионалов. Одна из его пуб ли ка ций (а всего им опубликовано 350 статей) и посвящена как раз исследовательской стороне деятельности тренерского сообщества [Gibb, 1974]. Сам текст оформлен в виде развернутых ответов на вопросы, касающихся результатов тренинговой активности. Эти вопросы выглядели следующим образом.

Каково количество опубликованных работ, посвященных результатам тренинга?

Являются ли эти работы заслуживающими серьезного внимания?

Производит ли тренинг какие-либо изменения у участников?

Насколько долговременными оказались эти изменения?

Обнаруживались ли негативные эффекты?

Кем были участники тренинга?

Кто получал пользу от тренинга?

Какова должна быть групповая композиция для достижения оптимального эффекта?

Какой должна быть продолжительность отдельных тренинговых сессий?

Какова должна быть общая продолжительность тренинга?

Оказывают ли влияние на эффективность обучения стадии развития группы?

Какой тренерский стиль является наиболее эффективным?

Можно ли проводить эффективный тренинг без тренера?

Можно ли целенаправленно готовить тренеров?

Какими видятся механизмы, обеспечивающие включенность обучаемых в процесс?

Ведут ли тренинги к институциональным и социетальным изменениям?

У нас нет возможности приводить ответы Гибба на все вопросы. Выделим важнейшие. С самого начала групподинамического движения, т. е. с 1947 по 1972 г., было опубликовано 336 работ, из них 203 были диссертационными исследованиями. Большая часть этих текстов, по мнению Гибба, оказалась заслуживающей внимания. Что касается самого важного вопроса, вопроса о влиянии группового тренинга на участников, то ответ таков – да, тренинг оказывает заметное и в большинстве случаев благотворное влияние на большинство участников. Статистически значимые позитивные сдвиги зафиксированы для таких зависимых переменных (независимой переменной является сам тренинг), как готовность к разумному риску, проявления теплоты и участия, эмпатичность, внутренний контроль, конгруэнтность между идеальным и реальным «Я», самооценка, межличностная сензитивность, успешность решения проблем, экспрессивность, доверительность, спонтанность, склонность к инновациям. Зафиксирована тенденция к снижению ригидности, тревожности, расовой нетерпимости, догматизма и отчужденности. Однако далеко не во всех анализируемых исследованиях отмечаемые различия достигали уровня статистической значимости. Например, из 41 исследования динамики самопринятия позитивные изменения были зафиксированы в 21, а в остальных 20 таких изменений не наблюдалось. Примерно так же обстояло дело и с другими зависимыми переменными в 300 с лишним исследованиях эффективности групподинамических тренингов. Вдобавок ко всему в качестве бросающегося в глаза недостатка Гибб отмечает преимущественное использование измерений в сфере восприятия и области аффективных реакций, в то время как поведенческие индикаторы оставались на втором плане, что сам автор объясняет трудностями организационного и методического порядков.

Отдельно в статье рассматривается чрезвычайно важная проблема появления негативных эффектов. Среди таковых были отмечены: повышенная раздражительность в отношении отдельных сторон семейной жизни и рабочей обстановки; тенденция к большей закрытости в отношениях с окружающими; большая критичность по отношению к властям; нереалистичное возрастание уровня притязаний и самооценки; потеря осторожности; возрастание частоты обращений за медицинской помощью и врачебным консультациям. В качестве возможных причин появления негативных последствий тренинга приводятся такие, как массированная обратная связь на ранних этапах развития группы, недостаточная временна я длительность тренинга, ошибки при комплектовании группы, неадекватный стиль тренера. В то же время подчеркивается, что тренинг оказался самым действенным методом обучения с самыми яркими и заметными эффектами, часть которых может носить неблагоприятный характер. Риск здесь неизбежен.

Специальное внимание уделяется вопросу о стойкости эффектов. Только в трети анализируемого массива публикаций удалось обнаружить упоминание о повторных измерениях. В большинстве случаев измерения, сделанные с интервалом от нескольких недель до полугода, свидетельствовали об устойчивости полученных эффектов. Что касается более длительных промежутков времени, то здесь данные весьма скудны и отчасти противоречивы. И последнему не стоит удивляться. События дальнейшей жизни участников тренинга могут приводить как к усилению достигнутых в тренинге изменений, так и к их исчезновению. Такова жизнь.

Пожалуй, самым интересным выглядит сравнение эффективности тренинга с другими технологиями научения. В 36 исследованиях проводилось сравнение результатов, полученных в групподинамическом тренинге, т. е. в Т-группах, тренинге сензитивности и группах встреч, с групповым обучением, проводимым в более традиционной (структурированной и дидактической) манере. В большинстве случаев и по большинству сравниваемых параметров тренинговые группы показывали результаты более высокие, чем группы дидактические. Так, например, участники тренинговых групп демонстрировали большее количество и большую яркость эмпатических реакций, в групподинамических группах складывались более дружелюбные отношения между их членами, участники тренинга проявляли большую самостоятельность и ответственность по сравнению с участниками дидактических групп. Но в некоторых отношениях результаты дидактического научения оказались лучше. Например, после обсуждения конкретных случаев участники дискуссии изменили свои позиции в сторону большей реалистичности, в то время как члены тренинговой группы остались при своих заблуждениях. Кроме того, лекционно-дискуссионный подход оказался более эффективным при изучении отдельных методов и приемов работы.

Групповой неструктурированный тренинг в 22 исследованиях сравнивался с другими видами обучения, основанного на опыте (структурированный тренинг умений, ролевые игры, транзактный анализ, психологическое консультирование). В 10 работах было показано преимущество групподинамического тренинга над конкурентами. Однако в пяти случаях лучшие результаты выявились при использовании альтернативных подходов. В остальных – победителей выявить не удалось, так как результаты оказались неразличимы.