Читать онлайн «Эффективное использование C++. 55 верных способов улучшить структуру и код ваших программ». Страница 32

В терминах операций Widget накладные расходы вычисляются так:

• Подход A: 1 конструктор + 1 деструктор + n присваиваний

• Подход B: n конструкторов + n деструкторов

Для классов, в которых стоимость операции присваивания меньше, чем пары конструктор-деструктор, подход A обычно более эффективен. Особенно это верно, когда значение n достаточно велико. В противном случае, возможно, подход B лучше. Более того, в случае A имя w видимо в более широкой области (включающей в себя цикл), чем в случае B, а иногда это делает программу менее понятной и удобной для сопровождения. Поэтому если (1) нет априорной информации о том, что присваивание обходится дешевле, чем пара конструктор-деструктор, и (2) речь идет о части программы, производительность которой критична, то по умолчанию рекомендуется использовать подход B.

• Откладывайте определение переменных насколько возможно. Это делает программы яснее и повышает их эффективность.

Правила C++ разработаны так, чтобы неправильно работать с типами было невозможно. Теоретически, если ваша программа компилируется без ошибок, значит, она не пытается выполнить никаких небезопасных или бессмысленных операций с объектами. Это ценная гарантия. Не надо от нее отказываться.

К сожалению, приведения обходят систему типов. И это может привести к различным проблемам, некоторые из которых распознать легко, а некоторые – чрезвычайно трудно. Если вы пришли к C++ из мира C, Java или C#, примите эток сведению, поскольку в указанных языках в приведениях типов чаще возникает необходимость, и они менее опасны, чем в C++. Но C++ – это не C. Это не Java. Это не C#. В этом языке приведение – это средство, к которому нужно относиться с должным почтением.

Начнем с обзора синтаксиса операторов приведения типов, потому что существует три разных способа написать одно и то же. Приведение в стиле C выглядит так:

(T) expression // привести expression к типу T

Функциональный синтаксис приведения таков:

T( expression) // привести expression к типу T

Между этими двумя формами нет ощутимого различия, просто скобки расставляются по-разному. Я называю эти формы приведениями в старом стиле.

C++ также представляет четыре новые формы приведения типов (часто называемые приведениями в стиле С++):

const_cast<T>(expression)

dynamic_cast<T>(expression)

reinterpret_cast<T>(expression)

static_cast<T>(expression)

У каждой из них свое назначение:

• const_cast обычно применяется для того, чтобы отбросить константность объекта. Никакое другое приведение в стиле C++ не позволяет это сделать;

• dynamic_cast применяется главным образом для выполнения «безопасного понижающего приведения» (downcasting). Этот оператор позволяет определить, принадлежит ли объект данного типа некоторой иерархии наследования. Это единственный вид приведения, который не может быть выполнен с использованием старого синтаксиса. Это также единственное приведение, которое может потребовать ощутимых затрат во время исполнения (подробнее позже);

• reinterpret_cast предназначен для низкоуровневых приведений, которые порождают зависимые от реализации (то есть непереносимые) результаты, например приведение указателя к int. Вне низкоуровневого кода такое приведение должно использоваться редко. Я использовал его в этой книге лишь однажды, когда обсуждал написание отладочного распределителя памяти (см. правило 50);

• static_cast может быть использован для явного преобразования типов (например, неконстантных объектов к константным (как в правиле 3), int к double и т. п.). Он также может быть использован для выполнения обратных преобразований (например, указателей void* к типизированным указателям, указателей на базовый класс к указателю на производный). Но привести константный объект к неконстантному этот оператор не может (это вотчина const_cast).

Применение приведений в старом стиле остается вполне законным, но новые формы предпочтительнее. Во-первых, их гораздо легче найти в коде (и для человека, и для инструмента, подобного grep), что упрощает процесс поиска в коде тех мест, где система типизации подвергается опасности. Во-вторых, более узко специализированное назначение каждого оператора приведения дает возможность компиляторам диагностировать ошибки их использования. Например, если вы попытаетесь избавиться от константности, используя любой оператор приведения в стиле C++, кроме const_cast, то ваш код не откомпилируется.

Я использую приведение в старом стиле только тогда, когда хочу вызвать explicit конструктор, чтобы передать объект в качестве параметра функции. Например:

class Widget {

public:

explicit Widget(int size);

...

};

void doSomeWork(const Widget& w);

doSomeWork(Widget(15)); // создать Widget из int

// с функциональным приведением

doSomeWork(static_cast<Widget>(15)); // создать Widget из int

// с приведением в стиле C++

Но намеренное создание объекта не «ощущается» как приведение типа, поэтому в данном случае, наверное, лучше применить функциональное приведение вместо static_cast. Да и вообще, код, ведущий к аварийному завершению, обычно выглядит совершенно разумным, когда вы его пишете, поэтому лучше не обращать внимания на ощущения и всегда пользоваться приведениями в новом стиле.

Многие программисты полагают, что приведение типа всего лишь говорит компилятору, что нужно трактовать один тип как другой, но они заблуждаются. Преобразования типа любого рода (как явные, посредством приведения, так и неявные, выполняемые самим компилятором) часто приводят к появлению кода, исполняемого во время работы программы. Рассмотрим пример:

int x, y;

...

double d = static_cast<double>(x)/y; // деление x на y с использованием

// деления с плавающей точкой

Приведение int x к типу double почти наверняка порождает исполняемый код, потому что в большинстве архитектур внутреннее представление int отличается от представления double. Если это вас не особенно удивило, но взгляните на следующий пример:

class Base {...};

class Derived: public Base {...};

Derived d;

Base *pb = &d; // неявное преобразование Derived*

// в Base*

Здесь мы всего лишь создали указатель базового класса на объект производного, но иногда эти два указателя указывают вовсе не на одно и то же. В таком случае во время исполнения к указателю Derived* прибавляется смещение, чтобы получить правильное значение указателя Base*.

Последний пример демонстрирует, что один и тот же объект (например, объект типа Derived) может иметь более одного адреса (например, адрес при указании на него как на Base* отличается от адреса при указании как на Derived*). Такое невозможно в C. Такое невозможно в Java. Такого не бывает в C#. Но это случается в C++. Фактически, когда применяется множественное наследование, такое случается сплошь и рядом, но может произойти и при одиночном наследовании. Это ко всему прочему означает, что, программируя на C++, вы не должны строить предположений о том, как объекты располагаются в памяти, и уж тем более не должны выполнять приведение типов на базе этих предположений. Например, приведение адреса объекта к типу char* и последующее использование арифметических операций над указателями почти всегда становятся причиной неопределенного поведения.

Заметьте, я сказал, что смещение требуется прибавлять «иногда». Способы размещения объектов в памяти и способы вычисления их адресов изменяются от компилятора к компилятору. А значит, из того, что «вы знаете, как хранится объект в памяти» на одной платформе, вовсе не следует, что на других все будет устроено точно так же. Мир полон программистов, которые усвоили этот урок, заплатив слишком высокую цену.

Интересный момент, касающийся приведений, – еще в том, что легко написать код, который выглядит правильным (и может быть правильным на других языках), но на самом деле правильным не является. Например, во многих каркасах для разработки приложений требуется, чтобы виртуальные функции-члены, определенные в производных классах, вначале вызывали соответствующие функции из базовых классов. Предположим, что у нас есть базовый класс Window и производный от него класс SpecialWindow, причем в обоих определена виртуальная функция onResize. Далее предположим, что onResize из SpecialWindow будет вызывать сначала onResize из Window. Следующая реализация выглядит хорошо, но по сути неправильна:

class Window { // базовый класс

public:

virtual void onResize() {...} // реализация onResize в базовом

... // классе

};

class SpecialWindow: public Window { // производный класс

public:

virtual void onResize() { // реализация onResize

static_cast<Window>(*this).onResize(); // в производном классе;