Читать онлайн «Дефрагментация мозга. Софтостроение изнутри». Страница 33

Не буду заниматься критикой, её можно без труда найти даже в энциклопедических статьях. Поговорим лучше о некоторых позитивных моментах, которые вносит гибкая методология.

Для программистов позитив, к сожалению, изрядно разбавлен издержками производственного процесса. Методология, по сути, направлена на увеличение времени работы с клавиатурой и не располагает к размышлениям. Пиши код! Поэтому для стимуляции персонала процесс окружен религиозной атрибутикой, манипуляциями, иносказаниями и метафорами. С другой стороны, требования к уровню программиста ограничиваются знанием конкретных технологий кодирования, стандартных фреймворков, «умением разбираться в чужом коде» и «умением работать в команде», уже упоминавшимся в словаре для начинающего соискателя. Способность решать олимпиадные задачки здесь от вас не требуется. Скорее, наоборот, будет помехой.

Позитив для заказчика в том, что, осознавая свою несхожесть с мифологическим титаном мысли, он может достаточно быстро увидеть сформулированные требования и сценарии в реализации, отлитыми, разумеется, не в бетоне, а в гипсе, и на практике понять их противоречивость и неполноту. После чего он может переформулировать существующие и добавлять новые требования с учётом уже набитых шишек. Тем не менее с ростом сложности системы возрастает и риск увеличения стоимости внесения изменений. И если проект выходит за рамки бюджета, то «козлом отпущения» становится именно владелец продукта.

Другой позитив для компании-заказчика состоит в непосредственной близости выполняемой подрядчиком работы. Зачастую «гибкие» команды работают на площадке компании и доступны в любой рабочий момент. Если заинтересованному лицу не хватает информации, он может просто подойти и посмотреть на месте, поговорить с исполнителем и тем самым восстановить расстроившееся было душевное равновесие.

Ничего не напоминает? Всего 15–20 лет назад эти же подрядчики сидели на тех же площадках, но назывались «отделами АСУ» и входили в штат фирмы. Да, теперь сторонние программисты обходятся вдвое-втрое дороже прежних сотрудников, зато в любой момент можно устроить имитацию конкурсного отбора исполнителя, а при необходимости быстро свернуть непрофильную деятельность, не испытывая законодательных и профсоюзных затруднений с сокращением персонала.

Позитив для подрядчика состоит в том, что «гибкая» разработка позволяет вовлечь в проект как можно больше разработчиков с менее высокими требованиями к квалификации. Это позволяет содержать больше сотрудников в штате, включая оффшорные команды. Будучи поставленным перед выбором между небольшой программистской фирмой с квалифицированным персоналом и софтверхаузом-«тысячником», крупный заказчик в общем случае склонится ко второму варианту.

Как вы заметили, я начал с «водопада» и завершил «гибкой разработкой». Хотя адепты обоих подходов испытывают друг к другу сложные чувства, не бросилось ли вам в глаза их разительное сходство? Обе методологии зацикливаются с увеличением сложности проекта. Только «водопад» замыкается на тотальном анализе и проектировании, а гибкая методика «уходит в себя» на разработке и стабилизации, что, в общем, даже не скрывается, а рисуется на слайдах презентаций. Из этого следует вывод, что успешно выполненный в «водопадной» схеме проект может быть также в большинстве случаев выполнен в «гибкой» разработке. И наоборот, если не касаться вопроса людских ресурсов. Дело в масштабе.

Труднее формально определить пороговую сложность системы, за которой начинаются проблемы. Я обозначил бы её как систему, которую даже один опытный аналитик способен охватить формальными моделями за относительно короткий срок, исчисляемый несколькими неделями. Например, заказной, то есть нетиражный, пакет для расчёта зарплаты, подсистема формирования и массовой рассылки счетов клиентам или система складского учёта в компаниях среднего и крупного масштаба.

Как происходит зацикливание даже в простых случаях? Программисты классифицируют коров и столы по признаку наличия четырёх ножек, после чего всю энергию тратят на то, чтобы написать интерсепторы, аспекты, применяют мощные инструменты рефакторинга кода для того, чтобы ad hoc[119] разрешить некоторые возникающие противоречия в созданной модели.

Конечно, это просто шутка, в которой немало правды. В реальности же наиболее распространённым явлением становится частичное дублирование структур и функциональности отдельных подсистем, реализуемых разными командами и владельцами. Поскольку общего взгляда на систему нет.

Борьба с зацикливанием с обеих сторон нередко принимает причудливые формы.

Совсем недавно мне выдалось консультировать по сугубо техническим вопросам одну скрам[120]-команду. Проект был заказан крупным автопроизводителем и касался разработки бортовой системы мониторинга и управления периферийным оборудованием. Функциональные спецификации составили вместе толстую пачку листов формата А4, напечатанных с двух сторон, думаю, в общей сложности не менее 2 тысяч страниц. Понятно, что никто из программистов в здравом уме не стал читать документацию целиком, а взяли несколько функций, под которые и начали строить реализацию. После четырёх месяцев работы выяснилось, что архитектура эволюционным путём не выстраивается, хотя заказчик регулярно видел разные красивые экраны с заглушками и симуляцией приходящих от устройств прерываний. Разумеется, и я не стал читать все эти тысячи страниц, ограничившись весьма интересным документом, содержащим иерархию функций, то есть фактически глоссарий функциональной декомпозиции системы. Из документа следовало, что архитектура, состоящая из набора служб, доступных на общей шине (здравствуй, CORBA), охватывала несколько верхних уровней иерархии. Однако такая перестановка означала переделку большей части системы, тогда как регламент не разрешал увеличить время очередной итерации до минимально необходимых 2–3 месяцев, а бюджет и ресурсы не позволяли начать параллельную стройку. В итоге команда осталась в прежней архитектуре, осознавая на собственной шкуре, что затраты на добавление новых функций растут.

Совсем свежий пример: настоящее время, крупная корпорация – строится внутренняя система управления предприятием. Официально написаны 3,5 тысячи страниц функциональных спецификаций, полтора десятка программистов в том же «скраме» уже приступили к реализации отдельных частей. Через год-полтора будет ясно, получилось ли что-нибудь в итоге.

Эти два примера вполне соответствуют тенденциям взаимного перекладывания ответственности на сложных проектах. Заказчик осознаёт, что реализовать спецификации своими силами невозможно, прежде всего потому, что при таком объёме они тем не менее неполные и неизбежно содержат противоречия. Подрядчику же в принципе наплевать на спецификации, он будет крутить итерации, честно реализуя заявленный функционал и отрабатывая бюджет. Получился коровник на подпорках с покосившимися заборами и дырявой крышей вместо современного агрокомплекса? Извините, всё по спецификации, каждые две-три недели вы видели расцвеченные фотографии разных участков возводимого сооружения.

Синтез «водопада» сложной системы, итоги проектирования которого подаются на вход «гибкой» производственной машины кодирования и стабилизации – что может быть бессмысленнее и беспощаднее?

Кроме частных примеров относительно крупных заказов, современная тенденция – огромное число некритичных проектов, программ и систем-пристроек к основной КИС. Масштаб проектов небольшой (сотни тысяч строк кода), заказчик точно не знает, что хочет получить в итоге, а подрядчик не имеет опыта в данной предметной области, если вообще имеет хоть в какой-то, и поэтому не может ему объяснить, что кактусы за полярным кругом не растут. Для такой ситуации привлечение команд с имеющими требуемый опыт квалифицированными специалистами и технологиями предметно-ориентированных языков или разработки по моделям маловероятна, поэтому пусть уж лучше итеративная методология «наживульки», чем никакая, как оно зачастую бывало в эпоху штатных отделов АСУ.

Привожу комментарий Максима Крамаренко, руководителя компании Trackstudio, выпускающей одноимённый продукт для управления задачами в софтостроении.

У нас тотальные модульные тесты, что называется, «не пошли». Сложилось впечатление, что их хорошо использовать для продуктов, которые реализуют какой-то стандарт или спецификацию (СУБД, веб-сервер), но для тиражируемого веб-приложения это смертельно. Причины:

1. При изменении спецификаций затраты времени на приведение в актуальное состояния тестов могут быть куда больше, чем на собственно код. Скажем, если пользователи захотят поменять синтаксис SQL в СУБД и писать SEARCH вместо SELECT, то это одно изменение продукта в одном месте приведёт к переписыванию почти всех тестов. Если для СУБД такие пожелания пользователей – редкость, то для менее стандартных программ – обычное дело.