Читать онлайн «Дефрагментация мозга. Софтостроение изнутри». Страница 31

Упомянутую проблему консолидации нами было предложено решить с помощью кубов OLAP. Действительно, после такой переработки, процедура стала идти вместо суток несколько часов, причём, что в MOLAP[117], что в ROLAP[118] вариантах. Что, собственно, означает: при правильной организации физического хранения и грамотном SQL-коде как минимум тех же результатов можно было бы добиться, не выходя за пределы реляционной БД. Например, наше пожелание создать в определённой таблице кластерный индекс не встретило понимания и было потеряно в глубинах архитектурного буйства и организационных процедур.

Дальше наступил ожидаемый поворот. Прежняя консолидация использовалась многими модулями в реляционной форме, и переписывать её на работу с OLAP никто в здравом уме не собирался. Поэтому из кубов OLAP информация перекачивалась обратно в исходную реляционную БД, в таблицы наследуемой структуры. Тем не менее новая, странного вида цепочка процессов РСУБД – OLAP куб – РСУБД всё равно выполнялась быстрее, чем все три варианта консолидации, ранее написанные местными умельцами.

Спустя почти год, мы благополучно закрыли проект и, утерев пот со лба, передали модуль на сопровождение заказчику. К тому времени ситуация дошла до попыток внедрения в фирме – продуктовом разработчике – «гибких» экстремальных методик. При наличии штата экспертов предметной области и 25-летнего опыта создания функциональных моделей это означало полный разрыв проектирования с производством.

Через небольшое время фирма была поглощена холдингом Cegid – крупнейшим во Франции поставщиком собственных и приобретённых специализированных отраслевых ERP-решений. Уже имея свои лоскутки по розничной торговле, они просто купили фирму со всеми долгами, потому что сотни крупных клиентов – это не шутка, а серьёзный актив, которому они отныне будут предлагать и свои решения.

Очередной урок, «кейс», экспериментаторам с единственно правильными архитектурами, любителям городить новые слои, чтобы спрятать за ними свою некомпетентность в области СУБД. Не исключаю, конечно, что для некоторых менеджеров, получивших выгоду от поглощения, этот прецедент мог быть и позитивным.

Один из «Технических Дней Microsoft» (TechDays) в 2011 году был целиком посвящён специализации DBA (DataBase Administrator). А выступающий на сцене ведущий эксперт не постеснялся напрямую высказать призыв: «Последние годы я вижу тотальное падение компетенции в области баз данных. DBA, проснитесь!»

Ревизия программного кода всякий раз напоминает мне эпизод из фильма Г. Данелии «Осенний марафон». Главный герой, преподаватель университета Андрей Бузыкин сидит у своей бывшей сокурсницы Варвары, помогая ей с переводом художественного произведения. Время перевалило за полночь, происходит примерно такой диалог.

– Скажи, Бузыкин, может, я бездарная?

– Не-е-е. .

– Но ты же всё повычеркивал!

– Не всё. . Но вот это, например, я не мог оставить: «Коза кричала нечеловеческим голосом».

Мой коллега, обладатель диплома историка, переквалифицировавшийся в консультанты по BI, как-то посетовал, что он плохой программист. Будучи несколько удивлённым, я успокоил его тем, что в BI программирования как такового немного и критичные куски кода всегда могут помочь написать коллеги соответствующей специализации, стоит обратиться к ним по внутренней рассылке. Хуже, когда вполне программистский коллектив умудряется годами работать без системы контроля версий исходников, и тогда в коде половину объёма составляют закомментированные куски многолетней давности. Выбросить их жалко, вдруг пригодятся. Но и контроль версий с архивацией не спасает от цифровой пыли десятилетий. В подобных залежах порой можно обнаружить настоящие образцы софтостроительных антипрактик.

Например, одна ERP-система много лет назад переносилась из файл-серверной архитектуры в среду клиент-серверной СУБД. Вполне ожидаемо в базе данных обнаруживается таблица типа «мегасправочник», хранящая все ссылки вида «ключ-значение». Структура состоит из трех колонок: код справочника, код значения и само значение. В прежней архитектуре ссылочная целостность поддерживалась приложением, теперь же стандартным образом приспособить для этой цели транзакционную СУБД невозможно, потребуется написать достаточно длинный линейный триггер.

Такой универсализм стал причиной использования мегасправочника одновременно для хранения внутренних счётчиков нумерации записей: текущая величина хранилась в строковом поле колонки «Значение» в формате «префикс; текущий номер». Приложение считывает текущее значение счётчика, анализирует строку, выделяя префикс и величину, переводит величину из строки в целое, увеличивает его на 1, формирует новое значение строки и снова записывает всё это обратно в базу данных.

Кроме перечисленных манипуляций со строкой, вначале делается попытка заблокировать запись через соответствующую опцию SQL-запроса. Мысль правильная, но, к сожалению, блокировка делается вне контекста транзакции, то есть снимается сразу после окончания выполнения запроса. На вопрос: «У вас конфликтов нарушения первичного ключа не было?» был дан самый оригинальный ответ за всю мою практику: «Они нам мешали делать каскадные обновления в связанных таблицах, и мы их удалили, оставив просто индексы».

В другом случае на форме Delphi-приложения имелась группа из двух опций (радиокнопок) для взаимоисключающего выбора. Кнопки были подписаны как «Объём ограничен» и «Объём неограничен». Вроде бы ничего особенного. Но открываем форму и обнаруживаем, что кнопка с надписью «Объём ограничен» поименована программистом как «КнопкаОбНеограничен». И, разумеется, наоборот. Ошибся человек, бывает…

К счастью, в коде формы есть только одно место, где значения кнопок используются. Видимо, во избежание путаницы процедура оформлена следующим образом:

var ОбъёмТакиОграничен: boolean;

…

if КнопкаОбНеограничен. Выбрана then

ОбъёмТакиОграничен:= true

else

ОбъёмТакиОграничен:= false;

…

ВызовКакойТоФункции(ОбъёмТакиОграничен);

Дальше ревизия коснулась SQL-кода. Программист пытался выбрать следующий элемент списка, обрабатывая только первую запись из пришедшего по запросу набора. При этом сортировку он делал совсем по другой колонке, нежели порядковый номер в списке. В итоге выбиралось что угодно, но не следующий элемент.

Не буду утомлять вас другими примерами, надеюсь, вы просто поверите в их многочисленность и оригинальность. Мне хотелось лишь донести простую мысль, что ревизия кода, несомненно, весьма полезная процедура, но как минимум при двух условиях:

• эта процедура регулярная и запускается с момента написания самых первых тысяч строк;

• процедуру проводят специалисты, имеющие представление о системе в целом. Потому что отловить бесполезную цепочку условных переходов может и компилятор, а вот как отсутствие контекста транзакции в обработке повлияет на результат, определит только опытный программист.

Дж. Фокс [2] выводит из своего опыта проектной работы в IBM важную мысль, что большой ошибкой является привлечение к процессу внутреннего тестирования и обеспечения качества посредственных программистов. По его мнению, компетентность специалиста в этом процессе должна быть не ниже архитектора соответствующей подсистемы. Действительно, ведь оба работают примерно на одном уровне, просто один занят анализом, а другой – синтезом.

Качество кода во многом зависит от степени повторного использования, поэтому приведу простой и доступный способ проверки того, не занимается ли ваша команда программистов копированием готовых кусков вместо их факторизации. Для этого регулярно делайте сжатый архив исходников, например zip с обычным коэффициентом компрессии, и оценивайте динамику роста его размера относительно количества строк. Если размер архива растёт медленнее, чем количество строк, это означает рост размера кода за счёт его копирования.

Не все гигагерцы и гигабайты расходуются впустую. Кризис в софтостроении, о котором говорят уже более 30 лет, продолжается. В ответ на усложняющиеся требования к программным системам и неадекватные им методологии (технологии), особенно в части моделирования и проектирования, индустрия выставила свое решение. Оно состоит в достижении максимальной гибкости средств программирования и минимизации ошибок кодирования. Проще говоря, если мы не можем или не успеваем (что в итоге приводит к одному и тому же результату) достаточно хорошо спроектировать систему, значит, надо дать возможность быстро и с минимальными затратами её изменять на этапе кодирования. Но принцип для заказчика остался прежним: «Быстро, качественно, дёшево – выбери два критерия из трёх».