Читать онлайн «Большая Советская Энциклопедия (ДО)». Страница 15

  Марксизм всегда придавал большое значение борьбе с правовым фетишизмом и догматизмом. Социалистическое правоведение не отрицает существенной роли формально-логической обработки и систематизации права, но считает, что они должны происходить на основе диалектико-материалистического объяснения сущности, содержания и целей права в тесном сочетании с конкретно-социологическими, историческими и сравнительным методами исследования.

  В. А. Туманов.

До'гма Сми'та, ошибочное положение представителя английской классической буржуазной политэкономии А. Смита, по которому цена или меновая стоимость годового продукта общества распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. v+m. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме этих доходов, входит также стоимость потреблённых средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создаётся живым трудом в др. отраслях, так что в конечном счёте стоимость совокупного общественного продукта якобы сводится к сумме доходов. Т. о., стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, — постоянный капитал (с) — исчезла. Игнорирование постоянного капитала как элемента стоимости закрывало Смиту возможность анализа простого и расширенного воспроизводства. Он пытался выйти из тупика, в котором оказалось его учение о воспроизводстве, путём различения валового и чистого дохода. Под валовым доходом он понимал весь годовой продукт страны, под чистым — ту его часть, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения. Т. о. получалось, что в цену товара входят не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, которые приобретаются данным капиталистом у др. капиталистов. Однако этот капитал также, по мнению Смита, разлагается на доходы (v+m) и, следовательно, во всей товарной массе нет постоянного капитала (с).

  Ошибка Смита — отождествление стоимости годового продукта с вновь созданной за год стоимостью, смешивание стоимости совокупного общественного продукта (с+v+m) с национальным доходом (v+m) — являлась следствием того, что он не различал двойственного характера труда, создающего товар, и не знал, что на доходы распадается лишь новая стоимость, созданная абстрактным трудом.

  Вместе с тем Смит фактически признал, что в общественном продукте имеется часть, которая не распадается на доходы, т.к. по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления. Тем самым он натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства. В. И. Ленин отмечал, что отсюда «один шаг» к признанию личного и производительного потребления (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38). Однако этот «шаг» Смит не мог сделать ввиду ошибочности исходных положений его теории воспроизводства.

  Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, гл. 23; Капитал, т. 2, там же, т. 24, гл. 10, 11, 19; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), там же, т. 26, ч. 1; Розенберг Д. И., История политической экономии, М., 1940; Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, пер. с англ., М., 1962.

  А. Л. Реуэль.

Догмати'зм, метод мышления, при котором определённые положения превращаются в закостеневшие выводы, применяющиеся без учёта конкретных условий жизни. Д. толкует все истины как абсолюты. В противоположность Д., диалектика включает в понимание истины не только момент абсолютности, но и момент относительности, требует обогащения и развития всех истин и конкретного подхода к применению их на практике. Марксизм требует «...помешать превращению науки в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое...» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 138). Термин «Д.» введён древними греческими скептиками Пирроном и Зеноном, отрицавшими возможности достижения истинного знания; они называли догматиками философов, делавших какие-либо утвердительные выводы о субстанциях вещей. В средние века пирронисты (последователи Пиррона) выступали с обвинениями в Д. перипатетиков (последователей Аристотеля), выдвигая чисто релятивистский принцип: обо всём познаваемом следует говорить «мне так кажется», а что есть на самом деле, то не может быть утверждаемо. И. Кант считал, что Д. — это всякое познание, совершённое без предварительного исследования его возможностей и предпосылок. В понимании Гегеля Д. — это метафизика, односторонне рассудочное мышление: «догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения», тогда как диалектическое мышление «... не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными» (Соч., т. 1, М.—Л., 1929, с. 70). Марксистская, материалистическая диалектика с её принципом «абстрактной истины нет, истина конкретна» — антипод метафизической рассудочности Д.

  Е. П. Ситковский.

  Догматизм в рабочем движении характеризуется отрывом теории от жизни, конкретной исторической обстановки во всей её сложности, многообразии и непрерывной изменчивости, игнорированием таких тенденций или таких черт рабочего движения, которые составляют специфическую особенность того или иного периода, тех или иных условий деятельности рабочего класса в различных странах.

  Д. присущ как правому оппортунизму, так и оппортунизму «левого толка», который на практике смыкается с политическим авантюризмом. Ревизионизм лидеров 2-го Интернационала в большой мере был связан с догматическим пониманием марксизма. Оппортунисты 2-го Интернационала превратили в мёртвую догму высказанное в 1847 Ф. Энгельсом и поддержанное затем К. Марксом положение о том, что социалистическая революция может победить только одновременно во всех наиболее развитых капиталистических странах мира. В. И. Ленин, показав резкое обострение неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, доказал, что социалистическая революция может победить первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране.

  Оппортунистическим взглядам меньшевиков также был присущ Д. Цепляясь за отдельные положения марксизма, которые не отвечали новым условиям и требовали развития, меньшевики вели борьбу против марксизма в целом и прежде всего против его творческого развития, против ленинизма. Ссылаясь на опыт буржуазных революций 19 в. в странах Западной Европы, ведущей силой в которых выступала буржуазия, они отрицали идею гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции эпохи империализма, необходимость союза рабочего класса с крестьянством и др.

  Внутри РКП(б) на позиции Д. стояли «левые коммунисты», которые, жонглируя фразами о революционной войне, выступали против всяких компромиссов с мировой буржуазией. «Революционная фраза, — писал в то время Ленин, — есть повторение революционных лозунгов без учета объективных обстоятельств, при данном изломе событий, при данном положении вещей, имеющих место» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 35, с. 343).

  Одним из порождений Д. является сектантство (см. Сектантство в рабочем движении). В период революционного подъёма, начавшегося под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции в России, ошибки сектантско-догматического характера проявились у некоторых деятелей коммунистических партий Германии, Великобритании, Италии, Испании, Нидерландов и некоторых др. стран. Эти деятели в тот период не научились ещё творчески применять марксизм к специфическим условиям своих стран, не сумели сочетать интернациональное и национальное в политике своих партий, механически копировали имевшийся революционный опыт, не понимали необходимости терпеливо готовить и подводить массы к революции, недооценивали работу в профсоюзах, в парламентах, были противниками гибкости в тактике, необходимых компромиссов; выступая с ультралевых позиций, отстаивали линию немедленного свержения капитализма, не считаясь с реальной расстановкой классовых сил в стране.

  Ленин в труде «Детская болезнь “левизны” в коммунизме» (1920) и в выступлениях на 2-м конгрессе Коминтерна (1920) подверг всестороннему анализу и глубокой критике сектантско-догматические ошибки, имевшиеся в деятельности ряда компартий. Это положило начало активной борьбе против «левизны» в коммунистическом движении. Опасность сектантской тактики, отвергнутой Коминтерном, становилась всё более очевидной в годы спада революционной волны (с конца 1920—21). В этот период левацкими элементами была предпринята попытка навязать компартиям «теорию наступления», которая носила явно авантюристический характер. Ленин, Коминтерн решительно осудили эту теорию и ориентировали компартии на переход от тактики немедленного штурма власти буржуазии к собиранию революционных сил, использованию всех путей подвода масс к революции. В борьбе с «левооппортунистическими» взглядами Коминтерн выработал основы правильной стратегии и тактики. Однако на последующих этапах коммунистического движения, в период, когда на первом плане стояли задачи антифашистской борьбы, проявились новые сектантско-догматические ошибки.