Читать онлайн «Личностный потенциал. Структура и диагностика». Страница 145

СЖ можно определить как склонность респондента давать необоснованно (чрезмерно) позитивные самоописания ( Paulhus , 2002), приводящую к искажению результатов психологической диагностики личностных черт и установок. Эта склонность может быть как сознательно выбранной респондентом (тогда речь идет о сознательном искажении ответов, faking, или управлении впечатлениями – impression management), так и неосознаваемой установкой респондента (в этом случае говорят об эффектах самообмана, self-deception). СЖ может наблюдаться как устойчивая тенденция (response style), стабильно проявляющаяся на протяжении некоторого времени и на материале различных опросников, так и ситуативная тенденция (response set), проявляющаяся однократно или в рамках одного опросника или батареи опросников ( ibid. ). В первом случае эффекты социальной желательности как наблюдаемое поведение подпадают под определение личностной черты ( Allport , 1937), во втором случае речь идет о ситуативной установке индивида.

В действительности картина факторов, обусловливающих эффекты социальной желательности, оказывается несколько более сложной и описывается моделями, делающими акцент на взаимодействии личностных и ситуативных факторов, такими как «теория активации способностей» ( Tett, Burnet , 2003; Tett, Anderson, Ho et al., 2006). Согласно этой теории, ответ на пункт опросника определяется личностными чертами, ситуационными факторами, способностями индивида, а также сочетанием особенностей ситуации с личностными чертами и способностями, приводящим к тому, что именно в этой ситуации личностные черты и способности задействуются респондентом.

Факторы социальной желательности

Описан широкий ряд факторов, обусловливающих эффекты социальной желательности.

1.  Мотивационные диспозиции личности . К ним относится, в первую очередь, мотивация одобрения, на которой сосредоточили внимание Кроун и Марлоу ( Crowne, Marlowe , 1960), авторы одной из наиболее популярных шкал социальной желательности. Впоследствии, опираясь на данные эмпирических исследований, Паулус и Джон ( Paulhus, John , 1998) выделяют два вида искажений ответов: 1) собственно социальная , или моралистическая, желательность, выражающаяся в стремлении соответствовать социальным стандартам поведения (подчеркивать такие свои черты, как воспитанность или готовность помочь, отрицать социально неодобряемые формы поведения); 2) субъектная , или эгоистическая, желательность, выражающаяся в стремлении приукрашивать свой образ как субъекта деятельности (подчеркивать такие свои черты, как рациональность, организованность, отрицать такие черты, как подверженность эмоциям, леность). По мнению авторов, источником моралистической желательности является мотивация одобрения, источником эгоистической желательности – мотивация власти. Каждый из этих мотивов может быть как осознаваемым (проявляясь в эффектах управления впечатлениями), так и неосознаваемым (проявляясь в эффектах самообмана), давая в результате четырехкомпонентную модель социальной желательности.

2.  Ситуативные факторы . К внешним по отношению к респонденту факторам относятся цели психологической диагностики, используемые методы обследования, степень анонимности, уровень стресса (давление ситуации). Влияние этих факторов опосредовано восприятием респондента, поэтому следует иметь в виду, что речь идет об известных респонденту целях диагностики, его представлении о степени анонимности и о том, что именно измеряют используемые методики. К внутренним факторам относятся ситуативные особенности мотивации: представление о потенциальной возможности и допустимости искажения ответов в данной ситуации.

Цели психологической диагностики . В ситуациях, когда от результатов психологической диагностики зависят управленческие решения и респондент об этом знает, следует ожидать значительных эффектов социальной желательности. Наиболее распространенным примером такой ситуации является отбор при приеме на работу. Ряд исследований, в рамках которых сравнивались тестовые баллы кандидатов на должность и уже работающих на той же должности сотрудников, показали значительную выраженность эффектов социальной желательности. В одном исследовании разница в баллах кандидатов и сотрудников по различным шкалам личностных опросников составила от 0,04 до 0,56 стандартного отклонения ( Hough , 1998; см. Tett, Anderson, Ho et al., 2006); в другом исследовании, где использовалась шкала добросовестности из «Большой пятерки личностных черт», эта разница составила 0,60 ( Griffith, Chmielowski, Yoshita, 2007); в третьем исследовании было обнаружено, что 18 % индивидуальных баллов, полученных кандидатами при собеседовании, лежат за пределами диапазона баллов сотрудников ( Rosse, Stecher, Miller, Levin , 1998; Stark, Chernyshenko, Chan et al., 2001; см. Tett, Anderson, Ho et al., 2006). По данным метаанализа ряда исследований ( Tett, Burnett , 2003), для шкал «Большой пятерки» это различие является незначительным для шкал открытости опыту (openness to experience, d=—0,01) и экстраверсии (extraversion, d=0,11), но весьма существенным для шкал нейротизма/эмоциональной стабильности (neuroticism, d=0,61) и добросовестности (conscientiousness, d=0,70), и очень высоким для шкалы дружелюбия (agreeableness, d=1,33), которая измеряет наиболее социально одобряемые личностные черты. С другой стороны, существуют данные, согласно которым респонденты, участвующие в исследовании с целью получения обратной связи о собственных личностных чертах, менее склонны к искажению своих ответов ( Tett, Anderson, Ho et al., 2006).

Полученные данные говорят о том, что методы субъективного самоотчета могут не быть валидными средствами для диагностики личностного потенциала в ситуациях, когда цели исследования выходят за пределы научных. Контролировать влияние фактора целей обследования возможно путем создания у респондента того или иного представления о целях исследования. Вне зависимости от наличия такого контроля для обеспечения единства психологических условий предъявления методик информацию о целях исследования рекомендуется отразить в информационном листке, который предоставляется респондентам. В противном случае респонденты могут прийти к различным выводам о необходимости искажения ответов, что станет дополнительным источником неконтролируемых индивидуальных различий в данных.

Степень анонимности (речь идет о воспринимаемой респондентом анонимности) является важным фактором. В идеале, для повышения валидности данных исследование должно быть полностью анонимным, о чем должно быть указано в информационном листке. В случае, если необходимо устанавливать соответствие между несколькими анкетами одного и того же респондента, рекомендуется предложить респондентам использовать любой уникальный идентификатор (псевдоним, ник, дата рождения, адрес электронной почты и пр.). Если использование реальных имен необходимо для сопоставления с данными о респондентах, полученными иными методами (например, с их успеваемостью, успешностью на работе и пр.), степень воспринимаемой анонимности может быть повышена с помощью введения в информационный листок сообщения о конфиденциальности полученных данных и об устранении возможности их сопоставления с реальными именами испытуемых третьими лицами. Один из вариантов подобного приема состоит в наличии отдельной формы, на которой респонденты указывают свое имя и иные идентифицирующие данные и которую они должны сдать в отдельном заклеенном конверте. Респондентам сообщается, что эта форма впоследствии хранится отдельно и доступна строго ограниченному кругу лиц; сопоставление ее данных с данными бланков для ответов осуществляется по номеру.

На степень воспринимаемой анонимности влияют условия тестирования. Существуют данные, согласно которым эффекты социальной желательности наиболее сильны в ситуации интервью лицом к лицу, несколько слабее в ситуации компьютеризованного предъявления методик и бумажного тестирования, и наиболее слабы в ситуации рассылки опросников по почте (обзор см. Paulhus , 1991). По данным обзора, при компьютеризованном предъявлении методик эффекты социальной желательности сильнее, чем в ситуации бумажного тестирования (речь идет о предъявлении тестов на специально отведенных компьютерах в учебном заведении или в организации). По нашим предварительным данным, в ситуации анонимного заполнения методик в сети Интернет, эффекты социальной желательности оказываются наиболее низкими. Повысить степень воспринимаемой анонимности в ситуации группового тестирования возможно путем изоляции респондентов, особенно знакомых друг с другом, в пространстве, чтобы исключить возможность подсматривания ими ответов соседа, а также путем использования конвертов, в которые респонденты должны поместить заполненные анкеты и, заклеив конверт, опустить его в специальный ящик.