Читать онлайн «Великое перерождение народов». Страница 5

Видимо, по «новой хронологии» эпоха Великого переселения «переродившихся» народов продолжается примерно до конца 1360-х гг. После поражения «ордынских орд» при Синих Водах от литовского князя Ольгерда в 1362/63 гг., «ордынцы» вытесняются из Причерноморья Литвой. После 1370 года археологические памятники в степях, которые принято относить к золотоордынскому времени, исчезают. Наступает новый хиатус — «демографический вакуум», который продолжается вплоть до XVI века [6, 9].

Здесь пока не место вдаваться в многочисленные детали и обстоятельную историческую интерпретацию полученных наблюдений. Речь идет лишь об указании на высокую вероятность таких хронологических заключений. А также о предварительной попытке первично упорядочить всю историко-источниковедческую ситуацию с точки зрения «новой хронологии». Это означает и то, что каждой из известных для «бывшего» I тыс. н. э. земледельческих культур в Северном Причерноморье (черняховской, пражско-пеньковской, балкано-дунайской и Лука-Райковецкой) следует попытаться обнаружить новое место — во времени и в пространстве. Ранее установленная относительная хронология этих культур при этом окажется несколько скорректированной указанными периодами хронологических смещений. Детали таких смещений, разумеется, требуют самостоятельного анализа и вычислений в каждом конкретном случае.

Археологическую карту степного Причерноморья II тысячелетия никто ранее толком составлять и не пытался. Она явно «недоукомплектована». В своем нынешнем виде она «зияет» пустотами кочевой истории, которая здесь как бы прекращается после середины XIV в. А земледельческого населения в степях Причерноморья (если судить по имеющимся археологическим данным) не было вообще — никто не желал здесь жить до XVII века.

Поэтому перенесение на карту II тысячелетия карты археологических культур «бывшего» I тысячелетия в связи с указанными периодами возможных смещений довольно простое. Тогда карта становится «укомплектованной». Основные контуры новой историко-археологической периодизации предстают следующим образом:

Так, культурно-классификационная разработка, предложенная М. Б. Щукиным для рубежа эр [18], в принципе может быть перенесена на тысячелетие позднее (если избрать хронологическим репером — «рубежом эр» — 1053 год) — для этого времени иных археологических «претендентов» на степи Причерноморья мы на обнаруживаем. Очевидно, самой существенной корректировке должна подвергнуться прежде всего лишь этнокультурная номенклатура. Поэтому не будем здесь обсуждать возможность «перевоплощения» культуры Поянешты-Лукашевка в культуру Первого Болгарского царства. Ясно, что племена и народы при новом хронологическом подходе вынуждены неминуемо «перерождаться». Так, если попытаться увидеть в памятниках черняховской культуры аланов половецкого времени, то станут объяснимы и сообщения византийских авторов об аланах на Нижнем Дунае в XIV в. — например тех, к которым бежал сын Ногая Джека после поражения его отца. А также находки типично «половецких» и «золотоордынских» вещей в слоях аланских городищ III–IV вв., которые нам приходилось наблюдать.

Возможно, здесь не лишним будет добавить, что история готских войн III–IV вв. в Причерноморье настолько типологически соответствует эпохе викингов IX–XI вв., что может рассматриваться как ее ранний, «фантомный» инвариант. Смещение здесь, видимо, связано с периодом в 854 года. Получается, что готы оказываются всем известными викингами. Если сравнить карту «русских» походов викингов и готских войн III века в Причерноморье, то такое предположение не покажется таким уж натянутым.

Черняховская культура (вторая половина III — 70-е гг. IV в.) по всем своим «пространственно-временным» характеристикам попадает в половецкую эпоху. Иными словами, при своем «перемещении» вверх по временной шкале она укладывается в диапазон конца XI — начала XIII вв. Ее ареал довольно точно соотносится с ареалом западной части Дешт-и-Кипчака [сравн.: 13; 15:283 и 5, кн.2: 23:181]. Памятники черняховской культуры при таком перемещении не занимают ничьего места. Они прекращают свое существование с 1220-х гг. Возможно, это и окажется тем самым временем, когда «фантомный» народ гуннов в лице монголов, «пылающий неудержимой страстью к похищению чужой собственности, двигаясь вперед среди грабежей и резни соседних народов, дошел до аланов, прежних массагетов» (Аммиан Марцеллин).

Памятники балкано-дунайской культуры (Дриду) ранее являлись единственным археологическим «претендентом» на IX — начало XI вв. (15:282). Между тем их ареал находит свое естественное «пространственно-временное» место во второй половине XIII — первой половине XIV вв. и совпадает с границами Второго Болгарского царства времен его расцвета [б]. Очевидно, здесь мы столкнулись со смещением в 333 года, также предусматриваемым «новой хронологией» [12:291],

Древности пражско-пеньковского типа (У-УП вв.), которые при «старой» хронологии предшествовали во времени балкано-дунайским памятникам, довольно органично находят свою пространственно-временную «нишу» в последней трети XIV — середине XV вв. Они заполняют тот «демографический вакуум», который образовался здесь после битвы при Синих Водах. Между тем это время начала славянско-литовской земледельческой колонизации, население которой ранее было археологически неуловимым. Вот мы его и нашли. Ведь северо-западное происхождение пражской и пеньковской культур и их ареалы археологически установлены и бесспорны. Именно таковы происхождение и ареал «литовской» колонизации [сравн: 5, кн.2:48; 14:20 и 11:108]. Это может означать, что археологически обнаружено то самое «украинское» население второй половины XIV века в лесо-степной зоне, из которого образовалось казачество и Запорожская Сечь. Условный период смещения здесь снова составляет, видимо, около 854 лет.

В таком случае придется признать в ареале Лука-Райковецкой культуры, которая «генетически» близка пражско-пеньковским древностям [5, кн.2:48; 14:124], памятники молдавско-славянской колонизации XV в. — вплоть до самого его конца, а возможно, и позднее. Ее смещение, видимо, также связано с периодом 854 года. Впрочем, ее ареал совпадает с ареалом сельских поселений Молдовы XV–XVII вв. [сравн.: 14:124 и 3:32–34]. Культура Лука-Райковецкая, таким образом, «генетически» предшествует этим памятникам и со временем исчезает из степей в связи с турецким завоеванием Причерноморья.

Описанное распределение земледельческих и кочевнических культур само по себе ликвидирует известные нам хиатусы во II тысячелетии — они оказались искусственными из-за механической привязки к «старой» хронологической схеме. По «новой» схеме памятники, датируемые до н. э., «подтягиваются» к Х веку на период в 1053 года. Тогда во II тысячелетии все культуры «бывшего» I тыс. гармонично занимают свои места с основными смещениями около 854 лет (балкано-дунайская — около 333 лет). «Новое» распределение увязывается с имеющимися историческими сведениями, а потому не содержит видимых противоречий. Каждая из названных культур находит свою свободную пространственно-временную «нишу», которые ранее никакими археологическими культурами заполнены не были. Поэтому предлагаемое распределение во многом упорядочивает всю историко-археологическую ситуацию, делает ее удовлетворительно объяснимой и устраняет множество «белых пятен» на археологической карте Северного Причерноморья. Впрочем, в эту периодизацию не включены возможные смещения из эпохи «бывшего» I тыс. до н. э. — эти процедуры требует отдельной работы и пока не рассматриваются.

Таковыми, в самых общих чертах, нам видятся предварительные контуры «новой» историко-археологической периодизации в Северном Причерноморье. Сказанное является лишь указанием на вопиющие несоответствия в распределении археологических культур по традиционной хронологической шкале. А также предложением не отмахиваться от «новой хронологии», а попытаться конструктивно обсудить сложившуюся ситуацию и устранить причины имеющихся хронологических недоразумений. Ведь «причины в истории, как и в любой другой области, нельзя постулировать, — писал великий Марк Блок. — Их надо искать…» [2:112].

Остается признаться, что изложенные здесь результаты проведенной «экспертизы» оказались довольно неожиданными. Автору этих строк с немалым напряжением дается «перерождение» в своем сознании сарматов в печенегов, готов — в викингов, половцев — в аланов, бастарнов — в болгар, а Атиллы — в Ногая, «переселение» антов-пеньковцев в XIV–XV вв., а также обнаружение Великого переселения народов во времена Узбека и Джанибека. И так далее, до бесконечности. Еще труднее себе представить «авгиевы конюшни» историографии — необозримые завалы историографического «мусора», накопившиеся за последние столетия, с мощными пластами и наслоениями, которые придется тщательно разгребать и вычищать в каждом конкретном случае использования «новой хронологии». Впрочем, это — обычная археологическая работа. Если мы ее не начнем, то нам просто никто не поверит, что история — это тоже наука.