Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Читать онлайн «Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия». Страница 54

Автор Сергей Милюков

Если, исполняя служебные обязанности, сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа, либо работник юридического лица с особыми уставными задачами обнажит огнестрельное оружие, а затем в результате собственных неумелых или неосторожных действий произведет выстрел, причинивший кому-либо вред при отсутствии для этого законных оснований, то он будет нести уголовную ответственность по ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) или 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК РФ. При этом следует иметь в виду, что ни ранее действовавшее уголовное законодательство, ни УК 1996 г. не устанавливает уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью.

Например, 3., работавший старшим участковым инспектором милиции Алапаевского ГОВД, был признан виновным в том, что, помогая другим работникам милиции задерживать Т., ударил его по спине рукой, в которой находился пистолет, при этом неосторожно нажал пальцем на спусковой крючок пистолета, в результате чего произошел выстрел. От полученного пулевого ранения в голову Т. умер.

В судебном заседании 3. не признал себя виновным. Суд квалифицировал действия 3. по ст. 106 (неосторожное убийство) УК РСФСР[397] и приговорил его к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Рассмотрев настоящее дело в кассационном порядке по жалобе потерпевшей (матери погибшего), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР своим определением от 26 июня 1989 г. нашла, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Из показаний самого 3. усматривается, что он действительно ударил по спине задержанного Т. рукой, в которой держал пистолет, в результате чего произошел выстрел, но сделал он это неумышленно.

Свидетель Ф. показал, что он совместно с другим работником милиции задержал Т., однако тот отказывался следовать за ними, отталкивал их, вырывался. Неожиданно сзади раздался выстрел, и Т. упал. Оглянувшись, Ф. увидел 3. с пистолетом в руке.

Из показаний свидетелей К., Ш., Н., P-а и Р-ой следует, что два работника милиции вели задержанного Т. Сзади к ним приблизился 3. и нанес в область спины потерпевшего удар рукой, в которой держал пистолет. Одновременно с ударом раздался выстрел, после чего Т. упал.

По заключению эксперта-криминалиста, пуля, изъятая из трупа Т., выстрелена из пистолета 3. Из указанного пистолета без нажатия на спусковой крючок выстрелы произойти не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у 3. умысла на убийство несостоятельны. Утверждение 3. о том, что выстрелил он неумышленно, ничем не опровергнуто. Оснований считать, что 3. желал или сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, не имеется. В то же время при совершении своих действий (нанесении удара рукой, в которой находился пистолет на боевом взводе) 3. должен был и мог предвидеть возможность выстрела и наступления смерти потерпевшего, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как неосторожное убийство.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о необоснованном оправдании 3. по ч. 2 ст. 171 (превышение власти или служебных полномочий) УК РСФСР также несостоятельны. Учитывая конкретную ситуацию, связанную с доставлением в милицию Т., оказывавшего неповиновение, нанесение 3. удара в спину потерпевшего не является действием, явно выходящим за пределы предоставленных ему прав и полномочий. Не сопровождались его действия и применением оружия, так как он не использовал пистолет в соответствии с его назначением[398]. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях 3. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор Свердловского областного суда от 28 марта 1989 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения[399].

Другой пример.

Д. В. Свинин в соответствии с графиком работы, в период с 21 ч 30 мин. 12.03.2000 г. по 9 ч 30 мин. 13.03.2000 г. заступил на службу по охране общественного порядка, в составе парного пешего патруля у станции метрополитена «Лесная». По окончании службы около 9 ч 30 мин. Свинин вместе с милиционером взвода ППСМ 20-го отдела милиции старшим сержантом милиции Марковым А. А. прибыл на подведение итогов работы в кабинет начальника 20-го отдела милиции майора милиции Подковырова О. В. После подведения итогов милиционеры вместе с командиром взвода ППСМ 20-го отдела милиции капитаном милиции Довгалем О. А. прошли в класс службы ПССМ, который находится на первом этаже здания 20-го отдела милиции. Напротив входа в класс службы расположен вход в комнату чистки оружия. Справа и слева от класса службы расположены кабинеты следователей Следственного управления при УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга. Вдоль стены, смежной с комнатой чистки оружия, стояли кресла для посетителей. На одном из них сидела X. А. Феоктистова, которая ожидала приема у следователя Д. В. Синицына.

Довгаль вышел из класса службы ППСМ и пошел в помещение дежурной части, для того чтобы попросить оперативного дежурного 20-го отдела милиции снять комнату хранения оружия с ПЦО и принять табельное оружие у Свинина и Маркова.

Марков и Свинин, не дожидаясь возвращения Довгаля, самостоятельно проследовали в комнату чистки оружия. При этом Свинин, находясь в коридоре у входа в комнату чистки оружия, достал из кобуры пистолет ПМ и, разряжая его, по неосторожности произвел выстрел. В результате чего пуля от стенки коридора рикошетом попала в голову Феоктистовой. 19.03.2000 г. она скончалась в Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова.

Марков и Свинин показали, что во время несения службы в 23 ч 10 мин. они, по указанию оперативного дежурного 20-го отдела милиции майора милиции Капицына, проверяли парадную дома 59 по Лесному пр. Перед тем как войти в парадную, в которой, по их словам, находилась группа молодых мужчин, Свинин достал пистолет из кобуры и дослал патрон в патронник. Проверив мужчин, милиционеры отпустили их, запись об этом в служебной книжке они не сделали. Свинин, забыв о том, что в патроннике находится патрон, не поставил пистолет на предохранитель и убрал его в кобуру. Вследствие этого при разряжении Свининым пистолета в неустановленном месте и от неосторожного обращения с ним произошел выстрел.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью X. А. Феоктистовой Прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 25134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 от. 118 УК РФ.

Сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа, либо работник юридического лица с особыми уставными задачами может быть привлечен к ответственности в соответствии со от. 109 или 118 УК РФ, если вред в результате применения или использования огнестрельного оружия будет причинен совершенно посторонним гражданам, но при условии, что в его действиях имеет место неосторожная вина.

В действующем уголовном кодексе, в отличие от прежнего УК РСФСР, закреплены юридические признаки невиновного причинения вреда. Так, в соответствии со ст. 28 УК РФ «1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Вопрос о виновности или невиновности сотрудника государственной военизированной организации, причинившего в результате применения или использования огнестрельного оружия вред окружающим, будет решаться прежде всего исходя из фактических обстоятельств, имевших место в момент производства сотрудником выстрела из огнестрельного оружия. Однако сделать правильный вывод о наличии или отсутствии в действиях сотрудника милиции неосторожной вины на практике бывает непросто.

Примером тому дело Жданова, сотрудника криминальной милиции, который приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 1996 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 от. 114 УК РСФСР[400]. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что 20 января 1994 г. около 00 ч 20 мин. на платформе станции «Технологический институт-1» Петербургского метрополитена на Жданова, находившегося вне службы в состоянии легкого алкогольного опьянения, и его коллегу по работе Родичева внезапно напали граждане Телегин и Соколов, находившиеся в состоянии сильного опьянения. В целях защиты себя и Родичева от хулиганских действий Телегина и Соколова произвел 8 выстрелов из пистолета Макарова. В результате чего восьмым выстрелом в нападавшего Телегина нанес ему касательное ранение заднебоковой части шеи и спины, а также причинил пассажиру метрополитена Смирнову слепое огнестрельное пулевое проникающее ранение черепа, являющегося тяжким телесным повреждением. По мнению суда, Жданов, причинив ранение Смирнову, допустил неосторожность в форме небрежности[401]. По нашему мнению, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.