Читать онлайн «Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки». Страница 152

1015

1015 People V. Moran, 246 N.Y. 100, 102 (1927).

Ср. также: State v. Fisher, 120 Kan. 226, 230 (1926) (в отсутствие доктрины слияния любое причинение смерти, которое в силу закона является, по меньшей мере, фелонией простого убийства, образовывало бы тяжкое убийство по правилу о фелонии, и «не могло бы… существовать такого понятия, как какая-нибудь меньшая степень убийства, чем тяжкое убийство первой степени»); People v. Taylor, 11 Cal. App. 3d

62 (1970) (обоснование доктрины слияния заключается в том, «что если фелония нападения на личность потерпевшего пригодна для образования базисной фелонии, то тогда статутные формулировки относительно злого умысла, предумышленности или обдуманности должны бы стать излишними»),

101ег Ср., напр.: «Когда лицо вторгается в здание с намерением напасть на потерпевшего со смертоносным оружием, оно не удерживается нормой о тяжком убийстве по правилу о фелонии. Данная доктрина может служить своей цели только тогда, когда она применяется к фелонии, независимой от убийства», People v. Wilson, 1 Cal. 3d 431,440 (1969) (ел banc).

State V. Bouser, 17 S.W.3d 130, 139 (Mo. App. 1999); см. также: State v. Williams, 24 S.W.3d 101, 109–117 (Mo. App. 2000) (аналогично).

См., напр.: Cotton v. Commonwealth, 35 Va. App. 511, 2001 Va. App. LEXIS 277, *5–7 (2001) (доктрина слияния никогда не применялась в Вирджинии в силу того, что базисной для целей тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии может стать любая фелония).

101^ См., напр.: Rodriguez v. State, 953 S.W.2d 342, 354 (Tex. App. 1997) (исключая лишь простое убийство из списка возможных базисных фелоний, легислатура тем самым ясно выразила своё намерение не инкорпорировать доктрину слияния в статут, ибо в силу максимы expresio unius est exclusio alterius «включение в статут специального ограничения исключает все другие ограничения подобного типа»).

См., напр.: State v. O’Blasney, 297 N.W.2d 797, 798–800 (S.D. 1980) (указание на любую фелонию в дефиниции тяжкого убийства по правилу о фелонии исключает применение доктрины слияния).

См., напр.: Baker v. State, 236 Ga. 754, 755–758 (1976).

Этому подходу последовало законодательство Арканзаса, Делавэра и Мэна.

Ср.: Binder G. Felony Murder… Р. 430–437; Jeffries, Jr, J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1386 n. 188.

О понятии «утверждающей защиты» см. ранее, сн. 462.

Стоит отметить, что применительно к утверждающим защитам возложение на обвиняемого бремени их выдвижения (но не бремени доказывания их обоснованности) с бременем их опровержения вне разумных сомнений, покоящимся на обвинении, соответствует нормам М.Р.С. (§ 1.12(1)-(3)).

Этому подходу последовало законодательство Аляски, Арканзаса, Вашингтона, Колорадо, Коннектикута, Мэна, Нью-Джерси, Нью-Йорка, Орегона и Северной Дакоты.

См.: Baier D. Op. cit. Р. 708–709; Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1387.

Cp. также: People v. Bornholdt, 33 N.Y.2d 75, 86 (1973) (утверждающие защиты позволяют обвиняемому показать, «что его виновность сравнительно незначительна и что он не должен нести ответственность по обвинению в тяжком убийстве по правилу о фелонии»).

Возложение на обвиняемого бремени доказывания утверждающей защиты конституционно в том случае, если она «не служит к отрицанию каких-либо фактов преступления, которые штат должен доказать с целью осудить за тяжкое убийство», а «образует отдельный вопрос, относительно которого от обвиняемого требуется нести бремя убеждения»; соответственно, штат не «должен опровергнуть вне разумных сомнений каждый факт, образующий любую и все утверждающие защиты, относящиеся к виновности обвиняемого», Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 207, 210 (1977).

Таким образом, поскольку утверждающие защиты в случае с тяжким убийством по правилу о фелонии удовлетворяют этим критериям, не опровергая ни один из элементов данного преступления, их существование конституционно допустимо.

Ср. также: People v. Bornholdt, 33 N.Y.2d 75, 82–86 (1973) (утверждающие защиты в тяжком убийстве по правилу о фелонии ничего не изменяют в дефиниции преступления и не нарушают привилегию от самообвинения, так что возложение бремени их доказывания на обвиняемого конституционно).

См. подр. также отдел третий настоящего параграфа.

People V. Aaron, 409 Mich. 672, 707 (1980).

См. подр.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 110–112; Stiles G.T. Op. cit. Р. 189–190; BaierD. Op. cit. P. 714–715.

См.: Fletcher G.P. The Fall and Rise… P. 282–284.

Tomkovicz J.J. Op. cit. P. 1461–1462.

Ibid. P. 1463; а также: Ibid. P. 1460–1465.

Ibid. Р. 1459; а также: Ibid. Р. 1458–1460.

Holmes, Jr., O.W. The Path of the Law. P. 708.

На этом моменте следует особо заострить внимание. В материальноправовом плане исследуемый институт рассматривает, в общем и целом, mens rea относительно причинения смерти как нерелевантную. В процессуальном же плане mens rea относительно причинения смерти не является требуемым к доказыванию обвинением элементом преступления (ср., напр.: State v. Clark, 204 Kan. 38, 43 (1969) (тяжкое убийство по правилу о фелонии «освобождает штат от бремени доказывания предумышления и злого умысла, когда смерть потерпевшему причиняется убийцей в ходе совершения им иной фелонии»); Wade v. State, 581 P.2d 914, 916 (Okla. Crim. App. 1978) (аналогично)).

То, что mens rea реально может наличествовать (так, ср., напр.: State v. Mann, 355 N.C. 294, 2002 N.C. LEXIS 332, *28–31 (2002) (признание присяжными обвиняемого виновным в тяжком убийстве первой степени в соответствии с нормой о тяжком убийстве по правилу о фелонии не эквивалентно установлению отсутствия у него виновного намерения)), никоим образом не меняет исходного положения об отсутствии её достоверной доказанности.

Иными словами, для целей дальнейшего анализа вполне можно прибегнуть к теоретической фикции, полагая тяжкое убийство по правилу о фелонии a priori связанным с вменением человеку случайно причинённой им в ходе совершения фелонии смерти другого. Во всяком случае, примеры подобного рода имели место в сравнительно недавней судебной практике. Так, см., напр.: People v. Stamp, 2 Cal. App. 3d 203, 210 (1969) (смерть потерпевшего от сердечного приступа, последовавшего за пережитым ограблением, может быть вменена виновным в силу нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, хотя бы в ходе грабежа никто непосредственно и не пострадал, так как именно страх, вызванный фелонией, стал непосредственной причиной смерти, а предвидение или непредвидение рокового исхода не имеют юридического значения; как решил суд, постольку, поскольку заболевание потерпевшего стало не единственной причиной его гибели, то «такое состояние и незнание грабителя о нём никоим образом не влияет на его уголовную ответственность за смерть»); State V. Thompson, 280 N.C. 202, 213 (1972) («убийство одного человека другим, учиняющим или покушающимся на учинение фелонии… является тяжким убийством первой степени, хотя бы выстрел из пистолета и был ненамереннен»),

См. ранее, § 1 настоящей главы.

В поддержку этой позиции см., напр.: Note, Felony Murder: A Tort Law Reconceptualization. P. 1923–1924; Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 485–491.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602 (1978).

Собственно говоря, и решение по делу Мориссетта предполагает допущение определённых изъятий в отношении принципа mens rea в преступлениях по общему праву, каковым в историческом плане является и тяжкое убийство по правилу о фелонии. Так, ср.: «… Некоторые исключения (в преступлениях по общему праву в отношении mens rea. – Г.Е.)… стали признанными», Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 251 (1952).

Cp. также: «Уэйд (обвиняемый. – Г.Е.), кроме того, аргументирует, что статут Западной Вирджинии о тяжком убийстве по правилу о фелонии должен бы быть интерпретирован как требующий того, что обвиняемый совершил убийство со злым умыслом. Он утверждает, что если статут о тяжком убийстве по правилу о фелонии интерпретировать не так, то он неконституционен по причине того, что им предусматривается суровое наказание без требования доказанности mens rea (курсив мой. – Г.Е.)… Мы не убеждены этими прецедентами (т. е. решениями Верховного Суда Соединённых Штатов по делам Мориссетта и Джипсэм Ко. (см. ранее, § 1 настоящей главы). – Г.Е.) и мы отказываемся возвращаться к (этому. – Г.Е.) вопросу… Наша норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии не требует злого умысла или намерения убить…», State v. Wade, 200 W. Va. 637, 644 n. 8 (1997).