Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

Читать онлайн «Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики». Страница 49

Автор Коллектив авторов

Своеобразие видовой градации хищений в УК 1996 г. первоначально также заключалось в дифференциации критериев размера хищений применительно к различным формам собственности. Тем самым допускалось определенное отступление от принципа равной их охраны. Свое выражение это нашло, во-первых, в восстановлении в соответствующих статьях УК признака значительного ущерба гражданину, а во-вторых, в сохранении ст. 49 КоАП, предусматривающей исключительно административную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. В результате причудливого сочетания столь разнородных критериев выстроилась весьма неоднородная иерархия разновидностей хищений, образовавших следующие ряды:

а) хищения имущества граждан, не причинившие им значительного ущерба (ч. 1 ст. 158–161 УК); причинившие значительный ущерб (ч. 2 ст. 158–161 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);

б) хищения государственного или общественного имущества в мелком размере (ст. 49 КоАП); в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);

в) хищения имущества коммерческих организаций в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1,2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).

Таким образом, несмотря на провозглашенное Конституцией (ст. 8) и ГК (ст. 212) положение о равной защите частной, государственной и иных форм собственности, законодатель все же сохранил их «неравенство», переместив приоритет с государственной на частную собственность за счет неоднозначной дифференциации хищений по видам.

Однако это положение существовало недолго. Федеральный закон от 30 января 1999 г. нивелировал ответственность за малозначительные посягательства на собственность, изложив ст. 49 КоАП в редакции, предусматривающей ответственность за мелкое хищение любого имущества.[280] Благодаря исключению из названной статьи указания на принадлежность имущества, число критериев, определяющих мелкое хищение, сократилось до двух: 1) стоимость похищенного, которая не должна превышать одного МРОТ, и 2) способы завладения имуществом, каковыми могут быть только кража, мошенничество, присвоение и растрата. Тем самым (согласно закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия, по которому уменьшение совокупности мыслимых в данном понятии признаков предмета ведет к увеличению совокупности мыслимых в нем предметов) объем понятия «административно-противоправное хищение» увеличился, а объем соотносимого с ним понятия «уголовно наказуемое хищение» уменьшился.

Увеличение объема мелкого хищения повлекло декриминализацию соотносимых с ним деяний в уголовном праве со всеми вытекающими отсюда последствиями относительно обратимости уголовного закона, устраняющего преступность деяния. И если раньше Верховный Суд отменял решения нижестоящих инстанций о прекращении дел за отсутствием состава преступления, выносимые на основании принадлежности похищенного имущества гражданам, что влекло уголовную ответственность независимо от размера похищенного (в отличие от хищения государственного или общественного имущества), то после вступления в силу новой редакции ст. 49 КоАП, напротив, стали отменяться решения о привлечении такого рода лиц к уголовной ответственности.

Что же касается причинения значительного ущерба, то этот признак продолжает существовать, символизируя преемственность нынешнего законодательства с УК РСФСР 1960 г. Только если в прежней редакции он имел отношение главным образом к посягательствам на личную собственность граждан (если не считать собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями), а после слияния составов преступлений против социалистической и личной собственности – ко всем субъектам собственности (включая коммерческие организации), то в новом УК опять говорится о причинении значительного ущерба исключительно гражданину.

Таким образом, существующая на сегодняшний день иерархия видов хищений состоит из двух рядов, отражающих посягательства на:

а) собственность физических лиц – мелкое; не причинившие значительного ущерба; причинившие значительный ущерб; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность;

б) собственность юридических лиц – мелкое; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность.

Принципиальное различие между данными классификационными рядами состоит в том, что признак значительного ущерба имеет отношение только к посягательствам против частной собственности граждан. При этом для установления размера хищения имущества юридических лиц закон не допускает применения каких-либо других критериев, кроме стоимостного, тогда как размер хищения имущества граждан определяется не только его стоимостью, но и иными показателями (значимостью этого имущества для конкретного потерпевшего, материальным положением последнего, определяемым, в свою очередь, размерами его доходов, наличием иждивенцев и т. п.), нарушающими правило единства классификационного критерия. Поэтому в целом представляется возможным рассмотрение указанных видов хищения безотносительно к формам собственности, особо оговорив лишь хищение, причинившее значительный ущерб, демаркация которого от сопредельных видов хищений представляет определенную сложность.

Мелкое (малозначительное) хищение – это совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий 100 рублей, и не отягощенные иными квалифицирующими обстоятельствами.

Данное понятие представляет собой результат синтеза положений, изложенных в примечании 1 к ст. 158 УК и в ст. 7.27 КоАП,[281] поскольку первое содержит определение хищения, но не дает критериев его малозначительности, а вторая не определяет хищения, но содержит критерии для признания его мелким.

Признаками, выделяющими мелкое хищение из общего ряда, служат стоимость похищенного, которая не должна превышать 100 рублей, в сочетании лишь с такими способами его совершения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата, и отсутствием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.

В случае, если будет установлено, что обвиняемому инкриминируется хищение имущества на сумму, не превышающую указанной на момент совершения преступления, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.

Вместе с тем хищение не признается мелким, если при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имеются квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки деяний, предусмотренныхч. 2–4 ст. 158–160 УК. Данное условие введено Федеральным законом от 31 октября 2002 г.[282]

Поскольку ответственность по ст. 7.27 КоАП наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в ней способами, изъятие имущества, стоимость которого не превышает 100 рублей, путем грабежа или разбойного нападения надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим частям и пунктам ст. 161 или 162 УК. Вполне оправданное исключение, допускаемое в отношении грабежа и разбоя, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мелким хищением, объясняется тем, что их опасность в значительной степени обусловливается не только (а порой – и не столько) стоимостью изъятого, сколько способом изъятия, связанным с посягательством на телесную неприкосновенность и здоровье личности (при насильственном грабеже и разбое) или особой дерзостью преступника (при открытом завладении имуществом без насилия). Вот почему понятие мелкого хищения имеет отношение только к безнасильственным и внепубличным способам завладения имущества.[283]

Хищение в значительном размере, являющееся отправным для квалификации посягательств против собственности юридических лиц по ч. 1 ст. 158–162 УК, располагается в диапазоне между мелким административно наказуемым (100 руб.) и крупным (250 тыс. руб.) хищением. Условно его можно назвать некрупным или хищением в значительном размере, хотя законодатель и отказался от употребления этого термина по отношению к иным категориям потерпевших, кроме гражданина.