Читать онлайн «Сравнительное Богословие. Книга 4, часть III». Страница 70

В конечном итоге глобальный сценарий масонской “социализации” должен был охватить большую часть мировой цивилизации: после СССР — прежде всего страны Европы (где капитализм продвинулся дальше других) и опередить становление капитализма в странах с сохраняющимися феодальными и даже первобытно общинными отношениями.

В противном случае — в случае победы “социализма” в отдельно взятой стране (даже такой большой как СССР) — глобальный сценарий можно было бы считать неудавшимся. Но именно это и произошло: В.И.Ленин, а затем И.В.Сталин смогли ограничить масонский эксперимент рамками СССР, выдвинув лозунг возможности победы «социализма» в отдельно взятой стране взамен «перманентной мировой революции» Троцкого, после чего И.В.Сталин сумел провести эти начинания в жизнь. А вступление СССР в Лигу наций в 1934 году поставило точку на идеях «мировой революции». Окончательно эти идеи “завяли” к концу 60-х годов с началом периода активного разрушения «соцлагеря».

Вначале же СССР рассматривался как плацдарм распространения «мировой революции» дальше. Это так, поскольку идеал заправил библейского проекта (в новейшем “социалистическом” исполнении) и подвластной им верхушки масонства — паразитизм меньшинства на труде и жизни большинства, организованный в социально бесконфликтных и биосферно безопасных формах.

Существование капитализма евро-американского типа на протяжении нескольких веков на основе воплощения в жизнь идей индивидуализма и либерализма этому идеалу не отвечало ни в XIX веке, ни позднее; не отвечает и ныне по трём причинам:

· ПЕРВАЯ. Обделённое социальными благами (главное из которых правильное воспитание и адекватное жизни образование) большинство населения, занятое к середине XIX века в сфере материального производства, было крайне недовольно своей жизнью и потому несло в себе потенциал бунта — бессмысленного и беспощадного, как всякий бунт, а не только русский.

· ВТОРАЯ. Развитие системы социального обеспечения в условиях капитализма и господства либерально-буржуазной культуры, как показывает опыт развитых стран, включая и США, ведёт к нарастанию в структуре общества потенциально криминогенных масс разнородного люмпена, что потенциально опасно для системы;

· ТРЕТЬЯ. Ликвидация сословно-кастового строя, мешавшего глобализации по-библейски вследствие претензий национальной аристократии на самовластье [cdxxviii], с установлением капитализма открыла дорогу гонке потребления индивидуалистов по способности, что неизбежно вело и ведёт к тому, что массы индивидуалистов-либералов в слепоте и безответственности «обожрут планету» и уничтожат современную биосферу, положив тем самым конец истории нынешней глобальной цивилизации.

Эти три причины неустранимы при сохранении либерально-буржуазного капитализма, вследствие чего эта система в её исторически сложившемся виде является порочной. В этом и есть суть того объективного явления, которое получило в марксизме название «общий кризис капитализма», который представляет собой фактически не общий кризис капитализма, а одну из главных проблем в жизни нынешней глобальной цивилизации.

Эту проблему в XIX веке предполагалось решить с помощью марксизма и масонства. Посредством пропаганды марксизма через масонскую периферию заправилы библейского проекта во второй половине XIX внедрили в культуру капиталистических и полуфеодальных стран (к числу которых принадлежала и Российская империя) идею социализма как общественного устройства, гарантирующего социальное равноправие всех трудящихся, т. е. большинства, занятого вне сферы управления; а с переходом к высшей стадии социализма — коммунизму — свободу и равноправие всех без исключения членов общества. Естественно, что среди угнетённого и обездоленного большинства, влачившего существование в трущобах городов, и среди деревенской бедноты эти идеи находили сочувствие и отклик.

Локализация И.В.Сталиным глобального библейского проекта рамками СССР — была равносильна провалу всего глобального сценария, поскольку остальные (не попавшие под масонскую “социализацию” страны мира — в первую очередь те, где уже был строй капитализма) страны продолжали идти по пути «обжирания» планеты, а расслоение людей в этих странах создавало неуправляемый потенциал для бессмысленных бунтов [cdxxix], которые в конечном итоге могли смести и верхушки “богатых” режимов вместе с «мировой закулисой», спрятавшейся в них. К тому же провал глобального сценария и частичный перехват управления масонской иерархией в СССР И.В.Сталиным привёл к невиданной “засветке” как самих масонов, так и иудеев, забравшихся во властные институты в СССР. “Засветка” тайной мафии прежде чем она сделала своё дело — равносильна её самоуничтожению — сначала информационному, а затем и материальному.[cdxxx]

В СССР основные достижения масонства были аннулированы стараниями И.В.Сталина, русского народа и «мировой закулисы» следующим образом:

· И.В.Сталин сумел наполнить «масонскую» архитектуру структуры иной внутренней алгоритмикой (дисциплиной), и государственная структура СССР с началом «культурной революции» и до ухода И.В.Сталина (1928 — 1953 гг.) в течении жизни одного поколения (25 лет) воспитала и дала образование широкому слою советских людей, которые никак не вписывались в «масонскую» дисциплину.

· Этот слой образованных советских людей (потенциальная управленческая база нового типа) оказался гораздо шире, чем слой народившихся до этого капиталистов, в среду которых изначально и внедрялось масонство, как система контроля за соблюдением дисциплины масонского типа в период перехода от капитализма к “социализму”.

· Появление в сфере технологий элементов науки об управлении, открывало потенциальные возможности моделирования процессов управления в социальной сфере вне компетенции масонства и «мировой закулисы» — каждому образованному советскому человеку.

Правда наше отношение к тогдашней науке об управлении неоднозначно. Здесь надо рассмотреть несколько аспектов этого явления:

Ш Первое издание книги американского математика Н.Винера «Кибернетика или Управление и связь в животном и машине» вышло в США и Франции в 1948 г. В 1958 году книга вышла в СССР на русском языке. В аннотации к русскому изданию «Кибернетики» сказано:

«Книга, написанная своеобразным свободным стилем, затрагивает широкий круг проблем современной науки, от сферы наук технических до сферы наук социальных и гуманитарных. В центре — проблематика поведения и воспроизведения (естественного и искусственного) сложных управляющих и информационных систем в технике, живой природе и обществе. Автор глубоко озабочен судьбой науки и учёных в современном мире и резко осуждает использование научного могущества для эксплуатации и войны».

Кибернетика Н.Винера примитивнее, чем ранняя «Тектология — всеобщая организационная наука» А.Богданова. Обе книги вызвали неприятие И.В.Сталина. Скорее всего именно по этой причине Кибернетика Н.Винера вышла на русском языке после ухода И.В.Сталина в мир иной. Дело в том, что И.В.Сталин искал “чистую” науку об управлении, которую в сегодняшнем исполнении представляет Достаточно общая теория управления (ДОТУ). Но таковой научная “элита” не представила при жизни И.В.Сталина. Обе имеющиеся книги (А.Богданова и Н.Винера) — своеобразная имитация Достаточно общей теории управления, в которой отсутствует замкнутость процессов общественного управления и самоуправления на Иерархически Высшее Объемлющее Управление, которое по отношению к обществу — Бог.

Масонствующие кибернетики СССР на базе книги Н.Винера как бы “крышевали” все дисциплины, где речь заходила о процессах управления. Последние входили в общую кибернетику большей частью как науки прикладного и технического характера, которые и вносили в неё содержание, наполняя почти пустое название. Однако, советские люди могли моделировать процессы управления на базе наук прикладного характера даже под “крышей” официальной кибернетики. Это открывало каждому думающему человеку в СССР потенциал для осознанного выхода в сферу общественного управления и самоуправления (при условии его отказа от атеистического образа мышления) из сферы технического управления, представленной кибернетикой в СССР. То есть, кибернетика с одной стороны легитимизировала исследования в области всех сфер управления, с другой стороны, взяла под свой контроль всех, кто этим хотел заниматься.