Читать онлайн «По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии». Страница 50

В повседневной жизни операциональные установки действуют в привычных стандартных ситуациях, целиком определяя работу «привычного», по выражению Д. Н. Узнадзе, плана поведения. После того как человек многократно выполнял один и тот же акт в определенных условиях, у него при повторении этих условий не возникает новая установка, а актуализируется уже ранее выработанная установка на эти условия (Узнадзе, 1966).

Воспользуемся образным примером П. Фресса, чтобы проиллюстрировать эту мысль: контролер на станции метро после многократного предъявления билетов ожидает вновь увидеть билет, а не стакан с аперитивом, т. е. при встрече с пассажиром у него на основе прошлых воздействий формируется вероятностный прогноз предстоящего события.

С предвосхищением, опирающимся на частоту появления того или иного события в прошлом, мы встречались в экспериментах Дж. Брунера (пример с «В» и «13»), М. Ярвика и т. д. Этот факт нашел свое отражение в идее Э. Брунсвика о вероятностном ожидании, а также в представлении Брунера и Постмана о субъективной вероятности появления события как одной из детерминант перцептивной готовности. На этом же факте основывается концепция вероятностного прогнозирования. Однако, и это следует особо подчеркнуть, с нашей точки зрения, представления о вероятностном прогнозировании адекватны только для объяснения возникновения установки в стандартных условиях, т. е. механизм вероятностного прогнозирования работает исключительно на уровне операциональных установок, не распространяя своего действия на уровни целевой и смысловой установок.

Самый низший уровень — это уровень психофизиологических механизмов — реализаторов установки. Линия разработки представлений о психофизиологических механизмах установки нашла свое выражение в описанных нами концепциях Дж. Фримена, Ф. Олпорта, а также в представлениях Дж. Брунера о механизмах, опосредующих перцептивную готовность. В отечественных исследованиях наибольший вклад в дело разработки представлений о психофизиологических механизмах установки внесен Н. А. Бернштейном, показавишм роль тонической настройки и образа потребного будущего в рефляции движений, и П. К. Анохиным, сформулировавшим представление об акцепторе действия.

Предложенная нами гипотеза об иерархической уровневой структуре установки как механизма стабилизации деятельности позволяет привести накопленные в русле необихевиоризма и когнитивной психологии факты проявлений установки в одну непротиворечивую систему и избавляет от терминологической путаницы, мешающей исследованию проблемы установки. Эта гипотеза также позволяет понять, как и на каком уровне регуляции деятельности работает механизм вероятностного прогнозирования. Однако эта гипотеза пока еще скорее эскиз, чем законченное произведение. Она представляет собой лишь первый шаг на пути решения вопроса о месте установки в структуре деятельности.

Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.

Асмолов А. Г. Ранние этапы развития понятия «установка» // Психологические исследования, вып. 6. М., 1974.

Асмолов А. Г., Михалевская М. Б. От психофизики «чистых ощущений» к психофизике «сенсорных задач» // Проблемы и методы психофизики. М., 1974.

Асмолов А. Г., Ковальчук М. А., Яглом М. А. Об иерархической структуре установки // Новое в психологии, вып. 1. М., 1975.

Бассин Ф. В. Проблема «бессознательного». М., 1968.

Бернштейн Н А. О построении движений. М., 1947.

Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М., 1966.

Вагнер В. А. Биологические основания сравнительной психологии. Т. 1. СПб., 1915.

Выготский Л. С. Избранные психологические произведения. М., 1956.

Гейзенберг В. Квантовая теория и ее интерпретация // Нильс Бор. М., 1967.

Ланге Н. Н. Психологические исследования. Одесса, 1893.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Леонтьев А. Н., Лурия А. Р. Предисловие // Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965.

Лурия А. Р. Мозг и психические процессы. Т. I. М., 1963.

Прангишвили А. С. Исследования по психологии установки. Тбилиси, 1967.

Прибрам К. К теории физиологической психологии // Вопросы психологии. 1961. № 2.

Сеченов И. М. Кому и как разрабатывать психологию // Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.

Титченер Э. Б. Учебник психологии. Т. 2. М., 1914.

Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966.

Уотсон Дж. Психология как наука о поведении. М., 1926.

Фейгенберг И. М. Вероятностное прогнозирование влиятельности мозга // Вопросы психологии. 1963. № 2.

Фейгенберг И. М. Мозг. Психика. Здоровье. М., 1972.

Allport F. H. Theories of perception and the concept of structure. N.Y., 1955

Ansbacher H. Perception of number as effected by the monetary value of objects // Arch. Psychol. 1937. 215.

Bartlett F. S. Remembering. London, 1950.

Bruner J. S. Personality dynamic and the process of perceiving // Perception: An approach to personality. R. R. Blake and G. V. Ramsay (Eds). N.Y., 1951.

Bruner J. S.On perceptual readiness// Psychol. Rev. 1957. 64.

Bruner J. S., Goodman C. C. Value and needs as organizing factors in perceptions // Abnorm. Soc. Psychol. 1947. 42.

Bruner J. S., Goodnow J. J., Austin G. A. A study of thinking. N.Y., 1956.

Bruner J. S., Mintum A. L.Cognitive hypothesis and perceptual closure //Amer. Psychol. 1951. 6.

Bruner J. S., Postman L.An approach to social perception. Pittsburg, 1948.

Bruner J. S., Postman L.On the perception of incongruity // J. of Personality. 1949. Vol. 18.

Brunswik E.Probability as a determiner of rat behavior // J. Exp. Psychol. 1939.25.

Brunswik E.Organismic achievement and environmental probability // Psychol. Rev. 1943. 50.

Cowper D., Stewin L.An examination of illusion phenomenon in Soviet set theory: An experimental critique // The Alberta J. of Educational Research. 1974. Vol. 20.

Dashiell J. F.Fundamentals of objective psychology. N.Y., 1928.

Dashiell J. F.A neglected fourth dimension in psychological research // Psychol. Rev. 1940.47.

Deese J.Some problems of theory of vigilance // Psychol. Rev. 1955. 62.

Forgus R. H.Perception. N.Y., 1966.

Fraisse P.Le role des attitudes dans la perception j ILes Attitudes. Paris, 1961.

Freeman G.LThe problem of set //Amer. J. Psychol». 1939. 52.

Gibson J. J.A critical review of the concept of set in contemporary experimental psychology //Psychol. Bull. 1941. 38.

Haber R. N.The nature of the effect of set on perception // Psychol. Rev. 1966. 73.

Hebb D. O.The organization of behavior. N.Y., 1949.

Herzog R.L, Unruh W. R.Toward a unification of the Uznadze theory of set and Western theories of human functioning // Psychological investigations. A. S. Prangichvili (Ed.). Tbilisi, 1973.

Hritzuk J, Janzen H. A comparison of ustanovka and Einstellung: Uznadze and Luchins // Psychological investigations. A. S. Prangichvili (Ed.). Tbilisi, 1973.

Ittelson W. H. The constancies of perceptual theory // Psychol. Rev. 1951.58.

Jarvik M. E. Probability learning and negative recency effect in the serial anticipation of alternative symbols // J. Exp. Psychol.1951.41.

Kilpatrick F. P. Motivation, perception and action. Washington, 1953.

Luchins A. S. Mechanization in problem solving // Psychol. Monogr. 1942. Vol. 54.

Marks R. W. The effect of probability, desirability and «privilege» on the stated expectations of children // J. Personal. 1951. 19.

Messick S. J., Soliey C. M. Probability learning in children: Some exploratory studies //J. Genet. Psychol. 1957. 90.

Oldfield R. C., Zangwill O.L. Bartlett’s theory of memory // Brit. J. Psychol. 1942. 32.

Park C. The Soviet theory of set — an evaluation. A thesis. Univ. of Alberta, Alberta, 1974.

Paschal F. The trend in theories of attention // Psychol. Rev. 1941.48.

Postman L., Crutchfield R. S. The interaction of need, set and stimulus structure in a cognitive task // Amer. J. Psychol. 1952. 65.

Sherif M. A. A study of some social factors in perception //Arch. Psychol. 1935. Vol. 187.

Siipola E. M. A group study of some effects of preparatory set // Psychol. Monogr. 1935. Vol. 46.

Solley C. M., Haigh G. A note to Santa Claus. TPR. The Menninger Foundation, 1957. Vol. 18.

Solley С. M., Murphy G. Development of the perceptual world, N.Y., 1960.

Solomon R. L., Howls D. Word frequency, personal values and visual duration thresholds // Psychol. Rev. 1951. 58.

Stephens J. M. The perception of small differences as affected by self-interest //Amer. J. Psychol. 1936. 58.

Vernon M. D. The functions of schemata in perceiving // Psychol. Rev. 1955. 62.

Vernon M. D. Cognitive inference in perceptual activity // Brit. J. Psychol. 1957.48.

Woodworth R. S. Dynamic psychology. N.Y., 1918.

Woodworth R. S. Reenforcement of perception I I Amer. J. Psychol. 1947. 60.

Общепсихологическая теория деятельности, созданная Л. С. Выготским, А. Н. Леонтъевым, А. Р. Лурией и их последователями на пороге XXI века вступила в критическую фазу своего развития. Внешним симптомом наступления этой фазы являются участившиеся дискуссии о роли категории деятельности в построении концептуального аппарата психологической науки. В целом ряде выступлений все настойчивее звучит мысль, что категории деятельности грозит превращение в некое чудовище, готовое поглотить все другие психологические понятия. Внутренним симптомом возникновения критической фазы развития теории деятельности является разрыв между большим фактическим материалом, полученным в различных специальных областях психологии, разработка которых ведется на основе теории деятельности, и исходными принципами этой теории, сформулированными еще в период ее становления. В результате возникает парадокс: теория, рожденная запросами практики, начинает восприниматься как теория вне практики. Критическая фаза в развитии той или иной теории, как и кризис в развитии жизни ребенка, означает начало нового этапа в ее судьбе. Для того чтобы он наступил, на наш взгляд, необходимо предпринять по меньшей мере три следующих шага. Первый шаг должен быть нацелен на вычленение исходных принципов теории деятельности. Второй шаг заключается в анализе сквозь призму этих исходных принципов фактического материала, накопленного в специальных отраслях психологии и в общей психологии. Итогом этого анализа будет преодоление разрыва между ключевыми принципами теории деятельности и фактическим материалом, а также уточнение и изменение самих этих принципов. И наконец, третий шаг — разработка перспектив фундаментальных и прикладных исследований, т. е. определение зоны ближайшего развития психологии, строящейся на основе общепсихологической теории деятельности.