Читать онлайн «Кому мешает ДНК-генеалогия?». Страница 73

С точки зрения научного сотрудника это – исключительно захватывающая область исследований и разработок. В ней сходятся полимерная химия, физика полимеров, химическая инженерия, сопромат, а также то, что называется “наука материалов”, или материаловедение. Здесь же – физическая химия целлюлозы, реология расплавов, и в особенности реология неньютоновских жидкостей. Это только начало перечня. Универсальных специалистов по всем этим областям нет. К тому же успех определяется взаимодействием и правильной координацией научных исследований с заводским, промышленным производством».

Но через десять лет работы нашей компании ее купила намного более крупная компания из штата Минессота, и наша компания переехала в Миннеаполис. Но я переезжать не захотел, и остался в Бостоне. Год мне продолжали платить зарплату в надежде, что я передумаю, но я не передумал. И вместо переезда перешел в биомедицинскую компанию, которую основал за шесть лет до того, но в ней формально не работал – перешел, как только мне перестали платить зарплату в прежней компании. Просто было неэтично быть вице-президентом своей компании, и к тому же старшим вице-президентом и главным научным сотрудником другой компании. Поэтому биомедицинская компания была «про запас», и я в нее перешел, как только такая возможность предоставилась. Там я возглавил научно-исследовательскую работу по созданию новых противораковых лекарств, и затем расширил область исследований на фиброзы и прочие острые воспалительные заболевания. Рак, как известно – это наиболее острое воспалительное заболевание, точнее, целый комплекс острых патологий. Компания тоже стала «паблик», причем через год после ее создания. Работа была крайне интересной и плодотворной, по этой тематике я опубликовал целую группу книг[181], проводил международные конференции, причем они проходили в знаменитом Гарвардском клубе в Бостоне, членом которого я был избран еще задолго до того, именно как профессор Гарвардского университета. Но несколько лет назад наша компания переехала в Атланту штата Джорджия, на новые площади и к новому клиническому центру. Работа компании стала почти исключительно клинической, в основном сводилась к испытаниям наших лекарств в клинике, и мой интерес стал уходить, поскольку я – не доктор медицины. Поэтому ситуация повторилась – я решил не переезжать и остаться в Бостоне. Тем не менее, я продолжаю оставаться в научном Совете компании, мне присвоили звание «почетный основатель компании» (Founder Emeritus)[182], что для американских компаний довольно редко, Emeritus – это обычно университетское звание.

К тому времени я заинтересовался изучением ДНК для исследований истории популяций и человечества, и освобождение от ежедневных обязанностей научного руководителя биомедицинской компании дало мне возможность погрузиться в ДНК-генеалогию. Фактическое создание этого нового научного направления оказалось возможным благодаря моей первой научной специальности – химической и биологической кинетики, по которым я в свое время, еще в СССР, написал целый ряд монографий и учебников для высшей школы, получил премию Ленинского комсомола (1978) и Государственную премию СССР по науке и технике (2004). Это дало мне возможность рассмотреть накопление мутаций в ДНК как нормальный процесс химической/биологической кинетики, а поскольку это моя стихия, то создать расчетный аппарат ДНК-генеалогии, который фактически превращал картину мутаций в Y-хромосоме ДНК в хронологические показатели, иначе говоря, проводить датировку времен жизни (мужских) популяций, а отсюда – перебрасывать мостик к динамике исторических процессов, включая происхождение человека. С 2006 года я начал публиковать статьи по ДНК-генеалогии – сначала научно-популярные, с 2008 года – в Вестнике ДНК-генеалогии, с 2009 года – в академических журналах, с 2010 года – публиковать книги по этой тематике. В 2007 году была создана Академия ДНК-генеалогии, сначала в США, и в июле 2015 года – официально зарегистрирована в России. Остальное – выше в этой книге и на сайтах Академии ДНК-генеалогии http://dna-academy.ru/, Переформат http://pereformat.ru/klyosov/, и на моем сайте http://www.anatole-klyosov.com. Там – списки опубликованных статей, книг и прочие «показатели».

Как уже отмечалось выше, «критики» легко подразделяются на несколько категорий. Наиболее значительная – просто малограмотные. Не в том смысле, конечно, что плохо умеют читать и писать, а в том, что плохо усваивают прочитанное, или вообще не читают то, что нужно. Что еще хуже – они не могут понять, что критикуя специалиста, тем более публично, они ставят себя в смешное положение. Специалист отличается от неспециалиста, дилетанта тем, что во многих случаях знает материал намного более широко и глубоко, систематически изучает специальную литературу, знает материал «многослойно». Дилетант, напротив, знаком с вопросами поверхностно, рассуждает «по понятиям», как ему кажется – «логически». Поразительно, что такому «критику» обычно не приходит в голову то, что он может ошибаться, и наверняка ошибается. Более того, чем более дилетант безграмотен, тем он более агрессивен, судит безапелляционно. Этим особенно отличаются российские дилетанты. На Западе, по моим многолетним наблюдениям, люди более толерантны к мнению другого, в споры обычно не лезут, и часто, не дожидаясь начала спора, расходятся, говоря – «у вас свое мнение, у меня свое, на этом и закончим». В России агресивный спор – это типичное «выпускание пара», отстаивание своего эго, и никогда и ни за что признание, или осознание своих ошибок. Такие лезут в критику ДНК-генеалогии легионами. Почему, зачем, какая цель? Да просто так. Агрессия выпирает.

Вторая категория – злонамеренные. Дело там вовсе не в ДНК-генеалогии, там расхождения мировоззренческого характера. Это люди принципиально непримиримые, они не выносят другого мнения. Они идут на персональное «уничтожение», или так им кажется. Причины могут быть самые разные. Например, они откровенные русофобы (таких в современной России много, как ни удивительно), а им представляется, что «ДНК-генеалогия говорит о величии славян», о «преувеличении роли славян в древней истории». Это – цитаты из выступлений кандидата исторических наук, доцента РГГУ Евгения Пчелова. Неудивительно, Пчелов – откровенный норманнист, то есть идеологический сторонник тех, с кем дрался (в том числе физически) М.В. Ломоносов еще 250 лет назад. Но Ломоносов дрался с немецкими норманнистами, а Пчелов позиционирует себя как русский, вот что удивительно. Норманнисты уже 250 лет развивают концепцию, что Русь была создана скандинавами, и что именно скандинавы создали на Руси все лучшее – ремесла, военное дело, даже государственность. Славяне же были тупые и ленивые, из этого и исходит концепция норманнистов. Согласно норманнистам, на Руси было множество скандинавов, причем их число приумножалось, и чем норманнисты становились безнаказненнее, тем больше становилось скандинавов на Руси. Об этом я писал в ответе на Вопрос 91, как и о том, что ДНК-генеалогия потомков тех скандинавов в России, Украине, Белоруссии, Литве не обнаружила. А вот на Британских островах – их много, помимо самих скандинавских стран. То есть не на восток ходили скандинавы, а на запад. Но это новое знание норманнистам – как кость в горле. Поскольку раз нет в России потомков – то не было и предков, во всяком случае в сколько-нибудь заметных количествах. Ломается все норманнская теория как карточный домик. Получается, что вся норманнская теория – это не наука, а чистая идеология, а все остальное к ней притянуто за уши и сфальсифицировано. Ну как при таком раскладе не ненавидеть ДНК-генеалогию? Вот и очередной откровенный норманнист объявляет с трибуны конференции, что данные ДНК-генеалогии не надо принимать во внимание. Крыть-то больше нечем…

Поэтому таким ДНК-генеалогия мешает по идеологическим соображениям, науки у них там нет. А раз науки нет, то остаются только попытки дискредитировать оппонентов. Иллюстрации были даны выше и будут даны ниже.

Третья категория тех, кому мешает ДНК-генеалогия – это группа популяционных генетиков, ведомых в России матерью и сыном Балановскими, докторами биологических наук. ДНК-генеалогия показала, что они уже по меньшей мере 10 лет наводняют журналы неверными расчетами по мутациям в ДНК, и, соответственно, неверными интерпретациями исторического характера. Это уже стало настолько ясно, что деваться некуда. Впрочем, деваться было куда. Один вариант – это признать, что используемая ими расчетная методология в попгенетике все эти годы была неверной, отозвать немало статей, выправить результаты, и в дальнейшем использовать правильные подходы к расчетам. Но на это российских попгенетиков Балановских нехватило. Они выбрали другой путь – агрессивной атаки, в корне лживой. Научную часть они атаковать не могли, поскольку понимали, что в ДНК-генеалогии считают правильно, и потому атака была направлена исключительно на дискредитацию оппонента. Было организовано коллективное письмо за 24 подписями, причем практически все подписавшие и понятия не имели о ДНК-генеалогии. Принцип был все тот же, давно проверенный – «не читал, но осуждаю». Ниже в этой книге будут рассказано, кто эти подписанты, и насколько они компетентны в «критике» ДНК-генеалогии, да и в своих науках.