Читать онлайн «В защиту науки (Бюллетень 7)». Страница 17

Причины, по которым этика не включается в число естественных наук, связаны, прежде всего, с исторической монополией физики на понятие «природа» (natura), из которой был исключен человек как субъект морали. Кроме того, науки о человеке всегда отставали от наук о природе в силу сложности объекта исследования. Наконец, на понимание человека издревле претендовала религия. В Россия аллергия к этике отчасти связана и с 70-летним периодом ее жесткой политизации в коммунистической идеологии. Но сегодня человека быстро возвращают в сферу изучения естественных процессов. Неслучайно бурными темпами развиваются когнитивные и поведенческие науки, нейронауки, генетика и др.[2]

Невежество относительно этики все еще огромно, даже «ученые» дяди говорят о «морально-нравственных» или «морально-этических» вопросах. По своей бессмыслице это примерно равно выражению «погодно-климатические явления» или «сердечно-кардиологические проблемы». Сегодня школе крайне необходима этика как научно ориентированная «познавательно-воспитательная» дисциплина. Закавыченные слова, конечно, могут быть подвергнуты критике как некорректные, покушающиеся на свободу мышления и совести учащегося. Но здесь имеется в виду одна простая вещь: этическое образование, за которое ратуют специалисты в этой области, имеет своим побочным продуктом не только этическую грамотность (отсутствие которой мы сплошь и рядом демонстрируем), но и нравственный рост. В ходе нравственного образования происходит интенсивная работа моральной рефлексии, спонтанное вовлечение учащегося в самооценку, прежде всего ценностную, нравственную. Он почти автоматически соотносит те или иные моральные принципы, добродетели или этические коллизии с собой, со своей нравственностью и моральным опытом. Поэтому воспитание в его лучшем виде – как самообразование – здесь неизбежно, так уж устроен человек. Поэтому этика как дисциплина, целью которой является нравственное образование (сообщение учащимся основных положений науки этики) имеет своим неизбежным следствием воспитательный эффект. Но в любом случае этическая грамотность никому не повредит, она крайне важна в любом более или менее правовом и демократическом обществе, являясь в то же время одной из его опор.

В России такие опоры власти не нужны, поэтому она и обращается к РПЦ, видя в ней идеологическую («духовную») подпорку своей политической и финансовой власти. А чего не сделает РПЦ, то добавит развлекуха СМИ и паранормальные верования. Ментально Россия продолжает оставаться крепким идеологическим обществом.

Зря думают, что «поезд ушел» и что РПЦ вместе с властью не сможет ничего изменить в головах людей. Сможет! У нее тысячелетняя традиция «духовного» господства и союза с государством. Для нее каких-то 70 лет атеистически-тоталитарного безумия – это пустяк. Ей торопиться некуда, ее бизнес-план достаточно грамотный: сначала нужно встать на ноги – сегодня она самый крупный собственник к России – а потом будем служить верой и правдой государю. За 40 – 60 лет этой «симфонии» мозги россиян будут существенно изменены. А тех, кто болеет за науку, просят не беспокоиться: Иран успешно демонстрирует единство теократии и атомных технологий. А то, что Россия страна чудес – это всем известно. В ней возможно самое невероятное. Я это как историк идей в России вполне серьезно говорю. История пламенных идей и торжествующих идеологий в России – это история нашей крови, насилия, фанатизма и покорности.

О большой общественной значимости преподавания этики в школе важно помнить сегодня, когда эту дисциплину, пристегнув к «основам православной культуры», власти пытаются превратить в Золушку или использовать в качестве троянского коня с целью клерикализации школы. Борьба за светский характер государства и образования с апреля 2010 г. перемещается в школьные классы (см. ниже). Что и кто победит в этой борьбе – в решающей степени зависит от гражданской зрелости и житейской мудрости учителей, как и от активной позиции научной общественности.

Большинство школьников и их родителей выбрали светскую этику в рамках экспериментального предмета «Основы религиозных культур и светской этики», изучать который четвероклассники начнут уже весной этого года, сообщил РИА Новости в среду (3 марта 2010 г.) генеральный директор издательства «Просвещение» Александр Кондаков. Эксперимент по преподаванию основ религий в школах начнется в апреле в 19 регионах РФ. Учащимся четвертых классов предложат изучать на выбор православную, исламскую, буддийскую, иудейскую или сразу все мировые религиозные культуры, а также светскую этику. Если эксперимент в отобранных регионах пройдет успешно, его распространят на всю Россию. «Тираж составлялся по числу заявок из регионов. Больше всего заявок пришло на учебники по светской этике», – сказал Кондаков, добавив, что их тираж составит 125 тысяч экземпляров.

Менее востребованы в регионах оказались учебники по основам православной культуры, они выйдут тиражом 80 тысяч экземпляров. Мировые религиозные культуры намерены изучать 60 тысяч школьников, исламскую культуру – 40 тысяч, буддистскую – 14 тысяч, а иудейскую – 12 тысяч. Гендиректор «Просвещения» сообщил, что часть уроков светской этики будет посвящена общечеловеческим ценностям и порокам. Например, четвероклассникам предложат список пороков, среди которых лесть, бахвальство, и набор басен: «Ворона и лисица», «Кукушка и петух». Школьники должны будут выбрать, в какой басне высмеивается тот или иной порок. По словам Кондакова, все учебники прошли три экспертизы: конфессиональную, психолого-педагогическую и научную. «Сегодня мы должны получить сообщение о том, что учебники отредактированы с учетом замечаний ученых Российской академии наук. Затем мы отправим их в производство, и 10-15 марта выйдет тираж», – сказал он.

До 25 марта учебники поступят в 19 регионов РФ. В марте 15 тысяч учителей начальных классов, истории, обществознания и других предметов пройдут переподготовку. А в апреле новый предмет начнут преподавать в школах Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Удмуртии, Чечни, Чувашии, Камчатского, Красноярского, Ставропольского краев, Вологодской, Калининградской, Костромской, Курганской, Новосибирской, Пензенской, Свердловской, Тамбовской, Тверской, Томской областей и Еврейской автономной области.

В последнее время некоторые ученые, как это ни странно, озабочены проблемой «синтеза» науки и религии. Их не смущает (а, может быть, они не знают?), что эти области принципиально различаются. Во-первых, наука исходит из естественной обусловленности явлений окружающего нас мира, а религия утверждает их божественное происхождение. Во-вторых, наука основана главным образом на сомнении, а религия – на вере. В-третьих, наука, признавая сомнение в качестве основного атрибута любого исследования, все-таки полагает мир познаваемым, а религия считает познавательные возможности человека убогими.

Казалось бы, эти различия очевидны, особенно для людей, получивших высшее естественнонаучное образование, ученые степени и звания, вроде бы подтверждающие приверженность принципам науки, а также способности и желание пользоваться этими принципами, особенно при руководстве научными и учебными коллективами. Оказывается, в наше время это не всегда так.

В подобном убеждаешься, читая статью «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений», написанную В.К. Жировым (2008) – доктором биологических наук, членом-корреспондентом РАН, директором Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) Кольского научного центра РАН, зав. кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета, деканом экологического факультета Кольского филиала ПетрГУ.

Статья в основном посвящена критике концепции сохранения биоразнообразия, принятой в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро, ставшей центральной в сфере охраны природы и рационального природопользования. Излагая свои религиозные взгляды, автор пытается противопоставить научную (антихристианскую, по мнению В.К. Жирова) концепцию биоцентризма, единственно верной, с точки зрения автора, концепции христианского антропоцентризма.

Открывается статья «эпохальным» утверждением о том (Жиров, 2008, с. 609), что «атеизм, навязанный советскому обществу в качестве единственно возможного мировоззрения, никак не следовал из накопленного к тому времени научного опыта (!? – А.С.)». А как же быть, например, с научным опытом Ч. Дарвина, И.М. Сеченова, К.А.Тимирязева и других выдающихся ученых?