Читать онлайн «Научный атеизм». Страница 19

Рассмотрим выход рыб на сушу. Пока рыбы жили в воде и им там хватало еды для выживания, не было давления естественного отбора, которое выводило бы их, изголодавшихся, на сушу в поисках пищи и поэтому при отсутствии давления естественного отбора вид может практически не меняться сколь угодно долго – даже сотнями миллионов лет. Но это давление отбора возникло в результате комбинации ряда причин, точнее, я бы выразился языком физики, разницы потенциалов – истощение пищи и ужесточение конкуренции в воде с одной стороны и изобилие пищи и отсутствие конкуренции на суше с другой. Разумеется, эта возможность была только у прибрежных рыб, и она была только в то время, а сейчас этой возможности уже нет. Поэтому те рыбы, у которых плавники были чуть-чуть больше, чем у остальных, уже получали конкурентное преимущество – они могли хотя бы иногда питаться около суши и откладывать там икру. Другие рыбы с более короткими плавниками реже пользовались такой возможностью. Поэтому уже через 1 поколение потомки данной популяции в данных условиях получили чуть более длинные плавники. В следующем поколении также возникает изменчивость – есть рыбы как более длинными плавниками, чем у родителей, так и с более короткими. Опять естественный отбор обеспечивает изобилие для рыб с самыми длинными плавниками, которые в силу изменчивости оказались еще длиннее, чем у родителей. Следующему поколению передается другая генетическая информация – еще более длинные плавники. Так с каждым годом в популяции прибрежных рыб выживали и размножались рыбы со всё большими и большими плавниками. Здесь не нужно ждать миллиард лет – всего за несколько поколений генофонд прибрежных рыб значительно изменился, "выросли" длинные плавники с более развитой костной системой. И еще через несколько сотен лет уже у них некое подобие лапок. Они могут делать малые прогулки по берегу. А затем в результате такого же давления естественного отбора икра эволюционировала в яйца, способные выжить без влаги на воздухе, возникли прототипы лёгких для дыхания на суше и пр. Возникли первые земноводные. И это – проверенный научный факт, подтверждённый находками переходных форм между рыбами и земноводными – таких, как тиктаалик [5–8]. Это уже не рыбы, но еще не лягушки, а предки лягушек. И поскольку давление естественного отбора не прекратилось, то эволюционный переход продолжался с каждым поколением. И только тогда, когда уже из переходного звена появились лягушки, возник новый стабильный вид, способный существовать миллионы лет. В итоге получается, что эволюционный переход является весьма быстрым по геологическим меркам – всего несколько поколений, а отнюдь не миллионы лет.

Из этого следует, что время жизни переходного звена – в данном случае полурыбы-полуземноводного – весьма мало, возможно, десятки-сотни тысяч лет, а не сотни миллионов лет.

А теперь представьте – сколько окаменелостей сможет оставить нестабильное переходное звено – вид, живший несколько тысяч лет, а сколько – стабильные виды рыб и лягушек – виды, живущие сотни миллионов лет. Естественно, в десятки тысяч раз больше. Поэтому их и находят палеонтологи в огромных количествах, а нестабильные переходные формы находят крайне редко. И все же находят, например недавно нашли ископаемое переходное звено между обычной рыбой и современной рыбой камбалой [3–4]. Такие находки подтверждают научную теорию эволюции Дарвина и опровергают религиозный догмат о сотворении.

Следовательно, эволюция и происходила именно такими стремительными скачками, которые вызывались переменным давлением естественного отбора, которое менялось в зависимости от природных условий – разницы в ресурсах и уровня конкуренции во флоре и фауне. И этим и объясняется скудость переходных форм в летописи окаменелостей.

Кроме того, я считаю, что по отношению количества окаменелостей переходных форм к количеству окаменелостей стабильных видов можно в первом приближении оценить время эволюционного перехода. Например, птицы существуют 150 миллионов лет. Если при этом количество найденных окаменелостей археоптерикса (переходной формы) равно х штук, а количество найденных окаменелостей обычных птиц (стабильных видов) равно у штук, тогда время эволюционного перехода в первом приближении равно:

t = 150 000 000 х /у

Скажем, если х = 10, а у = 100 000, то t = 15 000 лет. Всего-навсего! И в общем случае, если некий вид существует T лет, количество найденных окаменелостей переходной формы равно х штук, а количество найденных окаменелостей стабильного вида равно у штук, то время эволюционного перехода в первом приближении равно:

t = T х / у

Я вывел эту формулу в первом приближении. Во втором приближении надо учитывать статистическую погрешность. Но уже в первом приближении очевидно, что ключевые эволюционные переходы были скачкообразными.

Итак, аргументация креационистов ошибочна, а теория эволюции – экспериментально подтверждённый научный факт.

Список литературы

[1] Эрвин Шредингер, Что такое жизнь с точки зрения физики? (Москва, 1947) (Римис, Москва, 2009)

[2] Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики, Физматгиз, 1974

[3] Matt Friedman. The evolutionary origin of flatfish asymmetry // Nature. 2008. V. 454. P. 209–212,

http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7201/abs/nature07108.h

tml

[4] Ископаемые рыбы в очередной раз подтвердили правоту Дарвина, 18.07.2008, http://elementy.ru/news/430780

[5]http://www.scientific.ru/journal/news/2006/0406/n100406.html

[6]http://expert.ru/expert/2006/14/news tiktaalik beguschiy po mel kovodyu_78720/

[7] http://elementy.ru/news/430197

В 1863 году великий русский ученый и основатель физиологии Иван Михайлович Сеченов опубликовал свою книгу "Рефлексы головного мозга", в которой экспериментально доказал материальную природу сознания, т. е. что сознание – работа мозга, и тем самым на опытах опровергнул наличие души у человека, и как следствие – существование рая, ада и реинкарнации. Имя этого русского гения носит Московская Медицинская Академия им. И.М.Сеченова.

А полтора века спустя, в 2012 году, безработный необразованный православный верующий, который не читал книгу великого Сеченова, зарезал своих детей и мать, чтобы отправить их в рай [1–4]. И террористы тоже верят, что попадут в рай. Они тоже не читали Сеченова. И средневековые христианские великомученики тоже истязали себя с этой же целью. Потому что они не читали Эпикура и не думали над своей религией. Религия обесценивает материальную жизнь человека на Земле и приписывает ценность иллюзорному загробному миру. Но есть ли он?

Религия учит идеализму – наличию души – нематериальной субстанции у человека. Якобы праведники будут жить вечно в раю, а грешники – мучиться в аду, спастись от которого можно "только через нашу церковь". Аналогичное учение есть и в исламе. В язычестве тоже присутствует вера в наличие души, однако там есть учение о реинкарнации – переселении душ: если живешь как свинья, значит в следующей жизни будешь свиньей согласно решению Сварога/Зевса.

Эксперимент . Давайте сравним идеализм и материализм на простом примере отношения сознания к работе мозга и работе компьютера. При выключении компьютера мы можем осознать, что компьютер выключен. Потому что сознание человека отлично от работы компьютера. А при засыпании – некотором выключении мозга – сознание выключается. Это означает, что сознание является работой мозга. Если бы сознание представляло собой некую нематериальную субстанцию, отличную от мозга, – душу, – то при засыпании мы могли бы совершенно ясно осознавать, что мозг спит – также как при выключении компьютера мы можем ясно осознать, что компьютер выключен. Но мы не можем осознавать себя во время сна – даже если человек храпит, он не слышит свой храп. Следовательно, сознание является работой мозга. Следовательно, сознание не может существовать вне работы мозга. Следовательно, сознание исчезает насовсем при смерти мозга. Следовательно, нет ни ада, ни рая. Аналогично и с реинкарнацией – при её наличии мы бы помнили все наши прошлые жизни. Но это ложно.

Итак, материальная природа сознания доказывает отсутствие души, ада, рая и реинкарнации. Нет никакого загробного мира.

Также материальная природа сознания доказывает принципиальную невозможнсоть существования любого бога, беса, духа или ангела. Поскольку сознание не может существовать вне мозга, то нематериального бога в принципе не может быть.

Это – эксперимент, который можете провести Вы.

Наблюдения .

Зависимость ясности сознания от уровня развития головного мозга человека подтверждается ещё и тем, что память у взрослых лучше, чем память у детей и пожилых – мы не помним ни внутриутробной жизни, ни акта своего рождения, ни ранние годы детства, а когда мозг пожилого человека стареет, то и нарушается его сознание – например ухудшается память.