Читать онлайн «Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы». Страница 97

Теперь посмотрим, как распределяются оценки эффективности критических элементов содержания материалов городской газеты, процедура изучения которых была похожа на исследование эффективности решений собраний.

Как мы уже говорили, М. С. Айвазян, В. Я. Нейгольдберг и В. М. Покидов разработали и провели исследование реализации на практике критических замечаний, опубликованных в «Таганрогской правде». Методика была аналогична замеру действенности (исполняемости) решений собраний. Были опрошены 626 человек, ответственных за исправление отмеченных в газете недостатков и 626 рядовых граждан, заинтересованных в этом исправлении лиц, жизнь которых улучшалась в результате реализации действий ответственных исполнителей. Для типологизации информационного потока сообщений, я выбрал по два вопроса: согласие ответственных и заинтересованных лиц с фактом наличия недостатка, оценка теми и другими степени исправления негативного явления. Вот как распределились сообщения (табл. 9.8).

Итак, только половина критических сообщений городской газеты вызывает единое положительное мнение у ответственных исполнителей решений, принятых на основе критики, и заинтересованных в исправлении недостатков лиц (51 %). Это гораздо ниже доли эффективных решений, выработанных путем обсуждения на собраниях (до 70 %). А вот доля согласованности негативной оценки исправления недостатков (27 % сообщений) втрое выше, чем доля аналогичной согласованной негативной оценки участниками собраний исполняемости принятых решений (9 % решений в верхней угловой клетке табл. 9.4 – в расчете на 100 решений). 37 % сообщений газеты дают рассогласованные оценки. Наиболее яркий результат дает поток сообщений (11 %), в результате которого чиновники говорят «не было ничего такого», а заинтересованные лица «вопиют»: «было и не исправляется».

Интересен и такой факт. В 10 % случаев газета давала сообщение о «принятых в результате критики мерах». Но лишь половина этих сообщений, не вызывая сомнений в их истинности, ложится в первый поток, имеющий эффект: «недостатки были, они исправлены» со стороны обоих разбираемых слоев общества. Четвертая часть подпадает под классификацию третьим потоком, а остальные сообщения о принятых мерах равными долями попадают в три остальных потока по критериям согласованности позиций людей. Учитывая, что за год дается под 500 критических сообщений и до 50 сообщений о принятых мерах, которые имеют почти всеобщий прием, мы можем сказать, что уже 35 лет назад нами был зафиксирован феномен достаточно широкого создания в информационном ряду картины, которая или не имела с реальностью ничего общего или вызывала резко поляризующие общество оценки по линиям «власть – население», «мы – они», «работники – чиновники». Роль газеты в консолидации общества и тогда была менее значима роли коллективного обсуждения. Сейчас нет ни того, ни другого.

Посмотрим теперь оценки двух сторон (ответственные исполнители – заинтересованные лица) каждого из критических элементов содержания газетных материалов, исключив затруднившихся ответить.

И «полюдная» картина оценок эффективности публичной критики местных СМИ мало изменяет выводы, полученные на основе структуризации потока сообщений. Суммарно 48 % от числа оценивших ситуацию (без затрудняющихся ответить) ответственных исполнителей и заинтересованных лиц согласованно считают, что недостатки в основном и полностью исправлены. 21 % от этого же числа согласованно считает, что недостатки в основном или полностью не исправлены. 31 % дает рассогласование оценок процесса ликвидации негативных явлений, отмеченных газетой. При этом 46 % ответственных исполнителей и 81 % заинтересованных лиц, ответивших на вопрос о роли газеты в исправлении недостатков, считают, что эта роль довольно значительна. Взаимная сопряженность оценок ответственных и заинтересованных в изменении положения лиц довольно велика: при значимости «хи-квадрата» в 99,95 % коэффициенты взаимосвязи Пирсона, Крамера-Чупрова и взаимной сопряженности составляют соответственно 0,527, 0,304, 0,466. Нормированная энтропия – 0,912. Мы наблюдаем высокую сопряженность оценок, но при высокой рассеянности распределения, его низкой плотности. Причем степень согласованности полярных оценок и у ответственных исполнителей, и у заинтересованных лиц резко возрастает (см. диагональ по знакам отклонения долей в % по строке). Отклонения долей оценок ответственных исполнителей в оценках заинтересованных лиц столь же значительны (% по колонке).

Теперь можно построить исходную карту распределения оценок эффективности критических материалов газеты. Заметим, что половину из критических материалов дали внештатные авторы, которые были опрошены относительно обстоятельств создания и опубликования своих материалов. Тем самым можно было бы полностью воссоздать на одних и тех же людях и продуктах их деятельности всю Лассвеловскую цепочку в расширенном виде: «кто, от имени кого, из каких социальных зон, с какой целью аккумулирует информацию, как он и редакция масс-медиа ее моделируют в текст, с каким эффектом она действует?». Однако мы воздержимся здесь от этого, ограничившись лишь эффектом, так как такая задача требует отдельной работы с хорошо поставленным повторным исследованием в наши дни.

Для выравнивания картин полей оценок действенности решений собраний и критических материалов газеты можно было использовать только один способ сглаживания разницы методик оценок, полученных в ходе полевых работ. Каждое из газетных сообщений содержало практически по два критических элемента, относительно каждого из которых было выяснено мнение 60 «триад», 106 «пар» и 55 «единиц» руководителей и рядовых граждан (60 x 6 + 106 x 4 + 55 x 1 = 839). Естественно, что при малом числе элементов содержания в 221 единицу, нельзя было упускать ни одной оценки. Были посчитаны средние баллы на одного ответственного за исправление недостатков руководителя и одного рядового гражданина по каждому из элементов содержания независимо от того, в каком качестве они давали оценку: одного испытуемого, пары или триады с той или другой стороны. Оценки составляли от «1» до «5» («совершенно не исправлены» – «полностью исправлены»), без оценки «удовлетворительно», т. е. «3». Ответственные исполнители дали 16 градаций средних от «1» до «5», а заинтересованные – 15. Матрица составила 240 клеток. Заполненными оказались 79. Минимальный балл в «2» от обоих слоев по «1» получило 14 элементов. Максимальный балл в «10» от обоих слоев по «5» получило 23 элемента. Суммарная шкала баллов от «2» до «10» составила 34 значения, которые и были умножены на число элементов содержания в каждой из 79 клеток матрицы. Так была получена скалярная величина «поля» оценок действенности материалов газеты, а точнее, их элементов содержания, отдельных идей, предложений, смыслов. Однако рассмотреть ее в пересечении шкал средних величин от «1» до «5» (16 и 15 пунктов) оказалось затруднительно, поскольку программа ставила оценки до 16 знака после запятой. Это абсолютно не имело значения для типологизации на три группы оценок элементов содержания, как ответственных исполнителей, так и заинтересованных лиц по критерию среднеквадратического отклонения. Но в графическом виде основание «куба» со средними до 16 знака после запятой не лезет ни в какие ворота. Поэтому мы для наглядности заменили каждое из значений кодами от 1 до 16 идо 15, где нижнее предельное значение соответствует оценке «1», а верхнее (16 или 15) – «5». Отложим по оси «Х» эти 16 значений средних оценок от «1» до «5» ответственных исполнителей, по оси «Y» – 15 значений средних оценок от «1» до «5» заинтересованных лиц, а по оси «Z» – значение числа критических элементов содержания, перемноженное на средний суммарный балл элемента в каждой клетке.

Рис. 9.3. Графическая фигура распределения суммарных баллов «поля» оценок принятия мер по критическим элементам содержания городской газеты, оцененных соответствующими баллами ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (n1сообщений = 115, n2элементов = 221, n3респондентов = 839, n4сумма сред балл = 14794, n5 точек = 79; на шкале «ответственные» и «заинтересованные» 2.5 = оценке «1», а 16 и 15 оценке «5»)

В целом фигура оценки эффективности принятия мер по критическим сообщениям газеты, т. е., иначе говоря, эффективности ввода информации в практическую социальную реальность с целью ее изменения несколько более дробна и разнообразна, чем фигура («поле») оценок действенности решений собраний. Но вспомним показатели энтропии, которые говорят о высокой организованности процесса «создания» решений собраний и более распыленном, находящемся в более свободном состоянии ввода в реальность массы критических сообщений. Позже мы сравним их в тождественных сопоствимых матрицах.