Читать онлайн «Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы». Страница 95

Мы «сконструируем» три группы «низких», «средних» и «высоких» оценок степени выполнения решений и перемножим их. Но нужно решить две задачи.

1. В таблицах оказываются заполненными 57 ячеек из 81. Каждая ячейка имеет число решений в верхней части и суммарный балл оценки каждого из этих решений четырьмя людьми в нижней части. Решений, вызывающих противоречивые оценки у ответственных исполнителей, – 8, а у заинтересованных в исправлении недостатков лиц – 12. Решений, вызывающих очень сильно противоречивые оценки между этими двумя слоями больше, но они «распылены» в мелкие группы по 1 – 4 решения за редкими исключениями. Независимо от этого мы можем, умножив число решений на суммарный балл оценки каждого, получить шкалу в 57 пунктов с разной степенью суммарной оценки двумя слоями каждого из 434 решений. Кумулята по этой шкале даст нам число решений, которые оцениваются выше средней по массиву.

2. Мы можем поместить скалярную величину – суммарного балла оценки каждой из клеток матрицы «9 9» в трехмерную систему координат. Так мы получим «первичную» фигуру «поля» оценок исполнения решений в обществе на примере собраний трудовых коллективов, с проблемной структурой которых сильно связано поле решений органов городской власти.

Только решив эти две задачи, можно пойти дальше.

3. Рассмотреть взаимосвязь «укрупненных» групп по оценке исполнения решений со стороны руководителей и рядовых.

4. Построить фигуру «скалярного» поля массы оценок по укрупненным группам «3 x 3» в 9-польном в основании кубе, где по осям «Х» и «Y» будут типологические группы оценок ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (а не 9-балльные шкалы их оценок).

5. Повторить указанные операции относительно решения собраний коллективов в отношении оценки 221 элемента содержания 115 критических сообщений газеты 436 ответственными за исправление недостатков лицами и таким же числом рядовых, заинтересованных в исправлении недостатков жителей города.

Исходя из среднеарифметического значения по оси «Х» – 0,637, можно считать, что до 70 % решений вызывают согласованную между ответственными и заинтересованными лицами положительную оценку, выше средней степени, своего выполнения у 1736 опрошенных (99,99 % доверительный интервал аппроксимации обозначен двумя тонкими черными линиями).

Рассмотрим нашу матрицу (табл. 9.3): по оси «Х» – суммарный балл ответственных исполнителей от «2» до «10», по оси «Y» – суммарный балл заинтересованных лиц от «2» до «10», по оси «Z» – суммарная балльная оценка степени исполнения решений, которые стоят на пересечении значений «Х» и «Y». Заметим, что в этом суммарном значении присутствуют не только оценки каждого решения, но и люди, и, таким образом, мы получаем трехмерную фигуру поля мнений-оценок эффективности решения собраний трудовых коллективов.

Рис. 9.1.Кумулята распределения решений собраний трудовых коллективов по суммарным баллам оценки степени исполнения решений (нормировано от 0,2 до 1) в Таганроге 1969 г. (n1решений = 434, n2респондентов = 1736, n3сумма баллов = 6917)

При средней суммарной оценке исполняемости решений собраний у пары ответственных исполнителей в «8 баллов», а у пары заинтересованных лиц в «7,92 балла», средняя суммарная всей массы баллов (по оси «Z») составляет 457. Минимальная сумма баллов составляет «6» у одного решения (клетка «2 x 4» табл. 9.3), а максимальная – 1380 у 69 решений (клетка «10 x 10» табл. 9.3). В целом, фигура поля оценок действенности решений, другими словами – активности ввода выработанных решений в реальность, довольно сносно согласуется с фигурами на рис. 2.4 и 2.5, полученных теми же методами. Но там были изображены поверхности динамического перехода фактов активности людей в «целостной» предметно-институциональной структуре общества за пять лет в панельном замере, а здесь речь идет об «обегании» полем мнений процесса изменения социальной реальности коллективно выработанными смыслами в отдельном фрагменте. Возьмем этот момент пока что только на заметку.

Для оценки реальной эффективности коллективно принятых решений собраний, с другой стороны, построим более «компактную» типологию их распределения в матрице «3 x 3». Рассмотрим взаимную сопряженность в этом поле удовлетворенности решениями у пар ответственных исполнителей и заинтересованных лиц. Затем скорректируем выводы анализом оценок в типологических группировках людей, принимавших эти решения. Что касается «компактной» типологии, то она уже предварительно представлена в табл. 9.3 пространствами «залитых» серым цветом клеток, относящихся к оцениваемым «в среднем», и «чистых» клеток, относящихся к оцениваемым в низкой и высокой степени действенности решениям.

Рис. 9.2. Графическая фигура распределения суммарных баллов «поля» оценок исполняемости решений собраний трудовых коллективов в зависимости от решений, оцененных соответствующими баллами ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (n1решений = 434, n2респондентов = 1736, n3сумма баллов = 6917, n3точек = 57)

Итак, полное «высокое» согласие о своем выполнении получают 15 % решений, от «единого среднего» до «у одних высокая оценка, а у других средняя» – 55 %. Два этих слоя, выделенных темно-серой заливкой составляют поле в 70 % умеренного и полного согласия от средней и выше выполняемости решений, принятых коллективно. 9 % решений получают низкую оценку выполняемости и от исполнителей, и от заинтересованных, 19 % вызывают умеренно противоречивые оценки о выполняемости от «средней» у одних и «низкой» у других, а 2 % (по 1 % в угловых клетках) – резко рассогласованные оценки. Обращает на себя внимание как совпадение предельной доли от средней и выше оцениваемых по исполнению решений с вытекающей из кумуляты распределения решений от суммарного среднего балла, так и высокая взаимная сопряженность полученных типологических групп. Не только в отдельных клетках по типу оценок ответственных исполнителей и заинтересованных лиц отклонения в соответствующих долях решений растут с 95 % вероятностью (диагональное распределение темно-серой заливкой в нижней части табл. 9.4), но и по критерию «хи-квадрат» 150,409 при 4 степенях свободы (доверительный интервал выше 99,95 %), взаимная сопряженность согласованности оценок действенности решений у ответственных и заинтересованных лиц очень велика. Коэффициенты взаимосвязей: Пирсона 0,589, Крамера-Чупрова 0,416, взаимной сопряженности 0,507, при нормированной энтропии 0,825. Нормированная энтропия распределения 434 решений по 57 клеткам матрицы суммарных баллов – 0,818; энтропия по людям в матрице «3 x 3» – 0,829. Таким образом, распределения предметного ряда оцениваемых вещей и людей, оценивающих вещи, однородны.

Теперь отбросим нерепрезентативные доли решений по 1 % от всей их массы с целью замера средних оценок удовлетворенности выполнением решения собрания и ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (репрезентативных средних они не дадут). Окажется семь типологических групп решений, взятых из 9-польной матрицы, которые мы и поставим в подлежащее таблицы, расположив в ее сказуемом суммарные баллы удовлетворенности каждой пары, оценивающих действенность решений собраний ответственных исполнителей и заинтересованных лиц.

Как видим, и у ответственных исполнителей, и у заинтересованных лиц «удовлетворенность» эффективностью принятого решения четко соответствует суммарному баллу оценки его исполняемости. Ответственные исполнители, как более информированные, несколько строже в оценках, однако общий объем удовлетворяющих трудовой коллектив решений вполне может составлять более двух третей. При этом чем выше степень согласия относительно выполненности решения, тем выше удовлетворенность этим решением. Так что реальная выполненность решений, их ввод в практику, положительное изменение жизни реально способствуют коллективному сплочению относительно социальной деятельности.

Интересно, а как это происходит конкретно?

* Процент доли решений с данной суммарной оценкой у ответственных и заинтересованных лиц несколько меняется в двух группах относительно значения в табл. 9.4 при расчете на 100, так как «содержание» двух угловых клеток из табл. 9.4 в группировку не попало.

В процессе реализации темы «8» проекта «Общественное мнение», насчитывавшей 10 отдельных исследований, посвященных функционированию собраний (автор темы – М. С. Айвазян), было реализовано микропанельное исследование «Отношение участников собраний к проблемам выражения общественного мнения на собрании»[229]. «Все участники собраний, выбранных исследователями заранее, опрашивались непосредственно перед началом и сразу же после окончания собрания. Первый опросный лист вручался респонденту вместе с карточкой, на которой стоял четырехзначный номер (от 1000 до 4000). Этот номер проставлялся опрашиваемыми на обоих бланках анкеты в целях обеспечения „привязки“ второго бланка первому. Карточки с номерами остались у участников собрания, чем гарантировалась анонимность опроса»[230]. Первый лист касался ситуации перед собранием и прогноза различных аспектов его проведения, второй – итогов проведения собрания.