Читать онлайн «Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы». Страница 81

1. Беспрецедентный процесс слома активности социально-демографических групп в 1990/91 гг. сопровождается аналогичным сломом поля информированности, полей знания и смыслов.

2. Связь «поля знаний», информированности и активности – общей, трудовой, досуговой, присвоения свойств вещей, выраженное в уровне достатка, интенсивности межличностной коммуникации – выше, чем связь с традиционными социально-демографическими признаками. При этом наиболее высока плотность распределения степеней информированности и активности в межличностной коммуникации. Как мы помним, волна, построенная по изменению скоростей роста и падения числа ценностей на возрастной шкале коррелировала наиболее сильно с межличностной коммуникацией. Становится очевидным следующее. Развитие общественных норм, установок, смысловых клише и стереотипов наиболее сильно связано с открытым обсуждением людьми своих общественных проблем. Взрыв обсуждения проблем в 1990/91 гг. был великим прорывом из «сталинской» атомизации общества. Это вызывало чуть ли не в первую очередь сначала «священную» ненависть чиновничества и обывателя, требовавшего сильной руки ради свободы от совести, а затем уничтожение на базе слияния интересов элиты и охлоса возможности широкого обсуждения проблем. Но никакая информация, не будучи подкрепленной синтезом в межличностном общении широких слоев населения, не получит развития в виде дальнейшей ее интеграции в социальные действия. Напротив, она будет дробиться и распадаться на аморфные явления в кратких циклах их жизни.

3. «Активность» и «информированность» – фундаментальные, наиболее резко связанные социальные показатели – позволяют отслеживать изменения полей деятельности и полей смыслов, их эксцентриситеты и взаимопроникновение. Практически так же, как и общественно-политическая активность, рассмотренная выше, была до 1990/91 гг. жестко напрямую связана с активностью в других сферах жизни, так и степень информированности о социальных проблемах и путях их решения связана жестким стереотипом, контур которого мы выделили на связи степеней информированности с общей активностью в обмене деятельностями в максимально широко взятых формах общественной жизни. Практически этот контур неизменен во всех подсистемах человеческой активности – трудовой, досуговой, достижения достатка. Однако наиболее высоки значения коэффициентов взаимной сопряженности (при 99,95 % доверительном интервале) и низки значения энтропии (при 95 % вероятности отклонения долей в % в соответствующих группах) именно в матрицах «информированности и общей социальной активности» и «информированности и активности в межличностном общении в процессе обсуждения проблем». Чем выше уровень общественно-политических знаний, тем выше социальная активность, чем выше взаимодействие людей и открытое обсуждение проблем, тем более предсказуемо поведение людей в социуме. В. В. Сазонов показал, что происходит при 30 % информированности населения. Добавлю: и при 30 % явке избирателей, обеспечивающей 15,01 % легитимности дерущихся между собой «ветвей» дерева власти.

Выше мы говорили о том, что связи разных параметров информированности с отдельными признаками активности, социально-психологическими признаками и признаками умения владеть текстом различны. Кроме этого, выяснилось, что оценки положения дел в различных сферах жизни и оценки органов власти, решающих (не решающих) эти проблемы, связаны различно не только между собой, но и в группах по степеням информированности. Причем далеко не прямыми соответствиями типа: высокая информированность – высокая оценка дел или властей. Проиллюстрируем эти факты.

Задача выбора наиболее удачной социологической переменной для выяснения ее взаимосвязей с оценками социальных проблем жизни и действий органов власти стояла очень остро. Необходимо было, во-первых, сравнить «резкость» картин дифференциации оценок окружающей реальности в различных признаках, рассмотреть эти картины и связи указанных признаков, а во-вторых, произвести интеграцию оценок различных сфер жизни и действий власти, смазывающих реальную семантику обыденного сознания в контуре «власть – население – решение проблем». Из наиболее дифференцирующих оценки населения признаков для выбора были взяты три: общественно-политическая информированность, информированность об именах выдающихся людей, степень «консерватизма – инновационности» населения[207].

Вот как оказались связаны эти три признака, и насколько они по разному дифференцировали оценки различных сторон жизни. В табл. 8.10 показана связь групп по пяти степеням общественно-политической информированности (в подлежащем) с пятью группами по знанию имен выдающихся поэтов, писателей, художников, композиторов, политиков и спортсменов. Затем в колонке «средняя» показано среднее значение у каждой из групп той или иной степени общественно-политической информированности на инновационной шкале в 17 пунктов (середина = 8,5), а внизу дан знак силы отклонения от средней (на основе объема группы, среднего значения и стандартного отклонения). Затем идут шесть колонок средних оценок по пятибалльной системе двух параметров. Первый – оценка «Насколько существующие в нашем обществе отношения позволяют выразить себя респонденту как личности в трудовой деятельности». Второй – оценка «В какой степени оплата труда респондента соответствует его трудовой активности». Оценки проставлялись по 5-балльной системе и обществу, и соответствию заработной платы трудовому вкладу. В таблице приведены средние баллы (без затрудняющихся ответить) в целом и по каждой из групп «консерватизма – инновационности», общественно политической информированности, общекультурной информированности.

Как видно, взаимная сопряженность двух типов информированности (общественно-политической и общекультурной) достаточно высока. При «хи-квадрате» 564,285 (доверительный интервал 99,95 %) коэффициенты взаимосвязи составляют: Пирсон – 0,245, Крамер – 0,123, взаимной сопряженности – 0,238, а значение нормированной энтропии – 0,597. Даже на массиве в 9379 человек (взятых на пересечении признаков) отклонения в группе объемом в 1 % с очень низкой степенью общественно-политической информированности по высоким степеням общекультурной информированности нерепрезентативны (знак «.» фиксирует объемы в 2 – 3 человека). Таким образом, общественно-политическая и общекультурная информированности связаны между собой напрямую, но не очень резко (диагональное распределение отклонений от средней на плюс в правом нижнем углу снижается по доверительному интервалу). А вот признак «консерватизма – инновационности» нейтрален по отношению к признаку «степень общественно-политической информированности». В табл. 8.10 (B) мы видим, что среднее значение «гауссианны» инновационности не имеет значимых отклонений ни в одной из групп по степени общественно-политической информированности (отклонения лишь в 0,1 от общей средней величины, т. е. 1 % от 100 %).

Резкие различия демонстрируются группами «консерватизма – инновационности» и информированности в оценках, во-первых, возможностей, предоставляемых общественной системой в сфере труда в 1990/91 г, а во-вторых, соответствия заработной платы трудовому вкладу. Отклонения в группах по степени инновационности более аморфны, менее резко выражены по отношению к трудовой сфере, чем в группах по степени информированности (и общественно-политической и общекультурной). В 80 % доверительном интервале уменьшается удовлетворенность трудовыми возможностями лишь в группе умеренных «консерваторов» и активных «инноваторов». Удовлетворенность заработной платой в этом же доверительном интервале уменьшают лишь активные «инноваторы». Логичен вывод, что признак «инновационности» и параметры сферы труда в семантике общественных отношений связаны слабо.

Иная, контрастная и яркая картина перепадов оценок отношений в трудовой сфере в группах по общественно-политической и общекультурной информированности. Очень низко и низкоинформированные группы демонстрируют высокие оценки (между «4» и «5») возможностей в трудовой сфере и выше средних (между «3» и «4») по соответствию заработной платы трудовому вкладу (отклонения значимы в 95 % доверительном интервале). В прямую противоположность этому очень высоко и высокоинформированные группы демонстрируют ниже среднего оценки (между «3» и «4» при средней 3,7 и ближе к «тройке») возможностей в трудовой сфере и ниже тройки (между «2» и «3», ближе к «тройке») по соответствию заработной платы трудовому вкладу (отклонения на минус значимы в 95 % доверительном интервале). При этом общественно-политическая информированность дает более сбалансированную и резкую картину перепадов, чем общекультурная (сравни знаки отклонений в разделах D и E табл. 8.10).