Читать онлайн «Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие». Страница 70

Рис. 16.2. Спектр в виде подковы

Другой английский политолог, Л. Силвермен, переводя дихотомию «левые-правые» в двумерное пространство, строит идеологическое поле в двух осях координат: «универсализм-партикуляризм» и «холизм-молекуляризм» [156] .

Голландский политолог Г. Даалдер выделил три основных значения понятия «центр»:

1) промежуточная позиция при голосовании;

2) середина с точки зрения деления на левых и правых;

3) сила, поддерживающая политическое равновесие как олицетворение центростремительных тенденций в противовес центробежным [157] . С точки зрения наличия центристских партий в партиоме он выделил семь типов партийных систем.

1.  Двупартийная система (классический пример – Великобритания). В этой системе у партий центра нет поля деятельности. Самое большее здесь – центр, точка притяжения, к которой стремятся обе конкурирующие партии.

2.  Система двух с половиной партий (классический пример – ФРГ). Центром здесь выступает третья сравнительно небольшая партия Свободно-Демократическая партия (СвДП).

3.  Партийная система, где крупной партии противостоит ряд менее крупных и мелких партий (примеры – Ирландия, Швеция). Фактическая возможность представить себя центром у них отсутствует, но попытки присвоить себе эту роль у партий-аутсайдеров есть (аграрии в Швеции до того, как провозгласили себя центристами).

4.  Двухблоковая партийная система (Дания, Франция). Здесь фактически два центра – левый и правый, и две тенденции: либо движение навстречу друг другу, либо размежевание на левых и правых, т. е. на два центра.

5.  Партийная система с постоянным ( частым ) правлением одной партии (или группы партий), время от времени меняющей своих союзников (Нидерланды, Италия, может быть, Финляндия).

6.  Партийная система правительств меньшинства. Партии, находящиеся у власти, могут рассматриваться как центристские, так как их участие в правительстве встретит наименьшее противодействие других партий.

7.  Партийная система неустойчивых коалиций (Исландия). Она не имеет четкой модели формирования правительства. Партии могут объединиться для решения конкретных проблем, коалиции подвержены частым модификациям. Здесь возможны и «большие» правительственные коалиции, т. е. составленные из представителей самых разных сил.

Функционирование центристских партий определяется двумя относительными переменными:

1) относительной величиной основных партий;

2) устойчивостью их положения относительно друг друга.

Тогда возникают три типа ситуаций, в которых могут оказаться партии, претендующие на роль центра.

1. Ситуация, в которой понятие «партия центра» лишено практического смысла (например, однопартийное правительство большинства в Великобритании, Франции при де Голле и Помпиду, Австрии при Крайском, Швеции ло 1976 г.), или ситуация, когда чередуются устойчивые коалиции (Дания до 1973 г., Норвегия, Исландия), а также ситуация для стран, где действует «пропорциональная» система, т. е. все основные партии входят в правительство (Швейцария).

2. Ситуация, при которой партии центра имеют ключевое значение для партийной системы (Франция при IV Республике, Италия, Финляндия, Нидерланды, ФРГ).

3. Промежуточная ситуация, в которой значение партий центра зависит от величины и позиции основных партий по отношению друг к другу, что определяется исходом выборов и проблемами, стоящими перед страной (Бельгия, Люксембург, Дания после 1973 г.).

Итальянский политолог Джованни Сартори ввел понятие «поляризованность» партийных систем, под которым он понимал центр силы и притяжения, состоящий из одной или нескольких партий и играющий определяющую роль в партийной системе. В своей классификации партиом он применяет как количественный критерий, выделяя партийную систему с одной партией; систему с партией, осуществляющей гегемонию; систему с преобладающей партией; двупартийную систему простого плюрализма; так и качественный – поляризацию партиомы. По критерию поляризации Сартори выделяет систему ограниченного плюрализма, систему крайнего (поляризованного) плюрализма, атомизированную систему [158] . Чтобы показать, как влияет на партиому поляризация, Сартори описал восемь признаков системы крайнего плюрализма.

1) наличие антисистемных партий;

2) наличие двусторонней оппозиции, располагающейся по обе стороны от правительства – слева и справа. Две оппозиции находятся в состоянии перманентного конфликта и взаимно исключают друг друга;

3) центральное положение одной или группы партий;

4) поляризация, т. е. сильное идеологическое размежевание между партиями системы;

5) преобладание центробежных тенденций в системе над центростремительными и, как следствие, ослабление центра;

6) «врожденный идеологический образ действия», который ведут партии системы;

7) наличие безответственных оппозиций, не имеющих возможности пройти в правительство и раздающих заведомо невыполнимые обещания;

8) невыполнимые обещания, которые раздают остальные партии. Системы крайнего плюрализма характерны для нестабильных, переходных обществ. Сам факт образования такой системы говорит о нездоровом, кризисном состоянии социума, о необходимости принимать срочные меры. Отметим, что в данном случае следует лечить больного, т. е. общество, а не стараться прикрывать симптомы болезни, искусственно сокращая число партий и уничтожая поляризацию.

В системе ограниченного плюрализма идеологическое различие между партиями невелико, все различия сосредоточены около двух (максимум – трех) полюсов, антисистемные партии и двусторонняя оппозиция отсутствуют, а следовательно, все партии ориентированы на участие в правительстве. Здесь центростремительные тенденции преобладают над центробежными. Атомизированная система – это многопартийная система, в которой число партий настолько велико (десять, двадцать или более), что она становится не только неэффективной, но и недееспособной. Наиболее эффективной и дееспособной является система ограниченного плюрализма.

Классификацию партиом через понятия «центр» и «поляризация» демонстрируют примеры классификации по качественным критериям. Классификация по количеству партий дает нам следующие разновидности партиом:

• однопартийная система;

• двупартийная система;

• система двух с половиной партий;

• трехпартийная система;

• многопартийная система.

Оригинальную классификацию создал французский политолог Жан Блондель. Он ввел следующие статистические критерии:

• однопартийная система существует там, где одна и та же партия регулярно набирает более 65 % голосов избирателей;

• двупартийная система означает, что две наиболее влиятельные партии регулярно получают вместе более 75 % голосов, но не более 65 % каждая;

• многопартийная система предполагает, что две наиболее влиятельные партии набирают вместе менее 75 % голосов избирателей [159] .

Исследуя взаимосвязь партийной и избирательной систем, Дюверже в 1951 г. сформулировал три постулата:

1) пропорциональная система выборов ведет к партийной системе с многочисленными независимыми друг от друга партиями, обладающими достаточно жесткой внутренней структурой;

2) мажоритарная система голосования в два тура обусловливает появление партийной системы, состоящей из нескольких партий, занимающих гибкие позиции и стремящихся к взаимным контактам и компромиссам;

3) мажоритарная система голосования в один тур неизбежно порождает партийную систему, характеризующуюся соперничеством двух партий [160] .

Пропорциональная избирательная система увеличивает число партий, так как каждый избиратель в этом случае имеет возможность найти «свою», устраивающую его партию, и находит ее. А эта и другие «свои» партии стараются играть только на «своем» идеологическом поле, резко размежевываясь с остальными партиями. Мажоритарная система в два тура дает возможность самостоятельно выступить в первом туре даже небольшой партии, но перед вторым туром заставляет большинство партий искать возможности для коалиций. Мажоритарная система в один тур практически исключает возможности для коалиционной политики партий, если блок заключен, он обычно оказывается более устойчивым.

Теоретические споры вокруг этих постулатов не утихают до сих пор. Американский политолог Дуглас Рейн проверил выводы Дюверже на примере двадцати партийных систем во временном промежутке с 1945 по 1964 г. Он показал, что в 89,7 % случаев развитие партиом шло в соответствии с постулатами. Две страны составили исключение – Канада и Австрия, где в силу исторических условий мелкие партии оказались слишком слабыми.