Читать онлайн «Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны»». Страница 39

● необходимо расширить возможности для переселения в РФ (включая не только трудовую миграцию, но и прием беженцев, воссоединение семей);

● необходимо создание благоприятных условий для адаптации и интеграции различных категорий мигрантов.

Концепция государственной миграционной политики РФ на период до 2025 года воспроизводит основные положения Стратегии-2020 в несколько смягченном варианте. В числе основных проблем в Концепции фигурирует – сохранение антииммиграционных барьеров (ориентация законодательства на привлечение временных иностранных работников, а не на постоянную миграцию, «нарастание негативного отношения к мигрантам в обществе», недостаточная «миграционная привлекательность РФ» и др.). В числе основных целей миграционной политики – «стабилизация и увеличение численности постоянного населения РФ» за счет внешней миграции. В числе целей миграционной политики отсутствует ограничение нежелательной иммиграции. Как отсутствует и само понятие нежелательной иммиграции, несмотря на тезис о необходимости дифференцированного подхода к регулированию миграционного притока. Низкое качество миграционного притока планируется компенсировать за счет усиленных мер по адаптации и интеграции иммигрантов.

Иными словами, в официальной государственной концепции сделана ставка на иммиграционную открытость страны, невзирая на отмечаемое в ней низкое качество миграционного притока. Параллельно реализуются меры, нацеленные на смягчение последствий этой модели для принимающего общества и усиление контроля над миграционными процессами со стороны государства.

Но базовая логика концепции полностью соответствует модели замещающей миграции, которая в условиях свободного миграционного обмена с трудоизбыточными регионами Средней Азии является моделью постепенной смены этнического состава населения РФ.

Эта политика может создать крайне проблемный контингент новых граждан, подрывая социальный капитал страны, ее этнический баланс и национальную безопасность. Оздоровить ситуацию в миграционной сфере невозможно, если в корне не отбросить идею замещающей миграции. Тем более что в основе своей она ошибочна и манипулятивна. Рассмотрим некоторые контраргументы к модели замещающей миграции и последствия ее реализации в отдельных сферах.

Согласно демографическому прогнозу Росстата, в 2014–2016 годах численность населения трудоспособного возраста сократится на 4 млн человек и составит 82,6 млн человек в 2016 году. По состоянию на 2013 год она составила около 86 млн. Много это или мало? Одна из возможных шкал для оценки – предшествующий опыт страны.

Число трудоспособного населения России, достигнутое к концу нулевых годов, является пиковым за всю ее историю. В 1989 году, когда на территории РСФСР была сосредоточена масштабная трудозатратная промышленность, оно составляло около 83 млн человек На стартовом этапе наиболее интенсивного мобилизационного периода развития страны – в конце 20-х годов XX века – в РСФСР насчитывалось порядка 50 млн человек в трудоспособном возрасте (границы РСФСР сталинского периода были несколько иными, но различие не кардинально). При этом доля трудоспособного городского населения, силами которого индустриализация собственно и проводилась, была существенно меньше. В 1939 году, по итогам десятилетия интенсивной урбанизации, его численность составляла лишь порядка 19 млн человек.

Иными словами, даже с учетом очевидной тенденции к сокращению, в ближайшей перспективе трудоспособное население РФ будет в разы бо́льшим, чем число людей, силами которых осуществлялись «великие стройки» сталинской индустриализации на территории РСФСР. И это – на фоне колоссальной трудоемкости применявшихся технологий!

Если сравнивать экономику начала XXI века с экономикой середины XX, нельзя не заметить порядкового разрыва в развитии трудосберегающих технологий практически по всем отраслям. Поэтому можно вполне уверенно утверждать: главной проблемой, с которой столкнется новая индустриализация России, если она приобретет серьезный масштаб в текущем десятилетии и выйдет, наконец, из риторической фазы, будет не количество трудоспособного населения, а его качество (адекватность современному технологическому укладу). Барьером развития в кадровой сфере сегодня является не абстрактная «нехватка рабочих рук», а дефицит специалистов определенных категорий.

Тот факт, что российский рынок труда предъявляет высокий спрос именно на квалифицированные кадры, подтверждают материалы официальной статистики. Согласно данным Росстата, общая численность рабочих мест за 2000–2010 годы выросла с 65,2 млн до 69,8 млн человек, и этот прирост происходил исключительно за счет квалифицированной рабочей силы. И наоборот, численность неквалифицированной рабочей силы в российской экономике за тот же период снизилась с 8,7 млн до 7,5 млн человек. Характерно при этом, что указанное сокращение численности занятых в секторе низкоквалифицированного труда – на 1,2 млн человек – произошло уже к 2002 году. В течение последующих восьми лет уровень занятости в этой сфере оставался неизменным. Вполне вероятно, что он сокращался бы и дальше, если бы не масштабный миграционный приток из государств Средней Азии, снижавший стимулы к технологической модернизации секторов, ориентированных на дешевый труд.

Не стоит забывать и о том, что повышенный кадровый спрос в 2000-е годы предъявлялся на фоне устойчивого экономического роста. На ближайшую перспективу, согласно большинству прогнозов, в том числе официальных, мы оказываемся перед лицом затяжной стагнации, а то и рецессии. Естественное сокращение трудоспособного населения в этой ситуации – не повод хвататься за голову, а скорее наоборот: дополнительный шанс на то, чтобы свести к минимуму социальные издержки при оптимизации занятости и сосредоточиться, насколько это возможно, на повышении производительности труда (т. е. улучшении качества рабочих мест, в том числе за счет сокращения их количества).

В сегменте низкоквалифицированного труда, где в основном заняты внешние мигранты, по большинству позиций существует огромный потенциал внедрения трудозамещающих технологий, которое сегодня тормозится исключительно из-за доступности демпинговой рабочей силы.

В целом, утверждения о том, что без массовой миграции нас ждет «катастрофическая нехватка рабочих рук», противоречат макротенденциям в сфере экономики и социологии труда. Современный экономико-технологический уклад требует относительно небольшого количества работников (учитывая доступный уровень технологий), но большого количества потребителей (для поддержания сбыта). Кстати, в этом состоит одно из его коренных противоречий, которое прогнозировал еще Маркс, наблюдая раннюю фазу замещения ручного труда машинным. Сегодня этот процесс продвинулся достаточно далеко, и там, где до сих пор применяются трудоемкие технологии, это происходит не из-за невозможности технологического замещения человеческого труда, а из-за его дешевизны и/или необходимости искусственно поддерживать занятость.

Как уже было сказано, в «программном» докладе ООН, заметно повлиявшем на восприятие проблемы «замещающей миграции» в минувшее десятилетие, акцент сделан не на абсолютной, а на относительной численности трудоспособного населения. А именно – на изменении пропорций между трудоспособным и пожилым населением. Предполагается, как говорит Иммануил Валлерстайн в комментарии к данному докладу, что «мигранты… представляют в своем роде… волшебное решение проблемы ожидаемого банкротства пенсионных фондов». Они «способны «замещать» людей, не рожденных в богатых странах по причине низких показателей рождаемости, и таким образом поддерживать соотношение» между населением трудоспособного и пенсионного возраста»[117].

Первое, что стоит отметить в этой связи: в России долговременные трудовые мигранты вообще не платят взносов в социальные страховые фонды – даже если работают вполне легально. Поэтому разговоры об этом «волшебном» средстве спасения пенсионных систем на сегодня, по меньшей мере, беспредметны.

Если же оценивать аргумент в принципе, нужно признать, что «старение» населения в развитых странах (впрочем, не только в них) действительно масштабная проблема. Она ставит целый ряд вопросов – об эволюционной состоятельности «европейского» человечества, о принципах организации пенсионных систем. Но вопрос о возникающей «непосильной» нагрузке на работающую часть населения не является среди них главным. Помимо иждивения пожилых, существует еще и иждивение детей и молодежи. И если представить, что трудоспособные поколения испытывают разнонаправленное давление – со стороны «детства» и со стороны «старости», – то последнее возрастает лишь в той мере, в какой предварительно сократилось первое (к тому же нагрузка по содержанию детей в целом существенно выше, чем иждивение пожилых).