Читать онлайн «История экономических учений: конспект лекций». Страница 13

Считая себя последователем Д. Рикардо, при рассмотрении многих экономических категорий Дж. С. Милль высказывает позицию, близкую к теоретическим взглядам классиков. Его воззрения на производительный труд схожи со взглядами А. Смита. Утверждая, что только производительный труд создает материальные блага, он несколько иначе подходит к трактовке производительного труда, включая в его состав труд по повышению квалификации, охране собственности и т. д. По мнению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда составляют производительное потребление только при условии, что оно поддерживает и увеличивает производительные силы общества. Доходы от непроизводительного труда, считает он, порождают «...непроизводительный расход отдельных лиц, который будет ...вести к обеднению общества, и только производительный расход отдельных лиц обогатит общество».[26]

Взгляды Дж. С. Милля на заработную плату смыкаются с подходами Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Понимая ее как плату за труд, величину заработной платы он ставил в зависимость от спроса и предложения на рабочую силу. Дж. С. Милль выдвинул теорию рабочего фонда. Согласно этой теории общество располагает стабильным фондом жизненных средств, запасы которого идут на содержание рабочих. Он считал, что ни классовая борьба, ни профсоюзы не способны изменить процесс формирования заработной платы на уровне прожиточного минимума, хотя минимум заработной платы в его понимании превышает величину физиологического минимума. Теория рабочего фонда не выдержала испытания временем, впоследствии Дж. С. Милль отказался от нее, осознав роль профсоюзов.

К проблемам стоимости и цены Дж. С. Милль обратился в третьей части книги, которая называлась «Обмен». Употребляя термины «стоимость», «меновая стоимость», «потребительная стоимость», он не вникает в сущность этих категорий, что приводит к смешению понятий. Обращая внимание на то, что стоимость не может возрасти по всем товарам одновременно, он использует понятие Д. Рикардо «относительная стоимость». И хотя Дж. С. Милль заявляет, что количество труда имеет первостепенное значение в создании стоимости, по существу, он сводит стоимость к издержкам производства. Процесс ценообразования он ставит в зависимость от величин спроса и предложения. При анализе влияния изменения цены по отдельным товарам на величину спроса он опережает А. Маршалла, по сути, поднимая проблему ценовой эластичности спроса.

Определенный интерес представляет идея Дж. С. Милля о социальной эволюции, проявившаяся в его предложениях социальных реформ. Пытаясь согласовать свои допущения в отношении изменяющегося характера законов распределения с идеей социальной справедливости, он предложил постепенно реформировать отношения распределения в обществе, не затрагивая его экономических устоев. Связывая отношения распределения с отношениями собственности, Дж. С. Милль говорил о бессилии рынка в решении вопросов справедливого распределения доходов и предлагал с помощью «разумного законодательства» трансформировать современное ему капиталистическое общество в более гуманное и справедливое. Исходя из этого, он предложил систему социальных преобразований, включающих в себя создание корпоративных ассоциаций, ликвидирующих наемный труд, социализацию земельной ренты при помощи специального земельного налога, снижение неравенства в распределении богатства путем ограничения права наследования.

Идеал общественного устройства Дж. С. Милль видел в оптимальном сочетании свободы предпринимательства с государственным регулированием экономических процессов. Придерживаясь позиции «экономического либерализма», он одновременно понимает, что есть зоны «бессилия рынка», где рыночный механизм дает сбои. Для того чтобы улучшить существующую систему без коренных ее изменений, сформировать условия, при которых «...никто не беден, никто не стремиться стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»,[27] он готов прибегнуть к помощи государства. Отвергая непосредственное государственное регулирование экономики, он видит необходимость участия государства в создании инфраструктуры, развитии науки и стимулировании научно-технического прогресса, в помощи членам общества, которые в силу объективных причин не могут реализовать свои равные права.

Выдвинутая идеологами классической школы идея общественного прогресса, основанная на принципах экономического либерализма, успешно перетекла из теории в экономическую политику по всей Европе. Либерализм овладел сознанием широких слоев общественности. Однако вопреки ожиданиям сторонников либеральной доктрины экономический рост, вызванный промышленной революцией, сопровождался обострением социальных проблем. Усилилась дифференциация населения: наряду с ростом богатых слоев общества происходило обнищание народных масс. Не оправдавшиеся надежды на механизм «невидимой руки» рынка, якобы способный согласовать интересы всех членов общества, вызвали появление различных альтернативных идеологий мелкобуржуазного, утопического, социалистического характера.

Экономический романтизм как направление экономической мысли явился реакцией на промышленный переворот и буржуазную революцию, ставших причиной разорения мелких ремесленников и крестьян. Родоначальником данного направления считается последователь А. Смита в Швейцарии Симон Сис-монди (1773–1842). Выражая интересы мелкой буржуазии, он осуждал конкуренцию и быстрый рост производства, способствующий формированию крупного промышленного капитала. В 1803 г. С. Сисмонди опубликовал работу «О коммерческом богатстве», где, придерживаясь принципов классической политической экономии по основным теоретическим вопросам, отстаивал позицию А. Смита. Однако впоследствии его взгляды по многим вопросам расходятся с классиками, свидетельством этому является основной труд С. Сисмонди «Новые начала политической экономии» (1819), где он критиковал систему капитализма, показывая преимущества мелкотоварного производства, ратовал за цеховую регламентацию производства.

Особенностью методологии С. Сисмонди является его подход к политической экономии как к нравственной науке, требующей трактовки таких нравственных категорий, как «свобода», «равенство», «счастье».

Признавая, как и все представители классической школы, приоритет сферы производства, он глубоко исследовал процесс реализации совокупного продукта. Считая, что объем производства должен полностью соответствовать доходам, т. е. что производство должно соизмеряться с социальным доходом, а те, кто поощряют к безграничному производству, толкают нацию к гибели, С. Сисмонди сделал вывод, что такое соответствие достигалось только в условиях мелкотоварного производства. В противовес классикам он высказывал мнение о неизбежности кризисов перепроизводства в связи с невозможностью полной реализации продукта в капиталистической экономике. В качестве одной из причин кризиса С. Сисмонди рассматривал тенденцию снижения совокупного спроса под влиянием различных факторов капиталистического производства.

Будучи сторонником трудовой теории стоимости, он считал, что стоимость товара определяется затратами труда на его производство. Заработную плату определял как часть стоимости созданного трудом рабочего продукта, делая вывод, что прибыль является результатом ограбления рабочего.

Суждения С. Сисмонди о роли государства в экономике полностью противоречат концепции экономического либерализма. Он полагал, что государство должно руководить процессами производством и распределением богатства с целью обеспечения материального благосостояния людей, ограничения дальнейшего развития капитализма. В разработанных им социальных программах реформ по улучшению экономического положения рабочего класса значительная роль отводится государству, которое должно было законодательными мерами ограничить конкуренцию, развитие товарно-денежных отношений, продолжительность рабочего дня, использование новой техники и т. д. Желая вернуться к мелкотоварному производству, он предлагал разделить городское и сельскохозяйственное производство на большое число самостоятельных предприятий, не допускать его концентрации.

Видным идеологом мелкобуржуазного направления экономической мысли стал французский экономист Пьер Жозеф Прудон (1809–1865). Он был одним из социалистов, совершенно искренне боровшихся за справедливость, не допускавших мысли о насилии и деспотизме. Выступая против борьбы рабочего класса, он считал, что преобразования общества должны произойти мирно при сотрудничестве классов. Известными работами П.-Ж. Прудона стали труды «Что такое собственность» (1840) и «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» (1848). Будучи противником усиливающегося могущества крупного капитала, он призывал к реформированию недостатков капиталистического общества. Увидев причину несправедливого распределения дохода, нарушающего равенство, в собственности, один лишь факт обладания которой приносит собственнику доход, он приходит к выводу, что собственность – это кража. Данное им определение было подвергнуто обоснованной критике, но в позиции П.-Ж. Прудона была ценная идея: если один член общества владеет вещью, то кто-то лишен этой возможности. Из этого следует, что не природа, а отношения между людьми лежат в основе собственности. Но П.-Ж. Пру-дон не отвергал частную собственность и даже усматривал в ней условие свободы, выступая лишь против злоупотребления правом собственности, делающим возможным присвоение результатов чужого труда. Понимая под собственностью лишь крупную буржуазную собственность, он призывал упразднить ее, сохранив владение.