Читать онлайн «История экономических учений: конспект лекций». Страница 11

Так же как и А. Смит, Д. Рикардо выделяет три класса и три вида доходов, однако он исходит из того, что стоимость создается трудом, а затем делится на доходы. В этом случае увеличение одного из них ведет к уменьшению другого. Под заработной платой он понимал доход наемного рабочего, которому противостоят собственники капитала и земли. Д. Рикардо считал, что в распределении трудовой стоимости на доходы кроется основное противоречие между классами: «Какая доля продукта уплачивается в виде заработной платы – вопрос в высшей степени важный при изучении прибыли... Последняя будет высока или низка в той же пропорции, в какой будет низка или высока заработная плата».[21] Говоря о цене труда, он отмечал, что она, как и цена других товаров, зависит от изменения спроса и предложения на рабочие руки. Однако под влиянием идей Т. Мальтуса у Д. Рикардо складывается убеждение, что величина заработной платы зависит от численности населения, и он приходит к выводу, что возможности улучшения положения рабочего класса ограниченны. Повышение заработной платы и, как следствие, улучшение жизни населения оборачиваются ростом его численности, а это, в свою очередь, ведет к увеличению предложения на рынке труда, за чем неизбежно следует падение заработной платы до «естественной» нормы, определяемой Д. Рикардо стоимостью необходимых средств существования.

Прибыль он понимает как прибавочную стоимость, продукт неоплаченного труда наемного рабочего и определяет в виде избытка стоимости над заработной платой. Перспективу роста заработной платы Д. Рикардо связывает с повышением производительности труда. Как и в случае с заработной платой, он сформулировал закон падения нормы прибыли и показал, что растущая потребность общества в пище вынуждает вовлекать в оборот новые худшие по качеству участки земли, которые требуют все больше труда. В результате падения производительности труда цены на продукты растут и, следовательно, растет номинальная заработная плата, уменьшая норму прибыли.

Научной заслугой Д. Рикардо является учение о земельной ренте, где он отверг все попытки объяснить ренту действием сил природы и признал ее источником труд. Ученый, боровшийся против крупного землевладения, считал, что интерес землевладельца всегда противоположен интересу всякого другого класса в обществе. Не участвуя в процессе производства, землевладелец присваивает продукт труда только потому, что он собственник.

Причины образования земельной ренты Д. Рикардо видел в ограниченности земли, а также в различном плодородии и местоположении участков. В связи с тем что определение стоимости сельскохозяйственной продукции производится исходя из худших условий, на лучших землях появляется дополнительный доход, который присваивается в виде ренты собственником земли. Так образуется дифференциальная рента. Однако рассуждения Д. Рикардо по данному вопросу не объясняют, каким образом получает ренту собственник худшего участка.

На протяжении всего периода научной деятельности Д. Рикар-до интересовали вопросы денежного обращения. В конце XVIII в. в Англии установилась система золотого стандарта, согласно которому золото свободно и гарантированно разменивалось на бумажные деньги. Такая система соответствовала теоретическим взглядам Д. Рикардо, боровшегося против инфляции, за устойчивое денежное обращение. Но он был противником обращения золотых монет, так как считал, что такая организация денежного обращения обходится обществу значительно дороже, чем обращение бумажных денег. Не выявив сущности денег, он фактически отождествлял их с обычными товарами. Их стоимость, как и стоимость других товаров, Д. Рикардо определял затратами труда. Количество денег в обращении он ставил в зависимость от суммы товарных цен, но, будучи сторонником количественной теории денег, связывал изменение стоимости денег с количеством их в обращении. Актуальны и весьма полезны для современных экономистов высказывания Д. Рикардо о денежной эмиссии и денежном обращении: «Увеличение количества денег не может иметь, по-моему, другого результата, чем рост цен на товары. Этим путем одни члены общества обогащаются за счет других».[22] Далее он приходит к выводу, что «...ни государство, ни банк не пользовались правом выпуска денег без злоупотребления им. Поэтому в каждом государстве выпуск бумажных денег должен подчиняться ограничению и контролю».[23]

Д. Рикардо считается основателем теории сравнительных преимуществ во внешней торговле, которая сохранила свое значение вплоть до сегодняшнего времени. Перспективные направления международной торговли он определял на основе сопоставления сравнительных издержек. Любой из факторов производства – труд, земля, капитал может дать стране сравнительное преимущество в каком-то определенном виде производства. Формирование эффективной отраслевой структуры позволило странам выгодно торговать друг с другом.

Выражение «классическая политическая экономия» ввел в научный оборот К. Маркс, обозначив им период в развитии экономической мысли, начавшийся с трудов У. Петти и закончившийся учением Д. Рикардо. Эпохе «классиков» он приписывал глубокий научный подход к анализу внутренней сути капитализма. Дальнейший период в развитии экономических учений получил у К. Маркса определение «вульгарный». Поверхностное описание «внешней видимости» и оправдание несправедливого, по его мнению, строя было присуще трудам теоретиков этого этапа. У вульгарной политэкономии, писал К. Маркс, вопрос стоял не о правильности той или иной концепции, а о ее полезности капиталу. Однако немарксистская наука позаимствовала у К. Маркса понятие «классика» с целью вложить в него другое содержание – более научное и точное. В соответствии с таким подходом классики придерживались определенной парадигмы, системы законов и постулатов, считающихся непреложными. Начало XIX в. – это период промышленного переворота и утверждения капиталистических форм хозяйствования, который привел к углублению социального расслоения, ставшего причиной дискуссии в рамках классической школы и деления классической политэкономии на отдельные течения.

Наиболее известным последователем А. Смита, назвавшим себя его «комментатором», стал представитель французской экономической мысли Жан-Батист Сей (1767–1832). Будучи сторонником свободной торговли и невмешательства государства в экономическую жизнь, он активно поддерживал идею экономического либерализма. Однако, как и А. Смит, Ж.-Б. Сей видел в государстве силу, способную стимулировать экономическое развитие за счет создания условий для ускорения технического прогресса, поддержания правил свободной конкуренции.

Его мировоззрение сложилось под влиянием буржуазной революции 1789 г. во Франции. Первое его произведение, в котором он провел большую работу по систематизации классической политической экономии, было опубликовано в 1803 г. под названием «Трактат политической экономии», в 1817 г. вышла работа «Катехизис политической экономии», а в 1828 г. Ж.-Б. Сей опубликовал шеститомный «Курс политической экономии», ставший итогом всей его творческой жизни. К теоретическим заслугам Ж.-Б.Сея, сыгравшим значительную роль в последующем развитии экономической науки, относятся две его теории: теория реализации и теория трех факторов производства. Концепция, получившая название «Закон рынков Сея», исходила из того, что производство само обеспечивает себе сбыт: каждый продукт, с того самого момента, как он произведен, открывает собой сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности. Отсюда делается вывод о равенстве совокупного спроса и совокупного предложения и невозможности общего перепроизводства. Однако, отрицая всеобщие кризисы перепроизводства при капитализме, Ж.-Б. Сей допускал возможность частичного перепроизводства, но причины его видел в неправильном распределении труда по видам производства. Он считал, что если некоторые отрасли произвели товаров больше и не находят покупателя, значит, при этом другие произвели меньше товаров, чем необходимо для обмена. «Увеличьте товарное предложение на полюсе дефицита – и вы повысите денежный спрос на полюсе избытка»,[24] – так несколько иронично Дж. Кейнс, будучи противником закона Сея, выражал его суть, считая, что Ж.-Б. Сей слишком упрощает ситуацию по поводу постоянной нацеленности дохода на поглощение произведенного продукта. К тому же, рассматривая проблему реализации и игнорируя функцию денег как средство сбережения ценности, Ж.-Б. Сей сводил этот процесс к бартерному обмену. Такая ситуация противоречила истинному положению дел.