Читать онлайн «История экономических учений: конспект лекций». Страница 10

К научным заслугам А. Смита следует отнести его учение о доходах, базирующееся на классовом подходе. Выделив три «значительнейших» класса капиталистического общества: класс наемных рабочих, класс капиталистов и класс земельных собственников, исходя из их отношения к средствам производства, А. Смит определил основные виды доходов в современном ему обществе: заработная плата, прибыль, земельная рента, источником которых считал труд. Заработная плата трактуется им как цена труда, на которую оказывает влияние динамика численности населения. Изменение численности населения он непосредственно связывал с уровнем его благосостояния. Прирост населения в результате повышения уровня жизни приводит к избытку рабочей силы и, как следствие, к снижению уровня заработной платы. А. Смит считал, что в основе заработной платы лежит стоимость средств существования рабочего и его семьи. Он ратовал за высокую заработную плату, полагая, что это важнейший стимул роста производительности труда.

А. Смит различал номинальную и реальную заработную плату, определяя первую размером денег, а вторую ставя в зависимость от изменения цен на предметы потребления. Рассматривая прибыль как вычет из стоимости продукта, созданного рабочим, ученый писал: «...работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда, в большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его».[15] Таким образом, прибыль создается неоплаченным трудом наемного работника. Но позиция Смита в отношении источника прибыли не столь однозначна. Двойственность, проявившаяся в трактовке стоимости, также обнаруживается в понимании прибыли. В противовес своим взглядам он утверждал, что под прибылью следует понимать остаток после уплаты ренты, процента. В другом случае прибыль выглядит как доход от всего авансированного капитала: «Прибыль определяется... стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала».[16] В итоге А. Смит рассматривает прибыль как вознаграждение капиталисту за его труд и риск. Возникновение еще одного вида дохода – земельной ренты – он связывает с частной собственностью на землю: «С тех пор, как земля превратилась в частную собственность, землевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли».[17] В данном случае земельная рента определена как вычет из продукта труда, который создается неоплаченным трудом работников. Однако осуждение в отношении нетрудового источника данного вида дохода нивелируется дальнейшим утверждением А. Смита – рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости.

В первой главе второй книги «Богатство народов» А. Смит всесторонне рассматривает понятие, экономическую роль и функции капитала. Капитал характеризуется им как часть накопленного запаса, от которой капиталист ожидает получить доход. В накоплении капитала он видит историческую миссию капиталиста – сберегать, чтобы расширять производство. По его мнению, капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства. Заслуга А. Смита состоит в преодолении ограниченности понимания капитала физиократами, которые считали производительным, т. е. дающим прирост стоимости, только капитал, занятый в земледелии. У А. Смита производительным считается капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере мануфактурного производства. Однако ученый недостаточно понимал капитал как движение, смешивал все виды капитала, не видел существенной разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения. В теории капитала важная роль отведена его делению на основной и оборотный. Основной капитал, по мнению А. Смита, не вступает в обращение и остается в руках его владельца. Сюда он относил здания, помещения, орудия труда и «полезные машины», улучшение земли (расчистка, огораживание, удобрение), человеческий капитал. Вместе с тем оборотный капитал, включающий в себя деньги, запасы продовольствия, сырье, готовые изделия, «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой».[18] В зависимости от сферы применения меняется соотношение основного и оборотного капитала: в торговле и ремесле используется главным образом оборотный капитал, а у фабриканта большую часть составляет основной.

Теория воспроизводства, впервые затронутая в учении Ф. Кенэ, не получила дальнейшего развития у А. Смита, поскольку при подсчете стоимости валового национального продукта он предложил не учитывать перенесенную стоимость материальных издержек (постоянный капитал в его схеме отсутствует). В результате такого подхода вся цена годичного продукта труда становится равной сумме вновь созданной стоимости (добавленной), что в действительности есть стоимость национального дохода. Такое сведение А. Смитом стоимости общественного продукта к сумме доходов – заработной плате, прибыли и ренте получило критическую оценку К. Маркса и вошло в историю политической экономии как «баснословная догма Смита».

Таким образом, хотя в учении А. Смита есть множество противоречий, его труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» правомерно считать вершиной экономической мысли XVII в. А. Смит продвинулся в экономических исследованиях намного дальше и глубже всех своих предшественников. Идеи экономического либерализма, минимального вмешательства в экономику, в рыночное саморегулирование актуальны в современной экономической теории. Принцип «невидимой руки» Смита и его девиз проведения экономической политики: «...пусть все идет само собой, естественным образом, без принуждения»[19] не отрицает важной роли государства в жизни общества. Наоборот, именно государство, выполняя ряд функций, связанных с поддержанием порядка, справедливости, охраной имущества граждан, обеспечивает режим естественной свободы. А. Смит не был склонен к крайнему либерализму, общественное хозяйство не сможет нормально развиваться, считает он, если население не уверено в способности государства защищать частную собственность и обеспечить соблюдение законов. В связи с этим он сформулировал основные правила налогообложения: пропорциональность, минимальность, определенность, удобство для плательщика, пользующиеся популярностью и в настоящее время. А. Смит действительно «вписал» свое имя в историю экономической мысли и заслуживает титула «отца экономики».

Выдающимся представителем классической политической экономии является английский экономист Давид Рикардо (1772–1823). Продолжая развивать научные взгляды У. Петти и А. Смита, он оставался последовательным сторонником трудовой теории стоимости. Добившись успехов в биржевом деле, будучи еще очень молодым человеком, Д. Рикардо к 38 годам становится видной фигурой лондонского финансового мира. Не получив должного образования в юности, он занялся изучением математики, естественных и других наук. Интерес к экономическим проблемам у Д. Рикардо возник после знакомства с фундаментальным трудом А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». Научная деятельность Д. Рикардо началась с опубликования в 1809 г. его размышлений о цене золота, в 1815 г. была напечатана работа «Опыт о влиянии цены хлеба на прибыль капитала», а в 1817 г. вышло в свет его главное произведение – трактат «Начала политической экономии и налогового обложения», где он систематизировал свои взгляды.

Особенностью учения Д. Рикардо является то, что в качестве предмета исследования он выделяет проблему распределения. «Определить законы, которые управляют этим распределением, – главная задача политической экономии», – полагает Д. Рикардо.[20] Однако такой подход не является обратным шагом в развитии экономической мысли, Рикардо не исключает из своего исследования сферу производства, считая ее основой общественного богатства. Критикуя А. Смита за двойственность и непоследовательность в определении ряда экономических категорий, Д. Рикардо на протяжении всего исследования придерживается абстрактного метода. В качестве исходного пункта анализа экономических явлений капитализма у него выступает трудовая теория стоимости.

Объективные условия изменения исторической обстановки (переход мануфактурного капитализма к крупному машинному производству, укрепление позиций промышленной буржуазии) позволили Д. Рикардо более последовательно, чем А. Смиту изложить трудовую теорию стоимости, показав, что труд – единственный источник стоимости. В отличие от А. Смита он был убежден, что закон стоимости сохраняет силу не только в условиях простого, но и в условиях капиталистического товарного производства. Отрицая определение стоимости полезностью, которое встречается у Ж.-Б. Сея, он пояснял, что полезность необходима для того, чтобы товар обладал стоимостью, но она не может быть источником стоимости, а степень полезности в силу своей субъективности не может быть мерой стоимости. Роль редкости в образовании стоимости он признает лишь в отношении небольшой группы товаров, например редких картин и статуй, редких книг и монет, вин особого вкуса из винограда, растущего на особой почве. Считая их невоспроизводимыми, он отмечал, что никаким трудом нельзя увеличить их количество, а ценность их не может быть понижена в результате роста предложения и не зависит от количества труда, первоначально затраченного на их производство. Д. Рикардо принадлежит заслуга в решении важного вопроса, над которым экономическая наука трудилась длительное время. Он провел разграничение между индивидуальным и общественно необходимым трудом, такой подход был обязателен для понимания механизма действия закона стоимости. Ошибочным в его позиции было положение, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях производства. Такой подход правомерен для сельского хозяйства, где есть понятие ограниченности ресурса. В промышленности же общественно необходимые затраты труда определяются исходя из средних условий производства.