Читать онлайн «Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут». Страница 3

1.2. В традиционной истории много проблем.

Существует огромное число фактов и исторических документов, которые никак не укладываются в общепринятые рамки, а часто просто принципиально этим рамкам противоречат. Запасники музеев многих стран мира переполнены артефактами, т. е. историческими экспонатами, которые историки — специалисты и чиновники не смеют выставить на всеобщее обозрение. До наших дней дошло значительное количество рукописей, летописей, карт, сведений об обстоятельствах тех или иных археологических находок, предметов быта, культуры и религиозных культов, которые свидетельствуют о многих «странностях» прошлого, если исходить из того, что мы сейчас о нем знаем — вернее того, что сейчас считается общепринятым. Историки традиционной школы придумали множество нелепых, а порой и просто фантастических объяснений разного рода «исторических аномалий», пытаясь сгладить не укладывающиеся в привычные рамки исторические факты. Этих исторических «нестыковок» настолько много, что простым косметическим ремонтом нынешнего исторического здания, очевидно, обойтись уже не удастся. Вероятно, пришло время кардинально пересмотреть — нет ли где-то в традиционной истории принципиальных проблем. Как мы покажем далее, от того, как выглядит история и как она преподаётся в школах, зависит чрезвычайно много в нашей нынешней жизни, причём повседневной.

Вопрос о том — кто и когда создал историческую науку, совершенно изъят из школьной и университетской программы. А зря. Это очень не очевидная вещь, чтобы ей можно было пренебречь. Видимо, подробное освещение этого вопроса было просто невыгодно для каких-то очень влиятельных групп и остаётся невыгодным (а мы бы добавили — и опасным для них) и в наши дни.

Споры постоянно сопровождали утверждения тех или иных историков и исторических школ. Споры продолжаются и поныне, причём по ключевым историческим событиям: действительно ли Шлиман нашёл Трою, да и где был такой город? Куда делись почти тысяча лет «тёмного» средневековья» и почему, по словам современных историков, наступило это «тёмное» время после фантастического рассвета древней Греции и Рима? Что в действительности написано иероглифами на египетских монументах? Кто такие этруски и почему они оказались в Италии, а также — почему их тексты прочитываются на основе славянского языка? Почему вообще археология всей Европы свидетельствует о том, что её, Европу, населяли славяне, причём полностью, всю территорию? Что это за варвары, которые разрушили цивилизованный Рим и чем разрушили? — дубинками сражались против вооружённых колесниц? Почему радиоуглеродный анализ знаменитой Туринской плащаницы даёт период средних веков, а именно, XI–XIV века?

Практически все книги на историческую тему, являются переписыванием более ранних произведений с добавлением собственных интерпретаций, делания упора на чем-то своём, да и просто элементарным домысливанием. Если же начать разбираться и двигаться от нашего времени вглубь веков и пытаться понять — где первоисточники всех этих данных, то мы с удивлением обнаружим, что ни в одном музее мира нет письменных «древних» первоисточников «больших» произведений, а есть лишь копии и переводы с «утерянных оригиналов». Мы здесь имеем в виду произведения Плиния и Геродота, Аристотеля и Пифагора, а также и всех остальных авторов, на произведениях которых и построена «стройная» история древней цивилизации. Но тогда возникает вопрос — кем и когда были составлены эти «копии» и «переводы»? Насколько они точны? Кто именно и в какую политическую эпоху их делал?

Считается, что современная историческая парадигма сложилась в основном в XVI — начале XVII века и родоначальником её авторы Новой Хронологии считают средневекового учёного-схоласта Скалигера и его последователя — Петавиуса. Существующую ныне и считающуюся общепризнанной концепцию мировой истории называют скалигеровской. Эту версию ранее критиковали многие знаменитые и даже великие учёные: д‘Арсилла, Гардуин, Ньютон, Морозов и ряд других. Таким образом, авторы Новой Хронологии — Фоменко и Носовский были не первыми исследователями, однако продвинулись существенно дальше других, причём настолько, что смогли решить вставшую перед ними грандиозную научную проблему.

Нынешние историки используют несколько методов определения возраста сооружений, археологических находок, исторических событий.

Перечислим эти методы:

• дендрологический,

• по осадочному слою,

• радиоуглеродный (и его разновидности),

• сравнительный (по аналогиям),

• нумизматический,

• астрономический.

Все эти методы либо очень несовершенны, либо имеют ограниченный диапазон применения. Обычно историки не любят фокусировать внимание на этом обстоятельстве, а часто и эти, весьма приблизительные методы, используют предвзято, чтобы оправдать свои теории или устоявшиеся интерпретации мировых событий.

Сам термин «Новая Хронология» (далее для краткости иногда будем сокращённо писать НХ) введён русским учёным А.Т. Фоменко в конце 70-х годов прошлого века.

Структурно Новая Хронология Фоменко-Носовского состоит из двух частей. Это очень важно запомнить.

Первая часть — это новые современные математические методы исследования исторического материала и «восстановленная» хронологическая шкала мировых событий — именно Новая Хронологическая шкала, в отличие от традиционной, принятой сегодня в истории. Отсюда пошло и название — Новая Хронология. Автор этой шкалы — Фоменко назвал её Глобальной Хронологической Картой (ГХК).

Первая часть относится к области математики и является абсолютно — так сказать, стопроцентно — научной. Она практически не критикуется традиционными историками и математиками, потому что математика — точная наука, и невозможно раскритиковать, например, таблицу умножения.

Вторая часть — это реконструкция мировой истории, т. е. изложение истории, какой она должна была бы быть, если следовать этой Новой Хронологической шкале.

Вторая часть самими авторами Новой Хронологии — Анатолием Фоменко и Глебом Носовским определяется как гипотеза, но гипотеза, подтверждённая тысячами фактов, которые в эту гипотезу укладываются очень логично и доказательно. С другой стороны, тысячи исторических фактов противоречат традиционной истории, которая считается не гипотезой, а якобы «действительностью имевшей место» в прошлом. Более того, гипотезой авторы называют Реконструкцию ещё и потому, что ряд её положений может быть скорректирован, хотя существенных изменений Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может ни при каких обстоятельствах — слишком большой объём доказательств в её пользу ими собран. Кроме того, существуют совершенно убийственные аргументы по всем самым критичным и важным событиям мировой истории в пользу Новой Хронологии. Именно эта часть Новой Хронологии — Реконструкция подвергается ожесточённой критике профессиональными историками.

Главным в любой исторической конструкции, какой бы она ни была, является шкала времени, представляющая собой последовательность размещения на временной оси исторических событий. Эта шкала — как позвоночник в живом организме, без которого тело превращается в груду нежизнеспособных органов. Это и понятно — любое событие надо как-то соотнести со временем — установить в какой период истории — век и год, по –крайней мере, оно происходило. Иначе события увязать воедино не получится, как не получится интерпретировать и саму историю. Если меняется хронологическая шкала — меняется и история. Меняются даты — меняется всё! Чем сильнее перестраивается шкала, тем более «неузнаваемой» будет становиться история. Неудивительно, что главным вопросом подтверждения либо критики исторической парадигмы является именно проверка правильности общепринятой хронологической шкалы. Но трудность заключается в точке отсчёта — как найти древние события, время свершения которых известно абсолютно точно, чтобы привязать потом к ним все события мировой истории, разместив их ранее или позже такого «эталонного» события. И вот оказалось, что такого «эталона» скалигеровская история не имеет, и всё здание традиционной хронологической шкалы построено исходя из некоторых «договорённостей», возникших в результате нешуточной борьбы различных мнений в средние века. Победила одна из точек зрения, — точка зрения Скалигера, которая, однако, не смогла свою точку зрения научно обосновать. Просто одна группа «перекричала» своих соперников в «научном» споре. Вероятно не без помощи влиятельных политических сил и в определённой, сложившийся на тот момент геополитической ситуации. Потом прошли десятилетия, потом столетия. Всё это время на принятую тогда хронологическую шкалу историки нанизывали всё новые события, которые при этом обрастали всевозможными красочными подробностями. Накопился огромный объём информации, «упакованной» определённым образом. Так за несколько сотен лет возникла и получила всемирное распространение общепринятая ныне историческая модель прошлого. Общепринятая — да, но вот верная ли? Ведь все существующие сегодня методы датирования очень несовершенны и работают только при определённых условиях, а суперсовременный метод радиоуглеродного анализа очень ограничен и даёт погрешности в тысячи лет при попытках датировать события ближайших 2–3 тысяч лет (подробнее эти методы излагаются далее).