Читать онлайн «Русь и Рим. Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории». Страница 29

Ошибочные хронологические сдвиги в датировке средневековых событий возникли, в частности, вследствие несовершенства записи дат средневековыми хронологами. Одна из главных ошибок состояла в том, что они неправильно датировали Рождество Христа. Они ошиблись на тысячу сто пятьдесят лет и передвинули даты жизни Христа из XII века н. э. в I век н. э. Этот приблизительно тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов. В результате многие средневековые события X–XVII веков н. э. были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.

Один из главных хронологических сдвигов на 1053 или 1153 года, то есть примерно на 1000–1100 лет, мог возникнуть при сопоставлении позднейшими хронологами двух различных способов записи дат. Подробнее см. ниже.

ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА В ДАТАХ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ. НЕКОТОРЫЕ ОСНОВНЫЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМЫ

Одним из следствий путаницы в датах явилось смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.

До первых хронологов дошло (по-видимому, в XVI–XVII веках н. э.) несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Царь-Града). Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же царей, эти хроники внешне сильно отличались. Возник естественный вопрос о привязке этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (например, в «Истории» Ливия). Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии Средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).

Дата основания Рима-Константинополя (позднее названного Новым Римом) раздвоилась. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» – якобы в 753 году до н. э., то есть на тысячу лет раньше, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события Средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое Скалигер отнес к 753 году до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» – Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н. э., что было тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима.

Во многих средневековых документах существует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима». Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «римлянами». Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому Ромейская империя – это Римская империя (как и итальянская).

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим известно встречное утверждение (в той же скалигеровской истории) о переносе столицы империи из босфорского Рима в итальянский (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Попытка переноса была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который будто бы не завершил до конца начатое предприятие, поскольку был убит в Италии. Обычно считается, что босфорский Рим – греческая столица. Однако большой процент найденных там византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями, как и итальянские монеты.

Легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. Она приводится в «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался один Рим – столица. Возможно, этот сюжет является отражением путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хронисты называют основателей обеих столиц не «Ромул» и «Рем», а «Ром и Рим», чем практически отождествляют имена основателей. Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается отсчет лет в римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII–XIV веков н. э. не были столь категоричны. Более того, по свидетельству, например, Виллардуина, Рим на Босфоре «возвышался над всеми остальными, как их господин… Византийцы охотно называли его просто «Городом» (!)… то есть Городом по преимуществу, единственным Городом».

Таким образом, счет лет «от основания Города» в документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и был основан ранее итальянского Рима). Считается, что Константин I (рис. 52) перенес из Рима в Царь-Град многие учреждения и повелел построить дворцы по точному образцу римских. Византийская империя продолжала называться Римской империей. Однако обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой полувизантийский город (!)… Греческое богослужение совершалось повсюду; греческий язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманнские короли с гордостью носили великолепное облачение византийских императоров».

Рис. 52. Константин Великий. Фрагмент скульптуры-колосса в Риме. Капитолийский музей. Высота головы – 2,6 метра

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «фикция», за которую византийцы упорно держались целые столетия. Ф. Грегоровиус так отмечал сей факт: «Византийцы утверждали, будто они истинные римляне… Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются «римлянами»… Для различения от западной средневековой империи византийскую произвольно (?!) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения… страны Италии».

Мы неслучайно столь подробно осветили путаницу в вопросе о двух Римах. Из ГХК А. Т. Фоменко и ее распадения в сумму четырех хроник вытекает следствие, что сначала был основан Рим на Босфоре (названный Константинополем, а затем Стамбулом), и это произошло примерно в XI веке новой эры (а не в 330 году н. э.). И лишь затем, спустя 330 или 360 лет, то есть уже в XIV веке н. э., был основан (как столица) Рим в Италии. Если средневековый хронист затем спутал основание босфорского Рима (в XI веке н. э.) с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 (или 360) лет. Такой сдвиг мог явиться результатом незамысловатой операции: просто хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника». Но не следует думать, что знаменитая история «Древнего» Рима целиком разворачивалась в Царь-Граде. Основным первоисточником были события, происшедшие в других краях. См. подробности в нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».

Возникает естественный вопрос: каким должен быть новый «учебник новой короткой истории»? Обнаруженное А. Т. Фоменко распадение ГХК в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ. Приблизительная схема Новой Хронологии (и, следовательно, новой истории) показана на рис. 49. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на ГХК одинаковыми буквами-символами. После «возвращения на место» всех древних хроник, «переместившихся вниз» из периода XI–XVII веков н. э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых «молодых культур» – Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение и параллельное развитие цивилизации в разных регионах.

На рис. 53 наглядно изображены два «династических потока» израильских и иудейских царей. На рис. 54–70 показаны некоторые из основных параллелизмов древних династий, обнаруженные математическими методами.

Рис. 53. Так называемая «двойная хронологическая бухгалтерия», из влекаемая из Библии и показывающая взаимное расположение во вре мени (друг относительно друга) израильских и иудейских царей

Рис. 54. Корреляция правлений «древнего» Израильского царства (по Библии) якобы 922–724 годов до н. э. и III «античной» Римской империи якобы III–VI веков н. э.