Читать онлайн «Империя – II». Страница 114

Если сместить даты промежутка 1000-1250 гг. в прошлое на соответствующие им величины среднего возраста, то получим, что дубликат этого промежутка в списке имен римских императоров находится во временных границах приблизительно 0-650 гг. (Геометрически это смещение является косой проекцией на ось о времени вдоль направляющей, наклоненной к этой оси на 45 – см рис. 12.)

Таким образом, период 0-650 гг. н.э. в списке имен римских императоров является растянутым во времени статистическим дубликатом периода 1000-1250 гг.

Вывод справедлив в рамках данной модели.

Прежде, чем перейти к более сложным моделям распределения имен в больших хрониках и к методикам, основанным на этих моделях, попробуем разобраться в самом механизме возникновения дубликатов в хронологии (с формальной точки зрения).

При этом, мы будем опираться на результаты А. Т. Фоменко, вскрывающие «внутреннее строение» принятой сегодня скалигеровской версии хронологии. В итоге, механизм возникновения дубликатов в хронологии будет смоделирован нами на простом, но весьма полезном формальном примере с тасованием колоды карт. Использование этого примера облегчает понимание достаточно сложных статистических моделей, рассматриваемых в главах 2 и 3.

Зададимся естественным вопросом: как возник «современный учебник» по истории?

Известно, что он является результатом длинного ряда компиляций. В процессе каждой из них историк-компилятор сопоставлял, отождествлял и «сшивал» имеющиеся в его распоряжении компиляции его предшественников. А также, возможно, привносил какие-то новые данные о современных ему событиях.

Такая работа велась параллельно многими историками (возможно, несколькими школами историков и хронологов). Поэтому длинные хроники, описывающие один и тот же период времени могли появляться (и появлялись) сразу в нескольких, вообще говоря отличных друг от друга вариантах.

Эти варианты отличались по языку, позиции автора, выбору собственных имен для обозначения персонажей и т.п. Отличия могли быть настолько сильными, что при содержательном восприятии текста уже невозможно было определить, что речь идет по сути дела об одних и тех же (или одновременных) событиях. При последующий компиляциях и согласованиях источников такие различия могли привести к значительным хронологическим ошибкам, перекосам.

Исследования А. Т. Фоменко [18] показали, что на последнем этапе формирования «современного учебника» по истории, во время компиляций XV-XVI веков, по-видимому произошло следующее:

1) Несколько крупных хроник-компиляций, описывавших приблизительно один и тот же исторический период времени (X-XIII вв. и XIII-XVI вв.), но существенно разнящихся по своему виду (скажем, выполненных в различных историко-хронологических традициях), – были восприняты при итоговой компиляции как различные хроники, описывающие различные эпохи и события и были сдвинуты в прошлое, создав там «искусственное освещение» – отражение более поздних средневековых событий.

2) Эти хроники были «сшиты» в итоговой компиляции неправильно, в результате чего полученный «современный учебник» по истории искусственно удлинился, растянулся во времени (рис. 13).

3) В результате в «современном учебнике» появились длинные серии дубликатов, сдвинутых друг относительно друга и иногда «наползающих» друг на друга. Итоговая картина получилась очень сложной и «на глаз», при содержательном чтении «учебника», она не воспринимается. Формальными методами А. Т. Фоменко обнаружено, что основные сдвиги между наиболее массивными слоями дубликатов в «современном учебнике» составляют приблизительно 330, 720, 1050 и 1800 лет (см. [18]). Однако в хронологии присутствует и множество других, менее значительных сдвигов, спектр которых практически покрывает весь 2000-летний отрезок числовой оси (и это очень сильно осложняет итоговую картину).

Итак, подробная структура хронологии «современного учебника» достаточно сложна. И усложнена она тем, что дубликаты «наползают» друг на друга и описание той или иной хронологической эпохи является зачастую смесью описаний сразу нескольких других, более поздних эпох. По-видимому, был какой-то момент в истории, когда средневековые хронологи впервые «потеряли опору» в своих представлениях о глобальной хронологии и после этого они, сами того не понимая, начали «тасовать», перемешивать хронологические слои, в результате чего хронология «современного учебника» приобрела сложную слоистую структуру (рис. 14).

Тем не менее, в общих чертах, структура хронологии «современного учебника» оказывается достаточно простой. Грубо говоря, «Современный учебник» является суммой нескольких длинных хроник-дубликатов, описывающих примерно «одни и те же» события.

Для создания правильной хронологии, их следовало бы поместить на оси времени «параллельно» (то есть покрыв ими несколько раз один и тот же интервал времени).

Однако, средневековые хронологи (константинопольская школа хронологов XIV века, следы деятельности которой содержатся в предисловии к известному «Собранию святоотеческих правил» Матфея Властаря, а впоследствии и западно-европейская хронологическая школа – Скалигер, Петавиус и другие) ошиблись и совместили их со значительными сдвигами, искусственно растянув тем самым описываемый исторический период во времени (см. разложение ГХК [18]).

Итак, из-за неправильного согласования хроник при компиляции их совмещают со сдвигом, создавая при этом фиктивные исторические эпохи – см. рис. 15. Механизм возникновения такой структуры напоминает тасование колоды карт, когда одна часть колоды с некоторым смещением «вдвигается» в другую (рис. 16). Пользуясь этой аналогией, мы сформулируем следующую модельную задачу о тасовании пачки одинаковых колод карт.

Предположим, что вначале имелось несколько совершенно одинаковых по составу и порядку колод карт, которые затем сложили подряд в одну общую большую колоду и перетасовали ее «блоками» (рис. 17).

Задача состоит в том, чтобы зная состав и порядок карт в перетасованной большой колоде, восстановить (хотя бы приблизительно) состав и порядок в исходных малых колодах.

Ясно, что поскольку тасование – это случайная процедура, то поставленная задача не может иметь однозначного (детерминированного) ответа. Оказывается, что ее можно все же попытаться решить вероятностными методами. Естественный путь к такому решению состоит в исследовании похожих друг на друга кусков (отрезков) перетасованной большой колоды.

В самом деле, рассмотрим некий отрезок (кусок) большой колоды и зададимся вопросом: насколько этот кусок был искажен при тасовании? Легко понять, что чем больше найдется в перетасованной колоде кусков, похожих на данный, тем с большим основанием можно утверждать, что этот отрезок колоды не изменился (или слабо изменился) при тасовании.

Но отрезок большой колоды, не изменившийся при тасовании, является, очевидно, также отрезком одного из экземпляров исходной малой колоды. Накопив информацию о большом количестве таких неискаженных кусков, мы сможем восстановить структуру исходных колод «по частям». Это – общая идея, которая лежит в основе методов, излагаемых ниже, в главах 2 и 3.

Более простой задачей является определение не самой исходной структуры малых колод, а лишь величин сдвигов между этими колодами в большой колоде (рис. 17). Идея решения этой задачи состоит в следующем.

Предположим, что два экземпляра исходной малой колоды сдвинуты в большой колоде на величину Д (то есть между соответствующими картами этих колод расположено приблизительно Д карт в большой колоде). Это означает, что в большой колоде имеется очень много одинаковых (или похожих друг на друга, если допустить возможность искажений) кусков, «разнесенных» в ней на величину Д (карт).

И обратно, если обнаружится, что в большой колоде содержится необычно много похожих друг на друга кусков, которые разнесены друг от друга на некоторую величину Д, то это означает, что Д по-видимому является величиной сдвига между двумя экземплярами малых исходных колод, распределенных в большой колоде.