Читать онлайн «Московское царство и Запад. Историографические очерки». Страница 40

331

Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 41; Он же. Образование великорусского государства. Пг., 1918. С. 453–457.

Пресняков А. Е. Московское царство. С. 41. Очень четко по этому вопросу высказался Пресняков и в другой связи, а именно – объясняя, почему в земельных спорах между вотчинниками и волостью князья обычно поддерживали вотчинников: «…Вотчинное землевладение имело слишком большое значение для самой княжеской власти, чтобы она могла стать на сторону волости в этом конфликте. Развитие вотчинного землевладения с присущей ему вотчинной властью стало существенным моментом в организации боевой силы и хозяйственных средств княжества рядом с путным-дворцовым и наместничьим управлением. Боярство и духовенство, две живых и влиятельных опоры великокняжеской власти, могли особенно рассчитывать на ее заботу [о] (в издании «о» отсутствует. – С. К.) своих интересах, об укреплении их социальной силы. А в то же время – дать им опору в своей власти значило для великого князя усилить свои связи с руководящим общественным слоем и свое влияние на него. Обе эти задачи великокняжеской власти определяют существо политики жалованных грамот» (Там же. С. 38–39).

Там же. С. 41.

Там же.

Ср.: Там же. С. 39.

Павлов-Сильванский был настолько увлечен сравнением правовых норм русских и иностранных иммунитетов, что почти не обратил внимания на политический аспект выдачи жалованных грамот. Единственное, о чем он говорит, это об ограничении иммунитета в XV–XVI вв., подчеркивая, хотя опять-таки в чисто юридическом плане, большую ограничительность московских грамот по сравнению с прочими (Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 287–289).

Пресняков А.Е. Московское царство. С. 39.

Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 31.

См.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II] С.129.

«…Обладание землей – все равно на вотчинном или поместном праве – обусловливало собою и принадлежность помещику или вотчиннику прав суда над всеми жителями его имения и сбора податей с них» (Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении: (Основы социальной динамики). Пг.; М., 1922. Т. II. С. 33). Это же определение см. в более ранних работах автора: Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения. СПб., 1905. Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20. Понятие «обладание землей» в книге 1922 г. не расшифровывалось, а в книге 1906 г. читаем: «… Носитель верховной власти был таковым именно по той причине, что он обладал землей, верховные права являлись не (так у Рожкова. – С. К.) чем иным, как одним из хозяйственных атрибутов земельного владения, вроде отдельных земельных угодий» (Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. С. 29; ср.: Там же. С. 39). Трактовка верховных прав в качестве «хозяйственных» атрибутов была отступлением от публичноправовой концепции Павлова-Сильванского к частноправовой концепции Б. Н. Чичерина (о ней подробнее см.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 282; ср.: Там же. [Ч. II]. С. 128).

«Не следует думать, что дача жалованных грамот князьями свидетельствует о происхождении всех этих преимуществ из княжеского пожалования» (Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 34). То же самое в книгах: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия… С. 20.

«…Жалованные грамоты только формулировали давно сложившийся и господствовавший обычай и подтверждали, укрепляли права…» (Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 34). То же самое в книгах: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия… С. 20–21. Неволинская мысль о позднейшем ограничении привилегий четко сформулирована и подтверждена материалом грамот в книге 1905 г. (Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147).

«Судебные и податные привилегии можно назвать только иммунитетом, а иммунитет, как и бенефиций, являются лишь одним из зародышей феодализма» (Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 35). То же самое см. в книге: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. 1. С. 148.

«Феодальных отношений в удельной Руси и в социальном отношении, как и в экономическом, не было, были налицо только их элементы, не вышедшие из первоначальной стадии развития» (Рожков Н. Русская история… Т. II, вып. ι. С. 35). В книгах 1905–1906 гг. дано более короткое резюме: «Феодальных отношений в удельной Руси не было, были налицо только их элементы, не вышедшие из первоначальной стадии развития» (Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 148; Он же. Происхождение самодержавия… С. 21).

«…подобно тому, как теперь всякое вещное право нуждается в нотариальном акте укрепления» (Рожков Н. Русская история. Т. II. С. 34). То же самое в книге: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. i. С. 147. Немного иная редакция в книге 1906 г.: «…подобно тому, как теперь имущественные права нуждаются в нотариальном акте укрепления» (Рожков Н. Происхождение самодержавия… С. 21; о князе в роли «простого нотариуса» см.: Там же. С. 27).

Рожков Н. Русская история. М.; Пг., 1922. Т. III. С. 284.

Рожков отрицал наличие развитого сословного строя в удельной Руси: «Сословный строй только слабо намечался» (Рожков Н. Происхождение самодержавия… С. 22), но для второй половины XVI–XVII в. признавал существование таких явлений, как «сословность, резкие юридические различия одних общественных групп от других» (Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории: (Краткий экономический очерк истории России). 2-е изд. М., 1904. С. 53).

Рожков Н. Русская история. Т. II. С. 286; ср. с. 417.

Милюков П. Очерки по истории русской культуры. 2-е изд. СПб., 1896. Ч. I. С. 165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168; 4-е изд. СПб., 1900. С. 178–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 207–208; 6-е изд. СПб., 1909. С. 221–222. Павлов-Сильванский тоже признавал, что «„окняженье“ земли у нас, в противоположность Западу, предупредило ее „обояренье“» и поэтому иммунитет в России не перешел в суверенитет, но он объяснял это обстоятельство «чисто случайной причиной» – «быстрым размножением рода владетельных князей Рюриковичей» (Павлов-Сильванский Η. П. Соч. Т. III. С. 308).

Кушнер (Кнышев) П. Очерк развития общественных форм. М., 1924. С. 207.

Там же. С. 206.

Там же. С. 231.

Кулигиер И. М. История русского народного хозяйства. М., 1925. Т. I. С. 97.

Там же.

Там же.

Там же. М., 1925. Т. II. С. 104.

Там же. Т. I. С. 97.

Шумаков С. Указ. соч. Вып. IV. С. 3.

Кулишер И. М. Указ. соч. Т. I. С. 99 («Для игумена или архимандрита вся суть заключалась именно в этом»).

Павлов-Сильванский Я. Я. Соч. Т. III. С. 305.

Там же. С. 304.

Ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 282, 302.

Кулишер И.М. Указ. соч. Т. I. С. 103.

Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века (1397–1625). СПб., 1910. Т. I, вып. 2. С. 59–60.

Панков В. Льготное землевладение в Московском государстве до конца XVI века и его политическое и экономическое значение. СПб., 1911. С. 176–186; ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 135.

Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М., 1882. С. 21, 23.

Кулишер И. М. Указ. соч. Т. I. С. 103–104.

Достаточно спорно его утверждение, что «вотчинники не разоряли своих крестьян в той мере, как это делали за пределами вотчин княжеские наместники, тиуны и волостели» (Там же. С. 104).

Подробнее см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 279, 290, 296, 307; [Ч. II]. С. 134.