Читать онлайн «Московское царство и Запад. Историографические очерки». Страница 38

248

Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 148.

Там же. С. 170.

Там же. Т. 39. С. 71.

Там же. Т. 21. С. 309.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 730.

Там же. Т. 21. С. 249.

Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. у о.

Η. П. Павлов-Сильванский обходит вопрос о «свободе» или «несвободе» подвластного иммунисту населения. Однако он утверждает, что боярщина была основана на «территориальной власти» (Павлов-Сильванский Н.П. Соч. СПб., 1910. Т. III: Феодализм в удельной Руси. С. 245). Говоря о «подвластности лица землевладельцу-господину» (Там же. С. 272), о «подданстве частному лицу» (Там же. С. 304), автор имеет в виду политическую, государственную подвластность, а не внеэкономическое принуждение. Павлов-Сильванский цитирует без каких-либо оговорок Фюстель де Куланжа, писавшего: «По отношению к людям, свободным (курсив мой. – С. К.) и рабам, живущим на его земле, он (иммунист. – С. К.) уже не только собственник, он делается тем, чем раньше был граф: в его руках все, что принадлежало государственной власти» (Там же).

Ленин В. И. ПСС. Т. 13. С. 401, 403.

Там же. Т. 25. С. 237; подробнее см.: Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии. С. 83; Мавродин В. В. Указ. соч. С. у; Маньков А. Г. Указ, соч. С. 320–321.

Ленин В. И. ПСС. Т. i. С. 153.

Там же. Т. 15. С. 131.

Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии. С. 83, 85; Он же. Ленин об основных этапах. С. 303–304; Мавродин В. В. Указ. соч. С. 7; Манъков А. Г. Указ. соч. С. 320–321, ср. с. 315; ср.: Шмидт С. О. Указ. соч. С. 332, 339.

Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 90.

Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 70.

См.: Манъков А. Г. Указ. соч. С. 318; ср.: Шмидт С. О. Указ. соч. С. 339.

Вместе с тем нельзя забывать, что В. И. Ленин очень часто использует понятие «крепостничество» как синоним термина «феодализм». Поэтому едва ли мы можем точно хронологизировать тот отрезок истории феодализма в России, к которому В. И. Ленин применял определение «крепостничество», ограничив его, например, XVII–XIX вв. Речь у него идет о всем периоде – с IX по XIX в. Мало оснований относить ленинскую характеристику «барщинного хозяйства» преимущественно

к позднему феодализму, ибо В. И. Ленин здесь развивает марксову теорию феодальной земельной ренты, без реализации которой нет и самого феодализма.

Всех этих аспектов не учел К. Витфогель, пытающийся доказать, что В. И. Ленин якобы отрицал наличие «феодализма» в России, признавая существование в ней лишь «крепостничества» (Wittfogel К. A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, 1957. P. 379–380). Рассмотрение всех высказываний В. И. Ленина по этому вопросу, как приведенных Витфогелем, так и оставшихся вне поля его зрения, показывает, что В. И. Ленин никогда не считал «крепостничество» какой-то особой хозяйственной системой или формацией, отличной от феодализма, и термин «крепостничество» применял в двух значениях: 1) как синоним «феодализма» вообще; 2) как обозначение русской разновидности феодализма, преимущественно позднего периода.

Подробнее об этом этапе развития историографии иммунитета см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 126–141.

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1918. Ч. II. С. 124.

Еще в своей «Русской истории» Покровский писал, что феодализм – «…гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права» (Покровский М.Н. [с участием Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева]. Русская история с древнейших времен. М., [1910]. Т. i. С. 94; Он же. Избранные произведения в четырех книгах. М., 1966. Кн. I. С. 130); «…сила шла впереди права» (Покровский М.Н. Русская история… Т. i. С. 92; Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. 129).

Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 1. С. 84–85; Он же. Избранные произведения… Кн. 1. С. 121–122. В книге М. С. Ольминского, вышедшей в том же 1910 г., что и первый том «Русской истории» Покровского, также подчеркивалось независимое от жалованных грамот происхождение иммунитета (Александров [Ольминский] М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб., 1910. С. 9-ю, 13–17).

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 124.

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1915. Ч. I. С. 257;

ср. С. 220.

Покровский Μ. Н. Русская история… Т. i. С. 86. См. также: Покровский Μ. Н. Избранные произведения… Кн. i. С. 123. В дореволюционные годы мысль о решающей роли рабовладения для возникновения вотчинного хозяйства высказал Б. И. Сыромятников – см.: Сыромятников Б. И. История русского государственного права: Лекции, читанные в Московском Коммерческом институте в 1908/09 академическом году. М., [1909]. С. 72. Эта работа появилась на год раньше первого тома «Русской истории» Μ. Н. Покровского.

Подробнее см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 128.

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 124.

Неволин К. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. СПб., 1847. С. 202; см.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 274.

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 122–123.

Там же. С. 123.

Там же. С. 124.

Там же.

Мысль, подобную идее Покровского, высказывал А. Богданов, видимо, опираясь на материал западноевропейской истории: «Во внутренние дела поместья своего данника (вассала) сюзерен, вообще говоря, не вмешивался» (Богданов А. Краткий курс экономической науки. 2-е изд. Пг., 1922. С. 39).

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 125.

Там же. С. 124.

Там же. С. 124–125.

В XVIII в. под «монополиями» подразумевались чаще всего винные откупа. Покровский же имел в виду, вероятно, различные организационные формы капиталистического предпринимательства.

Рожков Н.А. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 21, 27; см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 129.

Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 1. С. 85. (См. также: Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. 122).

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 122. В другом месте этой работы автор говорит: «Грамоты носили индивидуальный характер – давали иммунитет определенному лицу или, лучше, определенной семье» (Там же. С. 125).

Смысл выдачи ярлыков Покровский видел в том, что, с одной стороны, благодаря этому церковь возносила за ханов публичные молитвы, а, с другой стороны, привилегии церкви стесняли власть местных князей, ослабляя их перед лицом ханов (Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 1. С. 221; Он же. Избранные произведения… Кн. 1. С. 219).

«Основным политическим признаком феодализма является соединение землевладения со властию над людьми, которые живут на земле данного землевладельца» (Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. I. С. 255–256). В 1910 г. Покровский говорил о «неразрывной связи» землевладения с политической властью (Покровский М.Н. Русская история… Т. 1. С. 84; Он же. Избранные произведения… Кн. 1. С. 121). Тезис автора прямо восходит к идее Павлова-Сильванского, считавшего «главною, первою чертою феодализма» «раздробление верховной власти или тесное слияние верховной власти с землевладением» (Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907. С. 69). Павлов-Сильванский имел в виду, в частности, и то, что владелец сеньории «соединяет частные права собственника земли с некоторыми государственными правами на лиц, живущих на его земле» (Там же).

Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 296.