Читать онлайн «История русского народа и российского государства. С древнейших времен до начала ХХ века. Том I». Страница 58

Споры об Иване IV в исторической науке

Оценки личности и деятельности Ивана IV в российской исторической науке XVIII–XX веков были, порой, диаметрально противоположны: от «параноика-безумца» до «великого и прогрессивного правителя». Одни историки делали акцент на анализе психологии Ивана IV и эмоционально-моральных оценках его поступков, другие, напротив, стремились к подчёркнуто внеморальной, «объективистской» позиции и акцентировали внимание на социальном смысле этой эпохи, на её «прогрессивности/реакционности».

Различные оценки Ивана IV пытался примирить в своей концепции в начале XIX века Н.М. Карамзин, который писал о «двух Иванах», противопоставляя первого – «хорошего», раннего Ивана IV (эпохи Избранной Рады) второму – «плохому» деспоту времён опричнины. Такая оценка, кстати, соответствовала тогдашней политической конъюнктуре, связывая «хорошего» Ивана с его женой Анастасией Романовой, а «плохого» – с её смертью (и тем самым отчасти легитимируя новую династию, сменившую Рюриковичей на троне Московии).

В целом, по констатации В.Б. Кобрина, «к середине XIX в. в русской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану».

Крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьёв, рассматривающий историю как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал новыми «государственными», считал деятельность Ивана Грозного, при всех жестокостях, большим шагом вперед, к победе начал «государственных», прогрессивных.

Видный историк первой четверти XX века С.Ф. Платонов, развивая эти мысли, рассматривал правление Ивана IV как борьбу прогрессивного централизованного государства с «реакционным боярством». А глава официальных догматических историков-марксистов М.Н. Покровский даже утверждал, что Иван Грозный в ходе опричнины осуществил «дворянскую революцию» против отсталого боярства.

Подобные взгляды стали общепринятыми и обязательными в 1930-е – 1950-е годы в СССР, как в исторической науке, так и в массовом сознании. Под нажимом высшего руководства страны образ Ивана IV представлялся в виде прогрессивного царя, борющегося с боярской изменой за укрепление государства и интересы простых людей. Этот образ нашел своё талантливое выражение в первой серии знаменитого и апологетического фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный», тогда как вторая серия была осуждена специальным постановлением ЦК ВКП(б) (в сентябре 1946 года), поскольку в ней будто бы недостаточно воспевалось и было даже опорочено «прогрессивное войско опричников». Террор Ивана IV оправдывался и возвеличивался (по личному указанию И.В. Сталина, интуитивно ощущавшего свою духовную близость к этому правителю), как государственная необходимость, а сам царь представлялся великим государственным деятелем и патриотом. Всякие моральные оценки изгонялась из истории под девизом: «цель оправдывает средства» и в рамках оправдания большевистского террора против населения и воспевания «великих личностей» как двигателей истории. По замечанию В.Б. Кобрина: «Режим стремился тем самым гальванизировать наивно-монархические предрассудки масс и воспитать (или поддержать) убеждение, что счастье народа зависит не от него самого, а от мудрого вождя, уверенно ведущего государственный корабль к светлому будущему и безжалостно сметающего со своего пути путающихся под ногами коварных врагов-изменников и хлюпиков-интеллигентов».

Однако в1950-е – 80-е годы историки С.Б. Веселовский, А.А. Зимин и В.Б. Кобрин подвергли разрушительной критике подобный взгляд на эпоху Ивана IV, восстановив в правах традиционную, резко негативную оценку этого правителя. Они стремились сочетать психологический анализ личности царя и моральную оценку его деятельности с комплексным рассмотрением социально-экономических и политических процессов, происходящих в Московии в его время.

Наиболее принципиальной, целостной и последовательной критике из всех современников подверг политику Ивана IV, ещё при жизни царя, его вчерашний друг и соратник, а затем противник и страстный обличитель князь Андрей Михайлович Курбский.

Герой взятия Казани, князь-Рюрикович, блестящий полководец, широко образованный мыслитель, талантливый публицист и историк, достойный ученик и приверженец нестяжателей, член Избранной Рады, Андрей Курбский в 1564 году, спасая жизнь, бежал из Московии в Литовскую Русь, рассматривая это как реализацию старинного (и уже запрещённого) права на отъезд аристократа в другую часть Руси. Оттуда он дерзко прислал Ивану IV несколько страстных в гневных посланий, обвиняя его в тирании и жестокосердном кровопийстве и вызывая на Божий Суд за его преступления.

Курбский называл Ивана IV всего лишь «великим князем Московским» (подчеркивая тем его равенство с другими Рюриковичами), осуждал московский княжеский род («этот ваш издавна кровопийственный род») и утверждал, (обосновывая курс Избранной Рады), что государь должен в своей политике быть милостивым и советоваться с боярами, купцами, церковью и вообще с «всенародными человеками». Курбский ярко и пронзительно перечислял злодеяния, совершаемые царем и его «кромешниками».

Иван IV принял вызов, дерзко брошенный князем-политэмигрантом, и ответил на его послания своими письмами, полными укоров, саркастической брани и ссылок на Священное Писание. Он обвинял Курбского (и его друзей: «собаку Алексея» (Адашева) и «попа» (Сильвестра)) в измене, и обосновывал свою беспредельную власть Божественной волей, чередуя площадную ругань с витиеватыми ссылками на отцов церкви. «Все рабы и рабы и никого больше, кроме рабов», – так резюмировал основные мысли Ивана IV В.О. Ключевский. В посланиях царя идея самодержавия получила яркое и законченное оформление. Переписка государя и его бежавшего боярина стала важной вехой в развитии русской публицистики и общественной мысли.

Стремясь к установлению прямой торговли с Англией не через Северную Двину и Белое море, а через Балтийское море (а значит – к устранению монопольного немецкого посредничества на Балтике) и опьянённый легкими победами над Казанью к Астраханью, Иван IV в 1558 году напал на ослабевший Ливонский Орден. Ливонская война (1558–1583 гг.) началась с лёгких побед, одержанных русскими воеводами. Московские отряды в 1558–1560 годах захватили Нарву и Дерпт, уничтожая войска ливонцев. Нарва стала ненадолго важнейшим пунктом московской торговли с Англией (через неё вывозили лес и зерно). Однако Иван IV хотел большего, стремясь к захвату Ревеля и Риги.

В 1560–1561 годах характер войны решительно изменился. Наследниками распавшегося Ливонского Ордена выступили Литовская Русь, Польша (с 1569 года они объединились а Речь Посполитую), а затем и Швеция и Дания. Эти могущественные державы, далеко превосходившие по своей мощи Московию, вступили в войну. К тому же начавшийся на Руси опричный террор, бегство воеводы – главнокомандующего в Ливонии – Андрея Курбского в Литву, сопротивление прибалтийского населения и жителей Литовской Руси московским захватчикам существенно ослабили силы московитов.

В 1564 году поляки и литовцы наголову разбили большую армию Ивана Грозного под Оршей и под Полоцком.

Мощные, мобильные, прекрасно вооружённые и обученные шведские и литовские армии легко побеждали огромные, но нестройные полчища московских воевод. По словам В.Б. Кобрина: «Два сильных противника вместо одного слабого оказались перед Россией в этой войне». А В.Я. Хуторской заметил, что: «Двадцатилетняя Ливонская война показала, что в военном искусстве русские уступали своим западным соседям в той же мере, в какой превосходили татар».

На завершающем этапе войны Московии, ослабленной опричниной и крымскими набегами, пришлось столкнуться с объединённым польско-русско-литовским государством Речью Посполитой, войсками которой командовал выдающийся полководец и новоизбранный король Стефан Баторий. Баторий взял Полоцк, Великие Луки, но не смог захватить Псков, героически выдержавший осаду его армии. Шведы в это время выбили Московское войско из Нарвы, Ивангорода, Яма, Копорья и других крепостей.

В 1582–1583 годах были подписаны перемирия между Москвой, Швецией и Речью Посполитой. Москва не только не смогла захватить новые земли, но и потеряла побережье Финского залива и другие земли в Прибалтике, полностью утратив выход к морю. Ливонская война, опустошив Русь и унеся многие десятки тысяч жизней, сделала Швецию на сто лет гегемоном на Балтийском море (которое в XVII веке было таким же «внутренним шведским морем», как Чёрное море было «внутренним турецким морем»).

По словам Б. Кагарлицкого: «Ливонская война не только была катастрофой в военном отношении, но и вызвана была… стремлением царского правительства любой ценой добиться включения в формирующуюся мировую систему». Но нарастающее социально-экономическое, военное, культурное и политическое отставание России от Европы не только превращало Московию в сырьевой придаток и периферию новой мировой системы, но даже не позволяло ей занять это место на относительно сносных условиях.