Читать онлайн «Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2–х кн.». Страница 219

874

Это видно из заключительных слов его письма к Диогену.

Psell., IV, 285.

Ал–Макин (344) сообщает спутанное известие, что Диоген, приняв монашество, отправился к греческому императору и некоторое время оставался при нем, но армянский царь взял его и лишил'зрения. Это оригинальное, и вместе ложное, известие о виновнике ослепления Диогена Гфрёрер (III, 244–245) пытается эксплуатировать и под царем армянским имеет в виду Андроника, предполагая, что он выговорил себе у Михаила титул царя армянского в награду за поход против Диогена. Догадка излишняя: звание, которым облечен был Андроник перед отправлением в поход, известно — доместик Востока.

Anon. Ваг., 334.

Ephr., 145: Диоген царствовал четыре с половиной года. Свидетельство верно, если относить его не к окончанию царствования, а к окончанию жизни Диогена, так как с января 1068 по июль 1072 г. прошло четыре с половиной года.

1 См. выше, с. 223, прим. 5. Так как в грамоте, написанной в августе 1072 г., Диоген представляется царствующим, из чего видно, что весть о его смерти не успела еще дойти до Трани, то, следовательно, смерть Диогена нужно относить к концу июля.

Sam. Ап., 74. Другие показания не заслуживают внимания, например, Lup., 60 (в 1069 г.); Rom. Sal., 171; Dandolo, 247 (в 1070); Chron. Brev., 278 (в 1071).

Scyl., 714 (Zon., IV, 222–223). См.: Ducange. Gloss, med. et inf. graecit., s. v. riivaKiov. Пинакий равняется /ã кг.

Georg., 891.

Psell., IV, 290; Attal., 180 (Scyl., 705).

Psell., IV, 287, 290; Scyl., 706–707 (Zon., IV, 220).

Psell., IV, 291–292.

Bryenn., 56.

По словам Зонары (IV, 219), он назван так в юных летах при дворе Мономаха за свою молодость.

Attal., 182: рета |лкроу — выражение неопределенное, но ввиду того, что Провозглашение Михаила произошло еще в сентябре 1071 г,, оно дает некоторое право относить вызов Никифорицы ко времени не позже осени 1072 г., а не к 1073 г., как делает Муралып (II, 24).

Attal., 180–182 (Scyl., 705–706; Zonar.. IV, 219; Glyc., 613; Ephr., 147); Attal.. 200; Psell., IV, 292; Bryenn., 56–57, 73.

О финансовых мероприятиях этого царствования речь будет ниже.

Для скрепления союза Парапинак, вызвав из ссылки Анну Комнину с сыновьями, выдал за Исаака Комнина Ирину, племянницу своей жены. См.; Вгуепп., 56.

Дата извлечена из изложения событий у Вриенния (73).

Младший, Константин, не бывший в походе, в это самое время скоропостижно умер, может быть, отравленный Никифорицей.

Attal., 186–187.

Attal., 183–199, 206–207 (Scyl., 708–714; Zon., IV, 221–222; Ephr., 147); Bryenn., 73–95.

Attal., 205–210.

По словам Скилицы (731), против приверженцев Вриенния в кизическом Херсонисе действовал тот же Урсель, одолевший их в начале марта 1078 г.

Attal., 242–255, 268–270 (Scyl., 727–731; Zonar., IV, 225–226; Glyc., 615; Ephr., 147); Bryenn., 101–105, 109–116.

Attal., 217 (Scyl., 726).

Attal., 230–236.

Cedr., II, 631–632; Attal., 40–43, 56, 185 (Scyl., 709); Scyl., 690.

Psell., IV, 297.

Attal., 213; Bryenn., 5.

Атталиот (214) утверждает, что Вотаниат часто писал к Парапинаку, убеждая его выступить против турок; когда же его убеждения оказались безуспешными, сам выступил на защиту христиан и усвоил себе верховную власть. Та же мысль проведена у Михаила Сирийского (295), который говорит, что император Михаил VII боялся турок и не осмеливался воевать с ними, — возмущенный такой трусостью Никифор восстал против него.

Вгуепп., 120.

Attal., 239; Bryenn., 124–125; Codin., 158. У Матвея Эдесского (178) эта черта представлена в искаженно–преувеличенном виде. Он говорит, что жена Михаила VII, недовольная аскетизмом мужа, удалявшегося от плотских сношений с ней, воспылала любовью к Вотаниату и побудила его восстать против Михаила — низложенный Вотаниатом Михаил проклял за это свою изменницу–жену. В основе басни лежит, без сомнения, факт расположения родственников Михаила к восставшему Вотаниату, с одной стороны, и факт выхода Марии, жены Михаила, замуж за Вотаниата, с другой.

Scyl., 733.

Bryenn., 117.

Attal., 215.

Attal., 239–241.

У Атталиота (215) сказано: июля 1–го индиктиона — очевидно, ошибка, потому что к июлю 1078 г. Вотаниат несколько месяцев сидел уже на престоле. Муральт (II, 31) предполагает ошибку в индиктионе, вместо 1 ставит 15, провозглашение относит поэтому к 2 июля 1077 г. Но при таком предположении нечем наполнить промежуток между июлем и октябрем (с октября Вотаниат начинает действовать); по нашему мнению, здесь ошибка (может быть переписчика) не в ин–диктионе, а в месяце, вместо июля надо поставить октябрь. Доказательством правильности такого понимания служат слова Атталиота (241), что Вотаниат 3 октября хотел сняться и идти на столицу, т. е. на другой день после провозглашения, и Скилицы. (726), имевшего под руками более исправный текст Атталиота, что провозглашение последовало в октябре 1 индиктиона, т. е. 1077 г.

Scyl., 726 (Glyc., 615).

Attal., 241, 256.

Вгуепп., 117–118.

Attal., 241.

Attal., 253, 256, 258–259; Вгуепп., 117–118.

Psell., IV, 296–298.

Scyl., 726 (Zon., IV, 224); Attal., 263–265 (Scyl., 732); Вгуепп., 118— 120..

Был ли в их числе Солиман, сын Кутулмиша, с которым правительство Парапинака заключило договор, не сказано.

Скилица (733) (Zon., IV, 227) кроме Эмилиана Антиохийского называет еще митрополита Иконийского, который у Атталиота упоминается по сходному случаю 7 января. Скилица опустил один случай, роль Иконийского митрополита отнес к другому и таким образом объединил два различные факта.

Scyl., 734 (Glyc., 616; Ioel, 65); Bryenn., 126. Михаил Сирийский (295) записал ложное известие о двух (вместо одного) сыновьях Парапинака, которых Вотаниат будто бы оскопил. У Ромуальда Салернского (172) заметно смешение сына с братьями; перепутывая имена, он говорит, что Михаил на 8–м (вместо 7–го) году правления был изгнан вместе с сыновьями: Михаилом, Андроником и Константином, и власть захватил Никифор Вотаниат. У Ордерика Виталиса (518) тоже неверное известие, будто Вотаниат, лишив престола Парапинака, «ослепил» его сыновей.