Читать онлайн «Как изменить мир. Социальное предпринимательство и сила новых идей». Страница 106

К примеру, в области микрокредитования, где организации давно стремятся сбалансировать финансовые и социальные аспекты, ряд кредиторов в последние годы прекратил обслуживание очень бедных клиентов, потому что рентабельнее обслуживать людей побогаче. И сколько бы ни говорили о социальных проблемах, менеджеры в таких организациях, как правило, уделяют больше внимания именно количественным показателям. Равно как и члены приемных комиссий колледжей уделяют больше внимания результатам тестов, а не информации, содержащейся в личных анкетах абитуриентов.

Гражданскому сектору вместо использования показателей, которыми измеряется эффективность в бизнесе, следует обратить внимание на механизмы, применяемые в судебной системе. Каждый день обычные граждане, не прибегая к оценке количественных показателей, принимают важнейшие решения, от которых зависят судьбы людей, – этот механизм называется «судом присяжных». Политический философ Уильям Гальстон отмечает, что когда люди с разными взглядами «сталкиваются со множеством различных интересов», когда предмет разбирательства измеряется качественными, а не количественными показателями и когда необходимо вынести решение о том, что следует считать более важным, то группа людей способна прийти к консенсусу – сбалансированному вердикту. «Правильное решение может быть принято даже при отсутствии общих норм и правил оценки улик», – добавляет Гальстон{293}.

Для правительств и жертвователей одним из способов улучшить распределение капитала в гражданском секторе является разработка таких алгоритмов, которые бы стимулировали и поощряли людей принимать наиболее эффективные решения. В случае с частными инвесторами задача состоит в том, чтобы они получали информацию в максимально понятной для них форме. Одно из решений заключается в стимулировании работы исследователей-аналитиков гражданского сектора, в обязанности которых должен входить мониторинг работы организаций в различных областях и предоставление обществу отчетов о том, кто работает хорошо, а кто нет.

Возможно, кому-то это покажется неправильным. Обнародование оценок чьей-либо деятельности в гражданском секторе пока еще воспринимается как подлость. Люди редко критикуют общественные организации, если только их руководители не подозреваются в коррупции или предательстве своей общественной миссии. Кто же захочет критиковать людей, которые пытаются изменить ситуацию к лучшему, а не разбогатеть?

В каждой отрасли есть свои арбитры: люди знакомятся с мнением специалистов, когда хотят узнать, насколько хороши те или иные фильмы, книги, рестораны, произведения искусства, выступления гимнастов, или узнать кредитный рейтинг какой-либо компании. Должна ли работа по выявлению наиболее острых социальных проблем и путей их решения восприниматься менее серьезно, чем любая другая? Почему в обществе не может быть профессионалов, деятельность которых будет заключаться в анализе работы общественных организаций? Они не должны просто заниматься статистикой, они могут принимать во внимание множество субъективных факторов: эффективность стратегии организации, степень сложности и необходимости ее работы, реальные результаты этой работы (в количественном выражении и не только), препятствия, которые организация преодолела, ее потенциал роста, энергию и талант ее сотрудников, значение для общества и т. д.

Как и в других областях, аналитики в гражданском секторе будут повышать либо понижать рейтинги общественных организаций, в зависимости от своих суждений или прогнозов. Рейтинги будут оцениваться специалистами, имеющими противоположные точки зрения. И, кроме того, эта работа будет финансироваться людьми и организациями, которые только выиграют от повышения эффективности гражданского сектора. Поначалу всевозможными фондами, общественными организациями, а в дальнейшем – отдельными гражданами (которые будут иметь возможность приобретать аналитические отчеты, чтобы управлять своими взносами, так же как сегодня они покупают инвестиционные советы).

Если гражданский сектор планирует наращивать обороты, ему придется разработать более эффективные механизмы обратной связи. Доноры, жертвователи, спонсоры и обычные граждане будут решать, какая работа должна быть расширена, какая может быть сохранена на текущем уровне и какая – прекращена. Принятие этих решений будет коммерчески обоснованным. Если же это не будет реализовано, то это станет гарантией того, что общество будет и дальше продолжать выделять недостаточно средств на самые перспективные идеи и слабо поддерживать наиболее преданных своему делу социальных предпринимателей.

Когда я начал писать эту книгу, то всерьез не рассчитывал рассматривать проблемы гражданского сектора в целом. Я знал, что социальные предприниматели играют важную роль, но чтобы задумываться о социальном предпринимательстве как о призвании, о профессии, которую общество может систематически поддерживать… Надо сказать, некоторые социальные предприниматели, кажется, были рождены именно для этой профессии. Немногие имеют желание и обладают талантом, необходимым для создания и формирования новаторских социальных организаций. «В Ashoka мы, конечно, ориентируемся на образцовых предпринимателей, – пояснил Дрейтон. – Но для каждого изменения в обществе нужны тысячи обычных предпринимателей, конкурирующих между собой, но при этом работающих сообща. И успеха могут добиваться не только ведущие предприниматели, но и другие участники процесса».

В 2003 г. Ashoka расширила сферу своей деятельности, перейдя от поддержки наиболее активных предпринимателей к формированию глобального гражданского сектора. Слоган организации «Каждый – новатор» отражает идею мира, в котором «каждый человек, занятый решением любой социальной проблемы и осуществляющий любые изменения, имеет на то достаточную свободу и общественную поддержку». В эссе под названием «Преобразованный гражданский сектор» (The Citizen Sector Transformed) Дрейтон описал процесс, посредством которого Ashoka пытается спрогнозировать и спровоцировать волну позитивных социальных изменений.

«Как небольшие структурные изменения, производимые ведущими социальными предпринимателями, создают такой мощный эффект? – писал он. – Этот процесс очень похож на распространение научных идей, когда каждая из них постепенно, шаг за шагом завоевывает общество. Когда социальный предприниматель успешно внедряет фундаментальные структурные изменения, происходит что-то очень похожее. Рассмотрим влияние предпринимателя на местное сообщество. Новая идея ставит под сомнение существующую структуру – будь то школьная спортивная организация или получение жилья бедными слоями населения – и устоявшееся в обществе представление о том, что эту систему нельзя изменить.