Читать онлайн «Рабочая книга по обществоведению. Политическая экономия». Страница 43

В действительности, однако, капиталисты только часть своего капитала затрачивают на наем рабочих, другую же часть расходуют на покупку сырья, топлива, оборудования и т. д., иначе говоря, вкладывают ее в качестве постоянного капитала. Постоянный капитал тратится на средства производства, которые, как нам известно, не создают прибавочной стоимости. Благодаря затратам на средства производства, сумма всего капитала должна быть больше, чем сумма затрат на наем рабочих. Пусть, напр., оба наши капиталиста к 1.000.000 руб. прибавляют еще по 1.000.000, так что весь капитал достигает 2.000.000 руб. Между тем раз число рабочих и норма их эксплуатации не изменяются, то и сумма прибавочной стоимости останется без изменения. Но норма прибыли есть ведь отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу, т. е. должна уменьшиться.

В этом примере, благодаря включению постоянного капитала, норма прибыли оказалась меньше, чем в предыдущем. Но так как к 1.000.000 руб. переменного капитала добавлена одинаковая в обоих случаях сумма постоянного, то и это понижение одинаково касается капиталистов обеих отраслей. В результате они по-прежнему будут получать равную (хотя и иную по величине) норму прибыли от продажи своих товаров по их стоимости.

Соотношение между постоянным капиталом и переменным называется органическим составом или органическим строением капитала. В нашем примере предполагалось, что в различных отраслях производства органический состав капитала одинаков. При этом условии обмен товаров по стоимости сопровождался равенством норм прибыли.

Но на самом деле органический состав капитала неодинаков в различных отраслях производства. Прежде всего различна стоимость материалов, обрабатываемых рабочими. Медь стоит дороже железа, а золото дороже меди. А если материалы стоят дороже, то на каждый рубль заработной платы будет приходиться большая сумма затрат на материалы, чем в том случае, когда последние дешевы.

Еще большую роль играет различие в стоимости оборудования. В одних отраслях применяется много дорогих машин, тогда как в других требуются лишь простые и дешевые орудия. В Соединенных Штатах, напр., в 1905 г. на каждый рубль заработной платы приходилось различного оборудования: в производстве мехов -1,7 руб., ювелирных изделий -3,16 руб., шерстяных товаров — 5 руб., железа и стали — 7 руб., каменного угля -10 руб., свинца -12 руб.

Итак, в различных отраслях производства стоимость средств производства находится в неодинаковом отношении к стоимости рабочей силы, т. е. органический состав капитала различен.

Но в таком случае и нормы прибыли должны были бы быть неодинаковыми в различных отраслях.

Это означает, что неодинаковый органический состав капитала должен был бы приводить при обмене товаров по стоимости к неодинаковым нормам прибыли в различных отраслях производства.

Если товары обмениваются по стоимости, то не может быть равной нормы прибыли. Но ведь нам известно, что нормы прибыли в различных отраслях необходимо стремятся к равенству и что только при равенстве их капиталистическое хозяйство приходит в равновесие. Выходит, по-видимому, что товары в капиталистическом обществе должны продаваться не по их стоимости, так как только в таком случае может установиться равная норма прибыли.

В течение всех предшествующих глав мы имели дело с законом стоимости как с регулятором товарного хозяйства. На основе теории стоимости мы выяснили источник прибавочной стоимости п установили величину ее. На основе закона стоимости же мы пришли и к понятию нормы прибыли. Ведь норма прибыли есть отношение прибавочной стоимости к сумме стоимости средств производства и рабочей силы. До сих пор все шло гладко, и мы не наталкивались ни на какие противоречия. Но далее нам пришлось установить, что распределение капиталов между различными отраслями производства зависит от уровня нормы прибыли в них и что это обстоятельство приводит к установлению равной нормы прибыли. Между тем оказалось, что обмен товаров по стоимости не соединим с равенством прибылей в различных отраслях производства. Выходит как будто, что закон стоимости оказывается неприменимым к капиталистическому хозяйству, ибо он противоречит закону равенства прибылей. Но если мы откажемся от закона стоимости, то рушится и все то, к чему мы пришли на его основе. Мы лишимся возможности объяснить, чем регулируется обмен товаров, а с ним и все хозяйство общества. Станет бессодержательным и самое понятие нормы прибыли, так как нельзя будет установить, почему она равняется, напр., 10, а не 100 или 200 %.

Итак, мы попали в тупик. Или нужно оставаться на почве закона стоимости, но тогда мы, по-видимому, наперекор фактам должны отрицать равенство норм прибыли. Или же мы признаем равенство прибылей на одинаковые капиталы, но тогда вынуждены отказаться от закона стоимости, а тем самым превратить в бессмыслицу самое понятие нормы прибыли и лишиться всякого представления о регуляторе капиталистического хозяйства. Получается, как в известной сказке: «пойдешь направо — коня потеряешь, пойдешь налево-голову сломаешь». Присмотримся же поближе к делу и подумаем, нет ли какого-нибудь выхода из того тупика, в котором мы очутились.

Допустим для простоты, что во всем обществе встречается только двоякого рода органический состав капитала: в одних отраслях производства на каждый рубль переменного капитала приходится 2 рубля постоянного, в других же — 4 рубля, т. е. состав капитала выше.

Предположим, далее, что как в отраслях с низким, так и в отраслях с высоким составом капитала занято по 20.000 рабочих, причем каждый рабочий создает ежегодно стоимость в 2.000 руб., а получает заработной платы — 1.000 руб. Короче говоря, каждый рабочий создает прибавочную стоимость в (2.000 — 1.000) = 1.000 руб. В таком случае мы получим следующее положение вещей:

I. В отраслях с низким органическим составом капитала.

Переменный капитал = 20 млн. руб.

Прибавочная стоимость =1.000 р. х 20000 (рабочих)=20 млн. руб.

Постоянный капитал =20 млн.р.(переменного капитала) х 2=40 млн. руб.

Стоимость продуктов=40 млн. +20 млн. +20 млн. =80 млн. руб.