Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 75

Практический вывод 5.

Если в торгах разрешены пакетные заявки, следует уменьшить размер лотов для того, чтобы небольшие компании имели дополнительные стимулы к участию, с одной стороны, а крупные игроки сохранили бы свою способность использовать экономию на масштабе, с другой.

Пример 8.2. Закупка дорожной разметки в Швеции

Шведская государственная дорожная администрация (SNRA) обычно ежегодно присуждает 50–60 контрактов на обновление дорожной разметки на государственных дорогах; каждый контракт присуждается на год. В 2001 г. в порядке эксперимента был проведены комбинаторные торги. В нем приняли участие 8 потенциальных поставщиков. Две компании были относительно крупными и действовали в национальных масштабах. Остальные местные компании вели деятельность, в основном, в масштабах соседних областей. Главной целью эксперимента являлось предоставление как малым, так и крупным фирмам возможности подать заявку, составленную на основе реальных производственных издержек для различных пакетов контрактов. Это, в свою очередь, способствовало бы экономии средств заказчика, т. е. SNRA. Администрация установила правила, позволяющие участникам подавать наряду с заявками на отдельные контракты также и заявки на пакеты контрактов, составленные на усмотрение участника. В дополнение к этому SNRA предоставила отдельным компаниям право ограничить максимальное количество лотов, которое эти компании могут потенциально получить. В среднем на каждый контракт было подано 4,7 заявки. Затраты администрации уменьшились, а количество выигравших контракты фирм возросло. В результате, эксперимент показал, что комбинаторные торги способствуют усилению конкуренции, так как в отличие от более традиционных механизмов они допускают участие небольших игроков и снижают затраты закупщика.

Пример 8.3. Закупка услуг телекоммуникации в Италии

В 2002 г. агентство Consip провело комбинаторные торги для закупки телекоммуникационных услуг. Закупалось два разных лота: лот А относился к предоставлению услуг стационарной связи, а лот Б – к услугам мобильных телекоммуникаций. На рынке уже существовало две компании, Telecom Italia и Wind, являвшиеся текущими поставщиками услуг стационарной и мобильной связи соответственно; также присутствовало несколько потенциальных рыночных игроков, из которых крупнейшими были Albacom и Vodafone. При этом две существующие компании действовали как на рынке услуг мобильной связи, так и на рынке стационарной связи. Новые потенциальные игроки, тем не менее, были активны только на одном из рынков. С учетом подобных особенностей участников, целью Consip было создать формат торгов, позволяющий одновременно и участие новых игроков, и возникновение синергии между мобильными и стационарными коммуникациями. По этой причине в Consip решили разделить мобильные и стационарные услуги на отдельные лоты так, чтобы смогли принять участие Albacom и Vodafone, и при этом ввести комбинацию заявок для участия Telecom и Wind и получения от них эффекта синергии. (По юридическим соображениям предпочтение отдавалось лучшему некомбинированному предложению на отдельный лот. Следовательно, комбинированная заявка могла победить, только если она признавалась лучшей как для лота А, так и для Б.) Торги оказались успешны: все четыре потенциальных участника сделали ставки, а угроза появления конкурентного предложения со стороны новых участников заставила существующих игроков вести себя более агрессивно. Telecom и Wind оба подали пакетные предложения, которые оказались слегка ниже их ставок на отдельные лоты, и проиграли комбинации ставок на отдельные лоты (из-за правила, описанного выше). Это доказало, что между двумя видами услуг существовала лишь небольшая степень синергии.

Теория и практика многоконтрактных конкурентных торгов долгое время относилась к легко делимым активам, таким как государственные облигации [Wilson, 1979; Back, Zender, 1993]. Рассмотрение таких основополагающих вопросов, как проблема уязвимости («проблема экспозиции») и проблема «халявщика», а также результатов многоконтрактных конкурентных торгов приводится в работах [Krishna, 2002; Klemperer, 2004; Janseen, 2004; Milgrom, 2004]. Работа [Rassenti, Smith, Bulfin, 1982] стала одним из первых трудов, посвященных комбинаторным торгам, а позднее авторы статьи [Rothkopf, Pekec, Harstad, 1998] проанализировали проблему сложности вычислений. Аукционы стратегий «по меню» как подвид закрытых пакетных торгов были впервые предложены в статье [Bernheim, Whinston, 1986]. Более общее и свежее обсуждение пакетных торгов приводится в исследованиях [Pekec, Rothkopf, 2003; Milgrom, 2004]. Работа [Cramton, Shoham, Steinberg, 2006] является наиболее исчерпывающей по комбинаторным торгам; она сочетает в себе практические наблюдения и теоретические выкладки экономистов, компьютерных инженеров и прочих экспертов. Статья [Epstein et al., 2004] рассматривает недавний и интересный пример практического применения пакетных торгов.

Ausubel L., Cramton P. Demand Reduction and Inefficiency in Multi-Unit Auctions. Mimeo. 1998. University of Maryland, Working Paper № 96–07, July 2002 revision.

Ausubel L., Cramton P. Auctioning Many Divisible Goods // Journal of the European Economic Association. 2004. 2. Р. 480–493.

Ausubel L., Cramton P., Milgrom P. The Clock-Proxy Auction: A Practical Combinatorial Auction Design // P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg (eds.) Combinatorial Auctions. MIT Press, 2006.

Back K., Zender J. Auctions of Divisible Goods // Review of Financial Studies. 1993. 6. Р. 733–764.

Bernheim D., Whinston M. Menu Auctions, Resource Allocation, and Economic Influence // Quarterly Journal of Economics. 1986. 101 (1). Р. 1–31.

Bonaccorsi A., Codenotti B., Dimitri N., Leoncini M., Santi P., Resta G. Generating Realistic Data Sets for Combinatorial Auctions. Proceedings IEE Conference on Electronic Commerce (CEC), Newport Beach, CA, June, 2003. Р. 331–338.

Borgers T., Van Damme E. Auction Theory for Auction Design // Maarten Janssen (eds.) Auctioning Public Assets: Analysis and Alternatives. Cambridge, UK: Cambridge, University Press, 2004.

Cantillon E., Pesendorfer M. Auctioning Bus Routes: The London Experience // P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg (eds.) Combinatorial Auctions. MIT Press, 2006.

Cramton P. Simultaneous Ascending Auctions // Combinatorial Auctions / ed. by P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg. MIT Press, 2006.

Cramton P., Shoham Y., Steinberg R. Introduction to Combinatorial Auctions // Combinatorial Auctions / ed. by P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg. MIT Press, 2006.

Cramton P., Shoham Y., Steinberg R. Combinatorial Auctions. MIT Press, 2006.

Engelbrecht-Wiggans R., List J., Lucking-Reiley D. Demand Reduction in Multi-Unit Auction with Varying Number of Bidders // International Economic Review. 2006. 97. Р. 203–231.

Epstein R., Henriquez L., Catalan J., Weintraub G., Martinez C., Espejo F. A Combinatorial Auction Improves School Meals in Chile: a Case of OR in Developing Countries // International Transactions in Operational Research. 2004. 11. Р. 593–612.

Holzman R., Monderer D. Characterization of ex post Equilibrium in the VCG Combinatorial Auctions // Games and Economic Behavior. 2004. 47. Р. 87–103.

Holzman R., Kfir-Dahav N., Monderer D., Tennenholtz M. Bundling Equilibrium in Combinatorial Auctions // Games and Economic Behavior. 2004. 47. Р. 104–123.