Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 115

Примечание 2. Если поставщики имеют приблизительно одинаковый бюджет, но различные затраты, ограниченная ответственность может лишить конкурентные торги способности выбора наиболее эффективного поставщика.

В примере 13.2 неэффективный поставщик с риском банкротства имеет такие же шансы выиграть контракт, как и эффективный поставщик без риска банкротства. Если мы рассмотрим случай, когда поставщики отличаются относительно бюджета, ситуация может быть гораздо хуже: конкурентные торги могут не только потерпеть неудачу в отборе лучшего поставщика; фактически, мы покажем, что так можно выбрать худшего поставщика, а именно, поставщика с наибольшей вероятностью банкротства[325].

Пример 13.2.

Представим такую же ситуацию, как в примере 13.1, со следующими изменениями. Теперь есть один поставщик с другой структурой расходов: а именно, с той же нижней стоимостью в размере 2, но с верхней стоимостью в размере 6. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, этот неэффективный поставщик никогда не выиграет контракт. Допустим, все поставщики имеют бюджет в размере 1. Для простоты предположим, что конкурентные торги проходят в форме SPSB. Эффективные поставщики заявят ожидаемую стоимость в размере 3: в случае высоких затрат они смогут компенсировать потери в размере 1 бюджетом в размере 1. Неэффективные поставщики будут также заявлять стоимость в размере 3: при низких затратах они получат прибыль в размере 1, при высоких затратах потери ограничатся их бюджетом, а именно, 1. Поскольку все поставщики подают одинаковые заявки, неэффективный поставщик получает некоторую возможность выиграть контракт. В этом случае ограниченная ответственность разрушает способность конкурентных торгов производить отбор, в то же время допуская возможность банкротства.

Пример 13.3.

Рассмотрим пример 13.1 со следующим изменением: все поставщики имеют бюджет 1, но один поставщик имеет бюджет 0. Как объяснялось ранее, поставщик с бюджетом 1 будет подавать заявку на 3 без риска банкротства. Однако поставщик с бюджетом 0 будет подавать более агрессивную заявку, так как его потери будут меньше в случае реализации высокой стоимости. По сути, он сделает заявку на 2: с 50-процентной вероятностью стоимость будет низкой, и поставщик получит прибыль 1 (поскольку все остальные заявят 3, оплата будет 3); с 50-процентной вероятностью затраты будут высокими, и поставщик объявит банкротство, потеряв бюджет, равный нулю.

Примечание 3. Если поставщики имеют различные бюджеты, но почти одинаковые затраты, поставщик с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства, вероятнее всего, станет тем поставщиком, который выиграет контракт.

Пример 13.3. описывает ситуацию, которая очень распространена в закупках: с одной стороны, есть ряд «здоровых» поставщиков (те, кто в примере заявляет 3), которые всегда могут завершить проект и подают заявки в районе ожидаемой стоимости. С другой стороны, существуют некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики, которые могут выиграть контракт, подавая заявки явно ниже ожидаемой стоимости. Эти низкие заявки называют аномально низкими предложениями (АНП)[326].

Естественным средством от многих экономических проблем является увеличение конкуренции. Однако для АНП и других ситуаций, где имеет значение риск в условиях ограниченной ответственности, девиз «чем больше конкуренция, тем лучше» не работает. Поскольку увеличение конкуренции сократит платеж, естественным образом увеличится вероятность банкротства. Так как стоимость банкротства является потенциально очень высокой, такое снижение цены может нанести вред покупателю. Более того, в ситуации, когда поставщики имеют разные бюджеты (финансовые потенциалы) и конкурентные торги приводят к неблагоприятному выбору наименее платежеспособной фирмы, чем интенсивнее конкуренция, тем более вероятно, что выбранный подрядчик – фирма в очень плохом финансовом положении. Таким образом, конкуренция может даже усугубить проблему АНП. Тем не менее, если поставщики отличаются по эффективности, то конкуренция – главный инструмент для отбора более эффективного поставщика в противовес менее эффективным. Следовательно, необходим компромисс. Существует, в целом, три стратегии противодействия проблеме АНП: (1) ослабление конкуренции с целью увеличить закупочный платеж; (2) разработка механизма за купочного процесса таким способом, чтобы вероятность присуждения тендера более платежеспособным поставщикам была выше, чем вероятность его присуждения менее платежеспособным поставщикам; и (3) снижение воздействия несостоятельных подрядчиков. Далее мы обсудим некоторые основанные на этих стратегиях средства для предотвращения аномально низких предложений.

Поскольку поставщики склонны к риску в условиях ограниченной ответственности, стандартные форматы конкурентных торгов уже не эквивалентны доходу[327], они приведут к разным платежам и, соответственно, разным вероятностям банкротства. Для иллюстрации этого тезиса мы сравним поведение участников на английском и голландском аукционах[328]. На голландском аукционе цена устойчиво увеличивается, и первый поставщик, который принимает названную цену, получает контракт. На обоих аукционах поведение участников будет зависеть от альтернативных издержек осуществления проекта. Эта стоимость включает ожидаемую стоимость завершения проекта – в случае, если он будет завершен, и ожидаемые потери бюджета в случае банкротства. Заметьте, что эти альтернативные издержки будут «оптимистичны» для потенциально неплатежеспособных поставщиков, так как они ниже ожидаемой стоимости проекта в отсутствие банкротства. Однако эти аукционы отличаются по способу установления оплаты. Английский аукцион останавливается на цене на момент выбывания участника, предложившего вторую самую низкую цену. Следовательно, с точки зрения прогнозирования оплата неизвестна и обусловлена победой. На голландском аукционе оплата равна заявке победившего участника; следовательно, оплата известна и обусловлена победой. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, меньший риск значит меньшую прибыль, и, следовательно, голландский аукцион вызовет меньшую конкуренцию. Таким образом, поставщики будут подавать более агрессивные заявки на английском аукционе, и по мере снижения цены ожидаемая оплата также будет понижаться. По этой причине вероятность банкротства на английском аукционе, в целом, по меньшей мере столь же высока, или еще выше, чем на голландском аукционе[329]. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, английский аукцион (аукцион SPSB – закрытый аукцион со второй ценой) ведет к более агрессивной подаче заявок, чем голландский аукцион (аукцион FPSB – закрытый аукцион с первой ценой) потому что оплата на английском аукционе (аукционе SPSB) предполагает больший риск. Это наблюдение можно экстраполировать за пределы сравнения английских и голландских аукционов. Закупочные процессы, которые ведут к высокой неопределенности со стороны участников, вынуждают их вести себя более агрессивно, что увеличивает риск банкротства.