Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 114

В статье [Burguet, Che, 2004] рассматривается вариант, когда закупками управляет коррумпированный агент, который может манипулировать оценкой предложений в обмен на взятки. Оптимальное правило начисления баллов для покупателя в этом контексте должно преуменьшать роль качества относительно цены, чтобы смягчить искажающие эффекты коррупции. Случай аномально низких предложений и меры по их предотвращению рассматриваются в работе [Calveras et al., 2004].

Asker J., Cantillon E. Optimal Procurement When Both Price and Quality Matter. Mimeo. 2005.

Branco F. The Design of Multi-dimensional Auctions // Rand Journal of Economics. 1997. 28 (1). Р. 63–81.

Burguet R., Che Y.-K. Competitive Procurement with Corruption // Rand Journal of Economics. 2004. 35 (1). Р. 50–68.

Calveras A., Ganuza J., Hauk E. Wild Bids. Gambling for Resurrection in Procurement Contracts // Journal of Regulatory Economics. 2004. 26. Р. 41–68.

Chao H.-Po, Wilson R. Incentive-Compatible Evaluation and Settlement Rules: Multidimensional Auctions for Procurement of Ancillary Services in Power Markets // Journal of Regulatory Economics. 2002. 22 (2). Р. 161–183.

Che Y.-K. Design Competition through Multi-dimensional Auctions // Rand Journal of Economics. 1993. 24 (4). Р. 668–680.

Dasgupta S., Spulber D.F. Managing Procurement Auctions // Information Economics and Policy. 1990. 4. Р. 5–29.

Laffont J.-J., Tirole J. Auctioning Incentive Contracts // Journal of Political Economy. 1987. 95 (5). Р. 921–937.

Андреас Энгель, Хосе Гануса, Эстер Хаук, Ахим Вамбах

Государственные закупки «страдают» от банкротства. В Соединенных Штатах в период между 1990 и 1997 гг. обанкротилось более 80 тыс. подрядчиков, оставив незавершенными частные и государственные строительные проекты с долгами, превышающими 21 млрд долл.[318]. Банкротство очень затратно для покупателя: прямые издержки банкротства (например, административные расходы или расходы на юристов) варьируются между 7,5 и 20 % поступлений от ликвидации; косвенные издержки (например, задержки и другие потери), по оценкам, значительно превышают прямые[319]. Банкротство может возникнуть, когда платеж (и, следовательно, выигравшая заявка) ниже возможной стоимости реализации проекта. Почему поставщики готовы подавать заявки ниже возможной стоимости реализации проекта? На этот вопрос есть три основных ответа: (1) победивший поставщик недооценивает расходы и подает заявку слишком оптимистично; это явление известно как «проклятие победителя» и изучается в Главе 6; (2) выбранный поставщик планирует пересмотреть контракт позже, когда для покупателя замена действующего подрядчика будет очень дорогостоящей; этот пересмотр создает перерасход средств для покупателя и прибыли для действующего подрядчика, которые не учитываются в заявке и обсуждаются в Главе 5[320]; и (3) агрессивные заявки могут также быть связаны с поставщиками в тяжелом финансовом положении, которые борются за выживание, принимая рискованную стратегию. Возможность объявления себя банкротом предполагает, что фирмы-поставщики имеют ограниченную ответственность. Если дела идут слишком плохо, фирма просто закрывается. Таким образом, возможные потери поставщика ограничены, в то время как возможные выгоды не ограничены. Это влияет на поведение поставщика на торгах и приводит к рискованным для покупателя заявкам. В данной главе мы сосредоточим внимание на третьем источнике агрессивного поведения на торгах: ограниченной ответственности. Мы подробно опишем влияние ограниченной ответственности на подачу заявок и обсудим и предложим возможные средства защиты.

Логическая схема, согласно которой ограниченная ответственность приводит к увеличению вероятности банкротства, следующая: поскольку, когда подрядчики включаются в процесс закупок, стоимость проекта неясна, они сталкиваются с риском того, что реализация стоимости будет выше или ниже рассчитанной[321]. Вследствие возможности объявления банкротства потери выигравшего поставщика ограничены в случае высокой стоимости. Однако, если проект идет хорошо, подрядчик принимает в нем активное участие. Ограниченная ответственность, следовательно, изменяет отношение к риску[322]. В большинстве видов экономической деятельности фирмы отвергают риск. Как мы видели в Главе 5, в данном случае покупатель создает контракт так, чтобы учесть страх поставщиков перед риском. Тем не менее в области закупок с ограниченной ответственностью «хорошие новости» (низкая стоимость реализации) – всегда хорошие новости, в то время как «плохие новости» могут не иметь такого значения. Таким образом, поставщики склонны больше рисковать, подавая заявки более агрессивно. Следовательно, победившая заявка и также ожидаемые выплаты будут ниже, чем выплаты в варианте с неограниченной ответственностью. Это ведет к еще более высокой вероятности банкротства[323].

Примечание 1. Эффект ограниченной ответственности: ограниченная ответственность ведет к более агрессивной подаче заявок, чем неограниченная ответственность, поскольку потери поставщика ограничены, а доходы не ограничены.

Теперь мы рассмотрим это явление и последствия ограниченной ответственности в простой ситуации конкурентных торгов на закрытом аукционе со второй ценой (далее SPSB)[324].

Рассмотренный ниже пример 13.1 очень прост, особенно с учетом того, что все фирмы имеют одну и ту же стоимость. В целом, фирмы гетерогенны. Одно из главных преимуществ использования конкурентных торгов для проектов закупок, помимо сокращения оплаты, состоит в том, что конкуренция помогает покупателю выбрать наиболее эффективного поставщика для реализации проекта. Мы внесем изменение в предыдущий пример, чтобы показать, что ограниченная ответственность может свести на нет это преимущество.

Пример 13.1.

Покупатель использует формат конкурсных торгов SPSB для закупки проекта с 50‑процентной вероятностью того, что проект будет иметь низкую стоимость 2 или высокую стоимость 4. В торгах участвует много идентичных потенциальных поставщиков. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, так как у поставщиков «глубокие карманы» (большие бюджеты), с тем чтобы они могли в полной мере учесть потери без риска банкротства, то каждый поставщик подаст заявку на ожидаемую стоимость 3. В случае низких издержек подрядчик получит положительную прибыль в размере 1, в случае высоких расходов поставщик понесет потери в размере 1. Если, напротив, поставщики не располагают бюджетом и поэтому не могут понести потери, существует 50‑процентная вероятность, что при выплате в размере 3 они обанкротятся. Тем не менее при выплате в размере 3 поставщик может получить положительную прибыль: существует 50‑процентная вероятность, что затраты будут низкими, и поставщики получат прибыль в размере 1, тогда как в случае высокой стоимости они объявят о банкротстве и не понесут никаких потерь. Конкуренция между поставщиками приведет к понижению заявок до уровня 2. Заметьте, что это снижение цен не будет хорошей новостью для покупателя, так как неисполнение повлечет за собой дополнительные расходы (в дополнение к прямым и косвенным расходам, упомянутым выше, это могут быть расходы на пересмотр условий или повторное приобретение контракта): если стоимость реализации низка, покупатель просто оплачивает эту стоимость следующему поставщику. Однако, если фактические издержки высоки, покупателю придется искать нового поставщика, которому он будет вынужден заплатить в размере 4, чтобы иметь возможность завершить проект. Следовательно, расходы покупателя в рамках ограниченной ответственности всегда выше, чем в рамках неограниченной ответственности.