Читать онлайн «Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию». Страница 149

Во-вторых, ярко выражены тенденции централизации собственности на банковский капитал (в пользу банков Москвы).

В-третьих, ресурсная база региональных коммерческих банков претерпевает качественные изменения в сторону удорожания за счет сокращения остатков на счетах клиентов – предприятий нефинансового сектора и возмещения недостающих ресурсов за счет более дорогих вкладов населения и долговых ценных бумаг.

В-четвертых, сокращаются потенциальные возможности роста доходов региональных банков за счет традиционных банковских операций, в особенности, за счет кредитования предприятий нефинансового сектора.

В-пятых, в связи с вышеобозначенными тенденциями, усилением конкуренции, региональным банкам все сложнее поддерживать свое экономическое состояние на приемлемом уровне и создавать предпосылки для обеспечения своей финансовой устойчивости в будущем.

Итак, региональные банки Тюменской области должны пересмотреть стратегию своего развития, взяв за основу следующие основные принципы в части активизации мероприятий по повышению ряда важнейших параметров банковской деятельности, в том числе:

– капитальной базы;

– развития банковских синдикатов как эффективной формы коммерческих банковских объединений, сохраняющей юридическую независимость банков, в части синдицированного кредитования и по другим направлениям банковской деятельности, в рамках действующего антимонопольного законодательства;

– разработать комплекс мероприятий по повышению лояльности клиентов и персонала.

Перечисленные аспекты в определенной степени носят для банковского бизнеса инновационный характер. В самом деле, до недавнего времени политика конкретных банков была фактически направлена на удовлетворение интересов ограниченного круга лиц, прежде всего, собственников, владеющих крупнейшими пакетами акций (паев). В то же время, наблюдалась устойчивая тенденция к сращиванию указанной категории лиц с членами высших исполнительных органов банка, или топ-менеджментом. В условиях финансовой стабильности указанные лица могли себе позволить не ограничиваться в распределении части прибыли на вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) и бонусы топ-менеджменту, нередко в ущерб банковским миноритариям и персоналу. Кроме того, по словам Председателя Центрального банка Российской Федерации С. Игнатьева [270] , «в настоящее время Банк России проводит анализ причин возникновения проблем у крупных и средних банков, которые в течение последних полутора лет попали под процедуру санации, или тех, у которых были отозваны лицензии».

Анализ показывает, что в абсолютном большинстве случаев проблемы возникают у банков, которые кредитуют бизнес своих собственников. Причем видимых юридических связей между заемщиками и собственниками банка может и не быть. Действительная картина выясняется только после “вскрытия”, когда в банк приходят сотрудники Агентства по страхованию вкладов. В настоящее время готовятся поправки в законодательство, расширяющие понятие “связанность”. Здесь, видимо, не обойтись без такого понятия, как мотивированное или профессиональное суждение, что тоже потребует внесения поправок в законодательство. Оценка уровня рисков должна производиться не только по критерию правовых связей или связей по капиталу, но и на основании любой информации о фактическом владении физическими лицами банком и соответствующим бизнесом. Таким образом, в докризисных условиях реальные собственники банков не только не предпринимают мер по укреплению банковской капитальной базы, но даже способствуют росту банковских рисков.

В случаях возникновения финансовых затруднений, современные российские банки рассчитывают на помощь государства. Как показывает текущий кризис, собственники большинства банков (в лице членов совета директоров и, нередко, топ-менеджмента) оказались не готовы оказывать финансовую помощь банкам в форме дополнительных взносов в уставный капитал и предоставления субординированных кредитов (через связанные с банком предприятия). Однако, роль государства должна сводиться, прежде всего, в создании благоприятных для ведения бизнеса условий, в стимулировании развития производства, всех отраслей, создании возможностей для роста благосостояния граждан как банковских клиентов, а не в прямой помощи банкам. Как следствие, в современных условиях требуется изменение подходов к управлению банком в целом, поиск инновационных путей развития, новых «точек роста», на что и направлены вышеизложенные принципы.

В целом, реализации указанных принципов возможно достичь при реальном пересмотре системы корпоративного управления и дивидендной политики, сдерживания роста удельного веса прибыли, распределяемой на выплату вознаграждения членам совета директоров и бонусы высшему исполнительному руководству банков в пользу банковских миноритариев, а также в пользу капитализации прибыли (в форме нераспределенной прибыли, резервного фонда как элементов и собственных ресурсов, и собственных средств (капитала)). Также в качестве точки роста предполагается рассмотреть лояльность банковского персонала, которая может быть достигнута за счет разработки эффективных систем стимулирования труда, включая возможности карьерного роста, повышения квалификации, реального осознания собственной значимости для настоящего и будущего конкретного банка. Именно лояльность миноритариев и персонала, как предполагается, позволит наращивать базовую составляющую основного капитала банка, а именно, уставный капитал, давая мощный толчок дальнейшему финансовому росту на инновационной основе.

По данным Росстата (февраль 2010 г.) объемы введенного в строй жилья в России за 2009 год (59,8 млн кв. м) сопоставимы с 2008 г. В 2010 году запланировано к введению еще 60 млн кв. м. Вместе с тем, результаты двух предшествующих лет – это следствие сдачи домов, заложенных еще в докризисное время, с одной стороны, и следствие негативного влияния изменений законодательства (Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, Градостроительный Кодекс), с другой. Цикл жилого строительства в России составляет, в среднем, 2–3 года, а в кризисное время, по разным причинам, новые стройки не закладывались.

Среди повлиявших (часто взаимосвязанных) факторов уместно отметить общее снижение продаж и низкую, по сравнению с нормальной, рентабельность. По данным различных аналитических источников (Ассоциация строителей России, Фонд содействия развитию жилищного строительства) катастрофическое снижение платежеспособного спроса на новые готовые квартиры (с 25 % до кризиса до менее 10 %), при постоянном росте числа домохозяйств, имеющих потребность на улучшение жилищных условий в течение ближайших трех лет (36 % в 2009 г., или свыше 10 млн домохозяйств) и др. Основная причина – это ограниченность традиционных источников финансирования и отсутствие инструментов привлечения средств, отвечающих реалиям сегодняшней экономики.