Читать онлайн «Каддафи. Хроника убийства». Страница 13

Борис Шмелев, директор Центра политических исследований Института экономики РАН

— Военная операция против Ливии вызывает много вопросов. Неясны причины позиции Лиги арабских государств, которая настаивала на нанесении точечных ударов по Ливии. Скорее всего ответ на этот вопрос — в отношении к самому Каддафи. Неясно, почему именно Франция особенно активно действует в отношении этой страны. Понятно одно: речь идет не о том, чтобы насадить в Ливии демократический режим и укрепить права человека.

Позиция Франции, Великобритании и США в отношении Ливии в первую очередь определяется интересами, связанными с нефтью. Каддафи их близко не подпускал к разработке нефтяных месторождений. Запасы там немалые. А в условиях, когда на Большом Ближнем Востоке нестабильность затянется на долгие годы, проблема бесперебойной поставки нефти для Запада очень актуальна.

Эта война против Ливии — одно из проявлений ожесточенной борьбы за ресурсы. Мы имеем дело с неоколониализмом, который существует уже долгие годы. И речь не только о Ливии. Запад стремится сохранить ключевые позиции на Ближнем Востоке в схеме добычи и распределения нефти. Очень властно вторгаются на рынок ресурсов Китай и Индия. Конкурентная борьба ожесточается.

Поэтому доступ к ключевым источникам энергоресурсов — гарантия выживания стран Запада в будущем и их возможности контролировать ситуацию в мире. С этой точки зрения Ливия — частный случай этой политики.

Решение Совета безопасности усилит дестабилизацию в регионе и в мире. Теперь все оппозиционные силы будут выступать против правящих режимов при гарантированной поддержке мирового сообщества. Это очень опасная практика.

Резолюция СБ ООН ставит в двусмысленное положение и поддержавших, и воздержавшихся.

Решение СБ ООН по Ливии воспринято в мире неоднозначно. При 10 «за» и 5 «воздержавшихся» оно стало результатом закулисных дипломатических интриг, внешнеполитических калькуляций и внутриполитических обстоятельств. Так или иначе дан карт-бланш еще одной военной операции группы стран НАТО в арабском мире.

Достигнет ли она объявленной цели, не ясно. Возможные последствия вызывают опасения. Линии размежевания по этим вопросам проходят в ООН, НАТО, ЕС, ЛАГ, ОИК. В складывающейся ситуации немало странностей. Декларации солидарности с военной операцией не мешают некоторым странам Североатлантического альянса категорически отказываться от участия в ней или ограничиваться лишь предоставлением баз. «Международная коалиция» реальных участников невелика. Ее ядро составляют США, Франция и Англия. В целом ведется некая полувойна с моря и воздуха без применения сухопутных войск — по крайней мере пока.

На сей раз военный инструментарий задействован под макияж обеспечения «бесполетной зоны» и защиты гражданского населения североафриканской страны от насилия диктаторского режима. Реально все это происходит на фоне ливийской нефти, других интересов держав в регионе. Направляя «Томагавки» на ливийские объекты, США политически уходят в тень, не желая навлекать на себя новые протесты в арабском мире. Первая роль внешне отводится Парижу, известному своими амбициями в Средиземноморье. Французская пресса не скрывает, что акция призвана поднять низкий рейтинг президента. Германия оправдывается перед альянсом за то, что воздержалась при голосовании резолюции, обещая в порядке сатисфакции пополнить команды натовской авиагруппы АВАКС в Афганистане военнослужащими бундесвера.

Российский МИД опубликовал заявление, в котором вновь настоятельно призывает «как все ливийские стороны, так и участников военной операции сделать все для недопущения страданий мирного гражданского населения, скорейшего прекращения огня и насилия». Но что, спрашивается, мешало нашей дипломатии не допустить такого развития? Ведь постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин критиковал несоответствие работы над резолюцией практике СБ, отсутствие ответов на поставленные российской стороной вопросы, а также «включение в документ положений, потенциально открывающих дверь для проведения масштабной военной интервенции». Ссылка же на заверения партнеров в отсутствии таких намерений и «общие гуманитарные ценности с соавторами проекта», приводимая в качестве обоснования решения Москвы не препятствовать принятию резолюции, выглядит наивно. Скорее перевесили соображения, как бы в ином случае не пострадали налаженные в последнее время отношения с Западом.

Между тем мир уже научен на печальном опыте, что применение военной силы всегда неадекватно в отношении детей, женщин и других людей. Это подтверждают первые же удары по объектам Каддафи. Неизбежные жертвы скорее всего калькулировались заведомо. Таким образом защита населения, назначенная главной гуманитарной мотивацией «международной коалиции», тает, как мираж в ливийской пустыне.

Вновь, как и в случае с Ираком, возникает проблема международного права. Принципы неприменения силы, невмешательства во внутренние дела суверенных государств, заложенные в Уставе ООН, не допускают военного вмешательства извне во внутренние конфликты. Приоритетность политического урегулирования в принципе принимается международным сообществом. А военные шаги допускаются в чрезвычайных ситуациях как крайняя мера с санкции СБ ООН после всех переговорных и иных мирных средств воздействия. Но все ли они в данном случае были исчерпаны — на этот счет выражается немало сомнений. Германия, например, считает, что надо было бы применить еще более жесткие санкции к режиму Кадаффи, заблокировав ему экспорт нефти.

В порядке возможных последствий резолюции СБ ООН может стать вопрос о целом ряде так называемых гуманитарных интервенций. Взять хотя бы Кот-д’Ивуар (Берег Слоновой Кости). Гражданская война идет в бывшей колонии Франции, а ныне независимой стране Западной Африки, уже много месяцев. Гибнут мирные люди, а беженцев 450 тыс. — намного больше, чем в Ливии. В Йемене и Бахрейне тоже есть сотни убитых и раненых при подавлении массовых демонстраций. Список стран — членов ООН, где оппозиция подвергается жестокости, легко продолжить.

Допустим требование «прекратить огонь и покончить с нападениями на гражданское население и актами насилия», адресованное Каддафи, отражает принципиальную гуманитарную позицию членов ООН, как голосовавших за резолюцию СБ, так и воздержавшихся, но допустивших ее прохождение. Тогда по логике ливийского сценария международному сообществу следует предъявить ультиматумы еще ряду диктатур, не менее безжалостно обращающихся с населением своих стран и требованиями свободы. Но тогда это было бы по поговорке: «Сила есть, ума не надо». Между тем именно взвешенные, пусть даже длительные политические усилия и переговоры могут давать надежду на конечную развязку узлов критических ситуаций — особенно во взрывоопасных регионах.