Читать онлайн «Пришвин». Страница 189

943

Там же. 13.11.1928.

Пришвин М. М. Дневник. Т. 3. С. 40.

Архив В. Д. Пришвиной. Дневник М. М. Пришвина. 5.12.1929.

Пришвин М. М. Дневник. Т. 3. С. 192.

Архив В. Д. Пришвиной. Дневник М. М. Пришвина. 6.2.1929.

Пришвин М. М. Дневник 1930 года. С. 155.

Пришвин М. М. Дневник 1931–1932 годов. С. 151.

Там же.

Там же.

Подобные утопические взгляды на колхозы, и именно в связи с идеей противостояния народничеству, высказывал в своем дневнике в эти же годы совершенно далекий и от Пришвина, и от русской деревни писатель (круглый дачник, так сказать) – Корней Иванович Чуковский: «Я изучал народничество – исследовал скрупулезно писания Николая Успенского, Слепцова, Златовратского, Глеба Успенского – с одной точки: что предлагали эти люди мужику? Как хотели народники спасти свой любимый народ? Идиотскими сантиментальными, гомеопатическими средствами (…) И когда вчитаешься во все это, изучишь от А до Z, только тогда увидишь колхоз – это единственое спасение России, единственное разрешение крестьянского вопроса в стране! Замечательно, что во всей народнической литературе ни одному, даже самому мудрому из народников, даже Щедрину, даже Чернышевскому – ни на секунду не привиделся колхоз. Через десять лет вся тысячелетняя крестьянская Русь будет совершенно иной, переродится магически – и у нее настанет такая счастливая жизнь, о которой народники даже не смели мечтать, и все это благодаря колхозам. Некрасов ошибался, когда писал:

… нужны не годы,

Нужны столетья, и кровь, и борьба,

Чтоб человека создать из раба.

Столетий не понадобилось. К 1950 году производительность колхозной деревни повысится вчетверо» (Чуковский К. ЖДневник 1930–1969. М., 1997. С. 9).

Пришвин М. М. Дневник 1931–1932 годов. С. 175.

Пришвин М. М. Дневник 1930 года. С. 144.

Там же. С. 181.

Ср. у Бунина: «Часто вспоминаю то негодование, с которым встречали мои будто бы сплошь черные изображения русского народа. Да еще до сих пор негодуют, и кто же? Те самые, что вскормлены, вспоены той самой литературой, которая сто лет позорила буквально все классы, то есть „попа“, „обывателя“, мещанина, чиновника, полицейского, помещика, зажиточного крестьянина – словом, вся и всех, за исключением какого-то „народа“ – безлошадного, конечно – и босяков» (Окаянные дни).

Там же. С. 170.

Пришвин М. М. Дневник 1931–1932 годов. С. 154.

Там же. С. 163.

Архив В. Д. Пришвиной. Дневник М. М. Пришвина. 4.4.1929.

Там же. 5.4.1929.

Там же. 21.5.1929.

Там же. 28.10.1929.

Там же. 31.10.1929.

Там же. 1.11.1929.

Там же. 7.12.1929.

Пришвин М. М. Дневник 1930 года. С. 141.

Там же. С. 143.

Там же. С. 144.

Там же.

Там же. С. 145.

Там же. С. 146.

Там же. С. 151.

Там же. С. 150.

Там же. С. 153.

Там же. С. 156.

Там же. С. 161.

Там же. С. 163.

Там же. С. 167.

Там же. С. 174.

Там же. С. 174.

Там же. С. 179.

Там же. С. 175.

Там же. С. 177.

Там же. С. 179.

Там же. С. 151.

Там же. С. 142.

Там же. С. 157.

Там же. С. 150.

Там же. С. 161.

Там же. С. 157.

Там же. С. 145.

Пришвин М. М. Леса к «Осударевой дороге». С. 82.

Пришвин М. М. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 212.

Архив В. Д. Пришвиной. Дневник М. М. Пришвина. 31.10.1929.

Пришвин М. М. Дневник 1930 года. С. 156.

Там же. С. 169.

Там же.

Там же. С. 171–172.

Там же. С. 179.

Григорьев М. Бегство в Берендеево царство // На литературном посту. 1930. № 9—10. С. 219–232. С. 57.

Лежнев А. Литература революционного десятилетия, 1917–1927. 1929 (совместно с Д. А. Горбовым). С. 56–57.

Григорьев М. Указ. соч. С. 61.

Ефремин А. Указ. соч. С. 230.

Пришвин М. М. Дневник 1930 года. С.180.

Воспоминания о Михаиле Пришвине. С. 101.

Пришвин М. М. Творить будущий мир. М., 1989. С. 105.

Там же.

Там же.

Против буржуазного либерализма в художественной литературе (Дискуссия о «Перевале»). М., 1931. С. 23.

Архив В. Д. Пришвиной. Дневник М. М. Пришвина. 28.10.1929

Пришвин М. М. Дневник 1930 года. С. 177.

Пришвин М. М. Леса к «Осударевой дороге». С. 83.

Символ разрушенного креста и образовавшейся на его месте пустоты был для Пришвина очень важен: «Птицы прилетели к тому месту, где был храм, чтобы рассесться в высоте под куполом. Но в высоте не было точки опоры: храм весь сверху донизу рассыпался. Так, наверное, и люди приходили, которые тут молились, и теперь, как птицы, не видя опоры, не могли молиться. Некуда было сесть, и птицы с криком полетели куда-то. Из людей многие были такие, что даже облегченно вздохнули: значит, Бога, действительно нет, раз он допустил разрушение храма. Другие пошли смущенные и озлобленные, и только очень немногие приняли разрушение храма к самому сердцу, понимая, как же трудно будет теперь держаться Бога без храма: ведь это почти то же самое, что птице держаться в воздухе без надежды присесть и отдохнуть на кресте» (Пришвин М. М. Дневник 1931–1932 гг. С. 160).