Читать онлайн «Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории». Страница 244

1399

Coblentz S. A. Marching Men: The Story of War. New York: The Unicorn Press, 1927. P. 347–372.

Продолжительность службы от 2 до 3 лет десятилетиями оставалась предметом острых политических дискуссий в Пруссии.

Пруссия и ее германские союзники за две недели до начала боевых действий в 1870 году сумели мобилизовать 1 млн 180 тыс. солдат. Франция смогла выставить лишь 330 тыс. человек, если исключить войска в Алжире и гарнизоны, которые нельзя было использовать в боевых действиях (см.: Mitchell W. A. Outlines of the World’s Military History. Harrisburg: Military Service Publishing Company, 1931. P. 530, 531).

Зайончковский П. А. Военные реформы 1860–1870 годов в России. М.: Изд-во Московского университета, 1952. С. 18.

В 1856 году Д. Милютин пишет обстоятельную записку с длинным названием: “Мысли о невыгодах существующей в России военной системы и средствах устранения оной”. Основной порок существующей военной организации он усматривает в необходимости содержать в мирное время крупную армию, которую нельзя развернуть во время войны из-за отсутствия обученных кадров. Причина тому – крепостное право, которое не позволяет ни сократить сроки службы, ни увеличить число бессрочно демобилизуемых. Д. Милютин подчеркивает, что большинство западноевропейских армий, напротив, имеет возможность значительно увеличить свои силы в случае войны. Российская армия в 1860‑х годах могла быть увеличена в условиях военного времени на 25 %, в то время как армия Пруссии – в 3,4 раза (см.: Милютин Д. А. Дневник. 1873–1875. Т. 1. М., 1947. С. 25; Зайончковский П. А. Военные реформы 1860–1870 годов в России. С. 50–53).

Находясь летом 1870 года за границей, П. Валуев, член Государственного совета, бывший министр иностранных дел, был свидетелем молниеносного разгрома Франции. Под впечатлением этих событий он высказал Д. Милютину мысль о целесообразности введения всесословной воинской повинности. “Я отвечал ему, – рассказывает Милютин, – что, без сомнения, такое решение вопроса было бы самым рациональным, но что едва ли можно рассчитывать на успех, если инициативу подобного предложения приму я на себя: достаточно моего имени в этом предложении, чтобы оно было признано новой революционной мерой. Я убедил Валуева изложить письменно его мысли и представить их государю от своего имени”. Несколько дней спустя Валуев передал Милютину свою записку, озаглавленную “Мысли не военного о наших военных силах”, в которой он, ссылаясь на события в Западной Европе, ставил вопрос о необходимости увеличения вооруженных сил на основе введения воинской повинности (см.: Милютин Д. А. Дневник. 1873–1875. Т. 1. М., 1947. С. 39). В докладе Александру II Д. Милютин пишет: “Ваше Императорское Величество, обратив свое внимание на чрезвычайное усиление численности вооруженных сил Европейских Государств, на необычайно быстрый переход их армий, особенно германской, от мирного положения к военному и на обширно подготовленные ими средства к постоянному пополнению убыли чинов в действующих войсках, повелели Военному Министру представить соображения о средствах к развитию военных сил Империи на началах, соответствующих современному состоянию вооружений Европы” (см.: Военно-статистическое обозрение России. Издание Военного министерства. 1871. Ч. 4).

Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в. М.: Наука, 1986. С. 12.

О дискуссии периода Английской революции XVII в. по поводу существования регулярной армии в мирное время и опасениях гражданских войн см.: Griffith R. K. Men Wanted for the U. S. Army. Americas Experience with an All Volunteer Army Between the World Wars. Westport Connecticut: Greenwood Press, 1982.

Cooke J. E. (ed.). The Federalist. Connecticut: Wesleyan University Press, 1961.

Clifford J. G., Spencer S. R. The First Peacetime Draft. Kansas: University Press of Kansas, 1986. P. 32.

Anderson M. The Military Draft. Stanford; California: Hoover Institution Press, 1982. P. 592, 593.

Helmer J. Bringing the War Home: The American Soldier in Vietnam and After. New York: The Free Press, 1974. P. 6, 7.

В Израиле внешняя угроза воспринимается обществом как очевидная и реальная. Это гарантирует национальное согласие в сохранении призыва и использовании призывных контингентов во время войны.

Hartke V. The American Crisis in Vietnam. Indianapolis; New York: The Bobbs-Merrill Company Inc., 1968. P. 22–27; Helmer J. Bringing the War Home: The American Soldier in Vietnam and After. P. 6, 7.

Daridan J. De la Gaule. Une histoire de France. P.: Editions du Seuil, 1977. P. 329.

Horne A. The French Army and Politics. 1870–1970. New York: Peter Bedrick Books, 1984. P. 79.

См.: www.ogoniok.com/win/200245/45-16-19.html.

Неготовность режима прекратить колониальную войну была названа первой в ряду причин его краха в обращении лидеров Апрельской (1974 года) революции в Португалии к народу (см.: Green G. Portugal’s Revolution. New York: International Publishers, 1976. P. 7).

Один из американских военных журналистов, многократно бывавший во Вьетнаме, так описывает свою первую встречу с американскими призывниками в 1967 году: “Один из солдат догадался, что я журналист. Он крикнул: «Скажите людям там, дома, чтобы они забрали нас отсюда. Мы теряем слишком много людей в этой бесполезной, глупой войне». Это было совсем не то, что я ожидал услышать от американских солдат. Я хотел узнать: это всего лишь один испугавшийся парень или он выражает чувства всего подразделения? Около дюжины солдат, артиллеристы батареи «Альфа» 6‑го батальона, окружили меня. «Вы согласны с тем, что он сказал?» – спросил я. «Конечно, согласны», – сказал еще один солдат, остальные закивали” (см.: Boyle R. The Flower of the Dragon: Breakdown of the U. S. Army in Vietnam. San Francisco: Ramparts Press, 1972. P. 43).

О формах уклонения от призыва во время вьетнамской войны см.: Anderson М. (ed.). The Military Draft: Selected Readings on Conscription. Stanford; California: Hoover Institution Press, 1982. P. 534.

См.: The Military Balance. 1988–1989. International Institute for Strategic Studies. London, 1988. P. 224.

Helmer J. Bringing the War Home: The American Soldier in Vietnam and After. New York: The Free Press, 1974. P. 9–12.

O’Sullivan J., Meckler A. M. (eds.). The Draft and Its Enemies: A Documentary History. Urbana; Chicago; London: University of Illinois Press, 1974. P. 224–228.

Из доклада, представленного 30 июня 1966 года Конгрессу США Министерством обороны: “В целом теоретически возможно «купить» добровольческую армию, заплатив за это цену, доходящую до 17   в год (конкретная сумма зависит от уровня безработицы)” (см.: Morris T. D. Department of Defense Report on Study of the Draft, 1966 // Anderson M. (ed.). The Military Draft: Selected Readings on Conscription. Stanford; California: Hoover Institution Press, 1982. P. 560.) По данным заместителя министра обороны США Р. Келли, годовые расходы на переход к добровольческой армии составили в 1974 году 3,1   Те, кто отстаивал сохранение системы призыва, в том числе бывший специальный помощник министра обороны Р. Макнамары Дж. Калифано, доказывали, что эти расчеты занижают реальные затраты на реформу армии. По оценке Дж. Калифано, они составили 4,1   в год. Даже если принять эти оценки, расчеты Министерства обороны, представленные в 1966 году Конгрессу (с учетом инфляции), были завышены в 6,2 раза (см.: Anderson M. (ed.). The Military Draft: Selected Readings on Conscription. Stanford; California: Hoover Institution Press, 1982. P. 522, 536).